Определение № 22350 от 17.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 22350 гр. София, 17.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВИКТОРИЯ Н. НЕДЕВА като разгледа докладваното от ВИКТОРИЯ Н. НЕДЕВА Гражданско дело № 20251110155915 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Предявен е осъдителен искове с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ и чл. 86, ал.

1 ЗЗД за заплащане на следните суми: 1168,37 лв. (597,38 евро), представляваща непогасено регресно вземане за платено застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско“ за вреди по л. а. „Ауди А8“, рег. № СВ6284ВВ, вследствие на ПТП от 16.03.2025 г., ведно със законната лихва, считано от 22.12.2025 г. до окончателното плащане, както и 64,14 лв. (32,79 евро), представляваща лихва за забава за периода от 30.07.2025 г. до 21.12.2025 г.

Ищецът „......... ЕАД твърди, че в срока на застрахователно покритие по договор за имуществена застраховка „Каско +“, с клаузи „Пълно каско“ и „Довеен сервиз“ – на 16.03.2025 г., в с. Доброславци, на ул. „Стадион“, паркираният л. а. „Ауди А8“, рег. № СВ6284ВВ, собственост на И. М., е ударен от потеглящ с маневра на заден ход автомобил „Нисан Ванет“, рег. № РБ6257МК, управляван от В. Б., който поради допуснато нарушение на правилата за движение по пътищата станал причина за ПТП.

Поддържа, че ответникът ЗАД „..........“ АД е застраховател по валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на другия участвал в произшествието автомобил – „Нисан Ванет“, рег. № РБ6257МК. Заявява, че във връзка с посоченото ПТП бил съставен двустранен констативен протокол за ПТП, удостоверяващ описаната фактическа обстановка, причинените щети на застрахования при ищеца автомобил и признанието на водача В. Б. за вината му; че при ищеца е образувана преписка по щета № 44012132508932, извършен е оглед и е съставен опис на щетите, като стойността на ремонта възлиза на 1153,37 лв., която сума е била заплатена на извършилия ремонта въз основа на възлагателно писмо от ищеца сервиз ЕТ „..........“. Ето защо ищецът поддържа, че на основание чл. 411, ал. 1 КЗ встъпва в правата на застрахования срещу 1 причинителя на вредата. Допълва, че ответникът е поканен да заплати сумата от общо 1168,37 лв., с включени ликвидационни разноски в размер на 15 лв., като същият е отказал да изплати претендираната сума. Поради това в настоящото производство претендира обезщетение в размер на 1168,37 лв., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане, както и лихва за забава в размер на 64,14 лв., начислена за периода от 30.07.2025 г. до 21.12.2025 г. Претендира и разноски.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба, с която ответникът оспорва иска по основание и по размер. Не се оспорва наличието на застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ по отношение на МПС „Нисан Ванет“, рег. № РБ6257МК, както и че ищецът е изплатил застрахователно обезщетение в размер на 1153,37 лв. Оспорва описания от ищеца механизъм на ПТП, като излага съображения, че същият не се установява от приложените от ищеца доказателства. Оспорва, че водачът В. Б. има изключителна вина за произшествието и счита, че вина за настъпването му има и застрахования при ищеца водач, който е нарушил чл. 98 ЗДвП, паркирайки на място, където е затруднил движението на л.а. „Нисан Ванет“. При условията на евентуалност прави възражения за съпричиняване от страна на застрахования при ищеца водач. Оспорва наличието на причинно-следствена връзка между ПТП и сочените от ищеца вреди, като уврежданията на предна лява врата и предно ляво огледало не кореспондират по вид с габаритите на л.а. „Нисан Ванет“.

Оспорва размера на претендираното обезщетение, тъй като заплатеното от ищеца застрахователно обезщетение било определено по завишени цена на труд и материали, които не кореспондират на средните пазарни. С оглед доводите за неоснователност на главния иск, оспорва дължимостта и на мораторна лихва. Моли за отхвърляне на предявените искове и претендира разноски.

Разпределение на доказателствената тежест:

Основателността на иска по чл. 411 КЗ предполага кумулативното наличие на следните предпоставки: наличие на застрахователно правоотношение по имуществена застраховка между ищеца и увреденото лице; плащането на застрахователно обезщетение по нея; осъществено непозволеното увреждане от трето лице по чл. 45, ал. 1 ЗЗД – деяние, вина, противоправно поведение, вреда и причИ. връзка между това деяние и претърпени от застрахования по имуществената застраховка вреди; наличие на валидна към датата на ПТП застраховка „Гражданска отговорност“ между делинквента и ответника по спора; размера на действително претърпените вреди.

Тежестта за установяване на посочените предпоставки се носи от ищеца, с изключение на вината, по отношение на която нормата на чл. 45, ал. 2 ЗЗД установява оборима 2 презумпция, тежестта за оборване на която се носи от ответника.

При установяване на горепосочените обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже твърдените от него основания за изключване или намаляване на отговорността му в т. ч. и обстоятелствата, на които се основава възражението му за изключителна вина/съпричиняване от страна на водача на л. а. „Ауди А8“, рег. № СВ6284ВВ.

ОБЯВЯВА на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че към момента на настъпване на процесното ПТП л. а. „Ауди А8“, рег. № СВ6284ВВ, е бил застрахован при ищеца по застраховка „Каско +“, а л. а. „Нисан Ванет“, рег. № РБ6257МК, е бил застрахован при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в размер на 1153,37 лв. по щета № 44012132508932.

По доказателствата:

Ищецът е представил писмени доказателства, чието приемане е допустимо, като тяхната относимост и доказателствена стойност подлежи на изследване по същество на спора. Съдът констатира, че липса по делото посоченото от ищец писмено приложение № 2, а именно: двустранен констативен протокол за ПТП, поради което следва да бъде предоставена възможност на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да представи посоченото доказателство.

С оглед становището на ответника, не следва да се допуска и исканата от ищеца съдебно-счетоводна експертиза.

Следва да бъде допуснато изготвяне на съдебно-техническа експертиза със задачи, поставени от ищеца в исковата молба, като вещото лице следва да бъде изслушано след разпита на допуснатите свидетели.

На ищеца следва да бъдат дадени и указания да представи по делото цветен снимков материал от извършения оглед на увредения автомобил за целите на изготвяне на заключението.

Следва да бъдат допуснати до разпит по един свидетел при режим на призоваване на всяка от страните за установяване на обстоятелствата около настъпване на процесното ПТП.

Въпреки предмета на настоящия спор, попадащ в обхвата на чл. 140а, ал. 1, т. 11 ГПК, съдът намира, че с оглед процесуалното поведение на страните са налице пречки по смисъла на чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК, доколкото е налице обосновано предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат.

Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 16.09.2026 г. от 9:50 часа, за която дата и час да се призоват страните.

3

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от уведомяването да представи посочения като приложение към исковата молба двустранен констативен протокол за ПТП.

УКАЗВА на ищеца „......... ЕАД в едноседмичен срок от съобщението да представи по делото цветен снимков материал от извършения оглед на увредения автомобил за целите на изготвяне на заключението по САТЕ.

ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.

ОБЯВЯВА на страните проекта на доклад по делото съобразно мотивната част на настоящото определение.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза по въпросите, поставени в исковата молба.

НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. И. В. Н., тел. ******, който да се уведоми след внасяне на депозита, че следва да изготви експертизата след разпит на допуснатите свидетели.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в общ размер на 200 евро, вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателства за установяване на посочените в мотивната част на настоящото определение обстоятелства чрез разпит на свидетелите И. Д. М., ЕГН **********, тел. ********, и В. В. Б., ЕГН **********, с адрес с. ......., бл. 6, тел. *********.

ДА СЕ ИЗГОТВЯТ справка за адреси на свидетелите – постоянен, настоящ и по месторабота, като свидетелите се призоват едновременно на всички установени по делото адреси, в т. ч. и по телефон.

УКАЗВА свидетелите, че ако са редовно призовани за съдебното заседание и не се явят без уважителна причина, на основание чл. 85 ГПК съдът може да им наложи глоба в размер от 25,56 евро до 153,38 евро и да постанови принудителното им довеждане за следващото съдебно заседание.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетелите в размер на 20 евро, вносими от всяка от страните в едноседмичен срок от съобщението.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.

УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

4

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието (http://www.justice.governmentbg/MPPublicWeb/defaultaspx?id=2).

УКАЗВА на страните, че:

- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени;

- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие; nеприсъственото решение не се мотивира по същество; в него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на посочените в ИМ обстоятелства и представените доказателства.

Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовките за насроченото открито съдебно заседание, на ищеца да се връчи препис от отговора на исковата молба.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5