Решение № 5 от 15.02.2016, Районен съд - Пещера

Р Е Ш Е Н И Е № 5

ГР.ПЕЩЕРА, 15.02.2016 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ПЕЩЕРСКИ РАЙОНЕН СЪД, наказателна колегия,четвърти наказателен състав, в публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди и шестнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: АТАНАСКА ПАВЛОВА при секретаря Т.Д., като разгледа докладваното от съдията Павлова НАХД № 90 по описа за 2015 г. за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 59 и след. от ЗАНН.

С Наказателно постановление № 19 от 04.06.2013 г. на Председателя на Комисията за защита на личните данни гр.София на "АСИ ТУР" ЕООД, ЕИК: *********, със седалище в гр.София, р-н Оборище,бул."Васил Левски" № 150, ет.4,офис 5, представлявано от управителя А. Исуфова К., ЕГН: ********** е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева на основание чл. 42, ал.9 от ЗЗЛД за нарушение на чл. 18, ал.3 във връзка с ал.2, т.2 и т.3 във връзка с чл. 10, ал.1, т.2 от ЗЗЛД и имуществена санкция в размер на 3000 лева на основание чл. 42, ал.3 от ЗЗДЛ за нарушение на чл. 19, ал.1, т.1 и т.2 от ЗЗЛД, за това, че 1. На 05.11.2012 г. в гр.Пещера при осъществяване на предмета на дейност на дружеството в хотелски комплекс”Хийт”, чрез осъществяване на видео наблюдение в района на хотела, обработва лични данни за целите на нов регистър на неограничен кръг физически лица, без да е уведомило КЗЛД за промяната на данните от първоначалното заявление за регистрация, преди нейното извършване, с което е нарушена разпоредбата на чл.18,ал.3, във връзка с ал.2,т.2 и т.3, във връзка с чл. 10,ал.1,т.2 от ЗЗЛД. 2. По същото време и място, чрез осъществяване на видео наблюдение, събира лични данни, за които не предоставя информация на физическите лица, за които се отнасят, с което е нарушена разпоредбата на чл.19,ал.1,т.1 и т.2 от ЗЗЛД.

Срещу

НП е подадена жалба от "АСИ ТУР" ЕООД, ЕИК: *********, гр.София, чрез адвокат Д.С., в която се навеждат доводи за незаконосъобразност, касаещи материално правна и процесуално правна порочност на наказателното постановление.

Моли се съдът да отмени постановлението.

В съдебно заседание жалбоподателят чрез процесуалния си представител поддържа жалбата и моли съда да отмени постановлението .

Ответникът по жалбата чрез процесуалния си представител оспорва същата и моли съдът да потвърди постановлението като законосъобразно и обосновано, като излага подробни съображения .

Съдът, като съобрази доводите изложени в жалбата, становището на ответната страна и събраните по делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима като подадена от лице, което има правен интерес- санкционираното лице, в законоустановения преклузивен седмодневен срок.

По същество жалбата е неоснователна.

Със Заповед № РД-191 /30.101.2012г. на Председателя на

КЗЛД е възложено на св. В.Е. и още двама членове на КЗЛД, да извършат проверка на "АСИ ТУР" ЕООД, ЕИК: *********, гр.София, осъществяващ дейност в хотелски комплекс „Хийт”,намиращ се в гр.

Пещера,ул.”Михаил Такев”№56, като администратор на лични данни.

Жалбоподателят

"АСИ ТУР" ЕООД, ЕИК: *********, гр.София има подадено заявление за регистрация в КЗЛД от 20.02.2010г., в което дружеството е обявило, че ще обработва лични данни в Регистър "Търговски контрагенти – клиенти, доставчици" и в Регистър " Регистър с лични данни за лицата, работещи по трудово или по служебно правоотношение", за което е приложено като писмено доказателство справка от отдел "Регистър и архив" към КЗЛД с изх.№ П

6181/20.11.2012г., както и копие на Заявление на хартиен носител от жалбоподателя.

По време на проверката на 05.11.2012г. от актосъставителя В.Е. на администратора на лични данни - "АСИ ТУР" ЕООД, ЕИК: *********, гр.София, осъществяващ дейност в хотелски комплекс „Хийт”,намиращ се в гр.

Пещера,ул.”Михаил Такев”№56, е установено, че дружеството развива хотелиерска дейност в гр. Пещера,ул.”Михаил Такев”№56, в хотелски комплекс „Хийт”.

По време на проверката на 05.11.2012г. е установено, че дружеството е изградило система за видео наблюдение с охранителна цел и осъществява видео наблюдение на рецепцията на хотела, кафе с лоби бар и градина. Съгласно съставения констативен протокол №1 и №2, съставени по време на проверката, както и съгласно 2 броя екранни разпечатки, предоставени от "АСИ ТУР" ЕООД с пратка на Еконт Експрес №*********, са инсталирани 16 броя камери. Заснетият видео материал се съхранява за срок от три до седем дни и позволява последващо идентифициране на неограничен кръг физически лица-посетители на хотела, включително и на лица, различни от категорията „клиенти на хотела”.

Действията по заснемането и съхраняването на информацията от видеокамерите представлява „обработване на лични данни” за целите на отделен регистър”регистър на лични данни” по смисъла на §1,т.1 и т.2 от ДР на ЗЗЛД. Този регистър не фигурира в първоначалното заявление. В този случай дружеството е било длъжно да уведоми КЗЛД по предвидения в ЗЗЛД ред, преди да бъде извършена промяна по смисъла на чл.18,ал.3, във връзка с ал.2,т.2 и т.3, във връзка с чл. 10,ал.1,т.2 от ЗЗЛД в заявените видове регистри в първоначалното заявление.

По време на проверката на

05.11.2012г. проверяващите органи са констатирали, че за осъществяването на видео наблюдението, липсва информация, предвидена в разпоредбата на чл.19,ал.1 ,т.1 и т.2 от ЗЗЛД, а именно: данните, които идентифицират администратора и неговия представител; целите на обработването на лични данни.

Тази информация администраторът или негов представител е длъжен да предостави на физическите лица, чиито лични данни се събират чрез видео наблюдението. Тази информация администраторът на лични данни трябва да предостави в подходяща форма и място, достъпно за неограничен кръг физически лица, обект на наблюдението, чрез информационни табели.В тази случай дружеството е било длъжно да уведоми физическите лица за обработването на личните им данни чрез осъществяване на видео наблюдение, с което е нарушена разпоредбата на чл.19,ал.1,т.1 и т.2 от ЗЗЛД.

На проверяващите органи са предоставени и два броя трудови договори на служители , работещи на рецепцията на хотела, които са сключени именно с дружеството жалбоподател. Както и извлечение от книгата с гостите на хотела.

Съставен е АУАН №57/

11.12.2012г.от св. В.Е. на дата 11.12.2012г., с който са констатирани нарушенията, визирани в разпоредбите на чл. 18,ал.3, във връзка с ал.2,т.2 и т.3 , във връзка са чл.10,ал.1,т.2 от ЗЗЛД и чл.19,ал.1,т.1 и т.2 от ЗЗЛД.

АУАН е връчен на представител на дружеството, което не е депозирало възражения, нито при подписването му, нито в законоустановения 3-дневен срок.

Обжалваното наказателно постановление е издадено въз основа на АУАН №57/ 11.12.2012г.

По делото е разпитан като свидетел актосъставителя В.Е., който в показанията си потвърждава описаната по-горе фактическа обстановка.

Гореописаната фактическа обстановка се потвърждава от показанията на св.В.Е. и частично от показанията на св. К. и писмените доказателства по делото изпратени с административно наказателната преписка и приети като доказателства по делото.

Съдът кредитира с доверието си показанията на св. К. досежно обстоятелството, че в хотелския комплекс има изградена система за видео наблюдение, като това видеонаблюдение датира още от създаването на комплекса, и е налично към 2012г.

Именно тези данни установяват, че се извършва видео наблюдение, като обаче свидетелят не установи, че има табели с изискуемата информация,определена в закона.

Последното е резонно касателно обстоятелството, че вмененото нарушение консумира именно липсата информационни табели в комплекса, които да удостоверяват данни за администратора на лични данни или негов представител и целите на обработване на личните данни. Данни за предоставена такава информация не се събраха. Поради което съдът не кредитира с доверието си показанията на св. К., че е виждал в обекта да има табели, сочещи за видео наблюдение, тъй като същият свидетел не заяви, че тези табели са имали именно информация на тях за администратора на лични данни и целите на събиране на личните данни. Ето защо тези гласни доказателства остават изолирани, тъй като не се подкрепят от останалия събран доказателствен материал. А именно в приетите по делото констативни протоколи е отразено, неоспорени от жалбоподателя, че табели за видео наблюдението с посочените данни не е имало на място.

Във връчения и подписан АУАН дружеството

–жалбоподател не е вписало каквито и да било възражения по установената от проверяващите органи фактическа обстановка, като не е депозирало такива и в предоставения му 3- дневен срок. Освен това в изготвените протоколи на място от проверяващите органи, представителят на дружеството на място, който е осигурил достъп до проверявания обекти и предоставените писмени документи- трудови договори и препис от книгата на регистрирани клиенти на хотела, е разполагал с документи на дружеството, не е вписал каквито и да било възражения в момента на проверката. Разбира се жалбоподателят не е длъжен да се брани веднага, но след като не е вписал никакви възражения в констативните протоколи в момента на проверката, не е вписал никакви възражения в самия АУАН, твърдението му в последствие, че не е съгласен с описаната фактическа обстановка и направените констатации от проверяващите органи, създават съмнение за достоверността на възраженията му, изложени в жалбата.

Съдът не кредитира с доверието си и твърдението на жалбоподателя, че лицето, в чието присъствие се е извършила проверката не е било свързано със самия жалбоподател, тъй като се установи, че това лице- Н. Г.

К., е разполагало с достъп до целия проверяван обект, осигурило е достъп на проверяващите органи до обекта, осигурила е на проверяващите органи документи на дружеството жалбоподател, представило ги е на проверяващите органи, подписало се и е положило печат на дружеството жалбоподател, като в последствие са и изпълнени дадените указания на проверяващите, да се изпратят по пощата разпечатки на камерите, като тези разпечатки са заверени с печат на дружеството. Изпратени са по пощата разпечатки на всички 16 камери на територията на хотелския комплекс. Представител на дружеството не е вписал възражения нито в АУАН, нито в 3-дневния срок след подписването му, че проверката е извършена в присъствие на лице, което не е било оторизирано от жалбоподателя. След като това лице е разполагало с печата на дружеството-жалбоподател, разполагало и е имало достъп до всички документи на последния, като е предоставило и копие от същите, то е несериозно да се твърди, че това е някакво случайно лице. Пред проверяващите органи това лице се е представило като администратор на хотела. В жалбата се твърди, че това лице не е било легитимирано да се подписва от името на дружеството. След като е разполагало с печата на дружеството/ което обстоятелство не се оспори от жалбоподателя/, след като е извършвало кореспонденция с проверяващите органи и дружеството жалбоподател не е възразило именно в момента на самата проверка и при изготвянето на констативните протоколи и изготвения акт за установяване на административно нарушение, е неоснователно да се възразява едва след издаването на наказателното постановление. Първо защото жалбоподателят е знаел за извършената проверка спрямо него и второ защото е недопустимо да черпи права от собственото си недобросъвестно поведение. Ако твърдеше, че проверката е извършена в присъствието на нелигитимирано лице , то следваше да го заяви още към онзи момент, а не да чака до издаване на наказателното постановление.

При тези данни от правна страна съдът намира, че жалбоподателят е осъществил състава чл. 42, ал.9 от ЗЗЛД за нарушение на чл. 18, ал.3 във връзка с ал.2, т.2 и т.3 във връзка с чл. 10, ал.1, т.2 от ЗЗЛД и чл. 42, ал.3 от ЗЗДЛ за нарушение на чл. 19, ал.1, т.1 и т.2 от ЗЗЛД, като 1. На 05.11.2012 г. в гр.Пещера при осъществяване на предмета на дейност на дружеството в хотелски комплекс”Хийт”, чрез осъществяване на видео наблюдение в района на хотела, обработва лични данни за целите на нов регистър на неограничен кръг физически лица, без да е уведомило КЗЛД за промяната на данните от първоначалното заявление за регистрация, преди нейното извършване, с което е нарушена разпоредбата на чл.18,ал.3, във връзка с ал.2,т.2 и т.3, във връзка са чл. 10,ал.1,т.2 от ЗЗЛД. 2. По същото време и място, чрез осъществяване на видео наблюдение, събира лични данни, за които не предоставя информация на физическите лица, за които се отнасят, с което е нарушена разпоредбата на чл.19,ал.1,т.1 и т.2 от ЗЗЛД.