Определение № 8313 от 02.03.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 8313 гр. София, 02.03.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на втори март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА В. КИРОВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело № 20211110138014 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.248 от Гражданския процесуален кодекс ( ГПК ).

Постъпила е молба от *** с искане за изменение на решението в частта за разноските като бъде присъдено заплатеното адвокатско възнаграждение в полза на ответницата М. М.. Към молбата е представено преводно нареждане за банков превод.

Насрещната страна "*** в писмен отговор намира молбата за неоснователна.

Софийският районен съд счита,че молбата е допустима като подадена в срока за въззивно обжалване,но разгледана по същество е неоснователна.

Съгласно чл.81 от ГПК съдът се произнася по въпроса за разноските с крайния съдебен акт по съществото на спора като разноските се присъждат при съобразяване уважената и отхвърлена част на исковете. Ако съдът не се е произнесъл по въпроса за разноските или ако страна в производството счита,че съдът неправилно е определил размера на присъдените разноски страната може да инициира производство по реда на чл.248 от ГПК - в първия случай за допълване,а във втория случай - за изменение на решението в частта за разноските.

В настоящия случай с постановяване на съдебното решение съдът се е произнесъл по въпроса за разноските като е посочил,че на ответницата М. М. разноски не следва да бъдат присъждани,защото липсват доказателства за заплащане на уговореното адвокатско възнаграждение. За да приеме,че липсват доказателства за размера на заплатеното адвокатско възнаграждение,съдът е взел предвид,че е представен списък на разноски,както и фактура за размера на начисленото възнаграждение ( л.222 ил.223 от делото ),но липсват доказателства,че уговореното адвокатско възнаграждение е заплатено. Съдът намира,че представянето на преводно нареждане,което доказва плащането на адвокатското възнаграждение за първи път с молбата с правно основание чл.248 от ГПК се явява несвоевременно и не може да обоснове извод,че в частта за разноските решението следва да бъде изменено. Съобразявайки приетото Тълкувателно решение № 6/06.11.2013 г.,постановено по тълк.дело № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС адвокатско възнаграждение се присъжда само ако бъде доказано,че е заплатено,а крайният срок,до който страната може да 1 представи доказателства за плащането е до даване ход на устните състезания по аргумент от т.11 на Тълкувателното решение. Предвид това,че в настоящия случай ответницата М. М. не е доказала факта на заплащане на адвокатското възнаграждение до датата на устните състезания ( фактурата представлява единствено доказателство за размера,но не доказва факта на плащане на уговореното адвокатско възнаграждение ),молбата с правно основание чл.248 от ГПК не е основателна и следва да бъде оставена без уважение.

По изложените съображения и на основание чл.248 от ГПК, Софийският районен съд ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на М. П. М. за изменение на решението в частта за разноските.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2