Протокол № 65 от 18.02.2022, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 65 гр. Варна, 18.02.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Янко Д. Янков

Членове:

Росица Ант. Тончева

Светослава Н. Колева при участието на секретаря Геновева Хр. Ненчева и прокурора М. Н. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Янко Д. Янков Въззивно наказателно дело от общ характер № 20213000600427 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

Жалбоподател-граждански ищец МИНИСТЪРА НА ФИНАНСИТЕ чрез ТД НАП - ВАРНА , редовно призовани, явява се юр.Х.Н.А., процесуален представител на Министъра на финансите, надлежно упълномощена и приета от съда от днес.

Подсъдимият ЗЛ. Г. ИВ., редовно призован, явява се лично и с адв.Р. Ж.

П. от АК – ВАРНА, надлежно упълномощен и приет от съда от преди.

За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор Г..

СЪДЪТ докладва постъпили писмени бележки с входящ № 967/15.02.2022 година от Х.Н.А. – Главен юрисконсулт в отдел „Обжалване“ в ТД на НАП – Варна, процесуален представител на Министъра на финансите.

ПРОКУРОРЪТ: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.

Не правя искания за отвод. Запозната съм с постъпилите писмени бележки.

ЮР.А.: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не правя искания за отвод.

АДВ.Ж.: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не правя искания за отвод. Запозната съм с постъпилите писмени бележки, получени по електронен път един ден преди делото.

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ ЯНКОВ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

ПРОКУРОРЪТ: - Ув.съдии, аз считам, че жалбата е неоснователна.

Първо искам да започна с това, че според мен е допусната грешка в мотивите към първоинстанционния акт до колкото там е посочено като първоначална дата за привличане 10.07.2009 година. Аз считам, че тази дата следва да бъде 29.07.2011 година когато лицето е било привлечено в качеството на обвиняем по ДП № 85/2009 година след което има едно разделяне на материалите, след което е образувана преписката и съответно досъдебното производство, което съответно е внесено и разглеждаме настоящото дело.

Т.е. при всички положения съгласно чл.110 от ЗЗД е пет годишен давностния срок към датата на предявяване на гражданския иск. Аз считам, че този срок категорично е изтекъл. Принципно са верни разсъжденията на гражданския ищец, относно спиране на давността, но това е възможно само когато към момента на предявяване тя вече не е изтекла, какъвто е именно нашия случай.

В този смисъл моля да оставите жалбата без уважение.

По отношение наказателната част считам, че присъдата е правилна и законосъобразна, не са допуснати процесуални нарушения, съда е изложил убедителни доказателства, относно вината на подсъдимия, участието на подсъдимия в престъпление и неговата вина, материалния закон е приложен правилно и наложеното наказание считам, че е справедливо.

ЮР.А.: – Уважаеми Апелативни съдии, подробно сме изложили писмените си бележки, доводи и становища в представените и депозирани писмени бележки.

Считам, че при доказване на данъчно престъпление и вината на дееца той следва да понесе имуществена отговорност за причинените от него вреди на държавата, с оглед на което аз Ви моля да отмените присъда № 66/2021 година на ВОС, в частта, в която предявения от името на Министъра на финансите граждански иск е отхвърлен като неоснователен и да осъдите З.И.

2 да заплати на държавата сумата от 100 876 лева.

АДВ.Ж.: – Ув. Апелативни съдии, моля да постановите решение, с което да потвърдите присъда № 66/06.10.2021 година на ВОС, както в наказателната част, така и по отношение на гражданския иск.

Считам, че първоинстанционния съд правилно, законосъобразно и в пълнота е мотивирал своя съдебен акт, налице е едно единство.

Освен изложените доводи, които споделям, от страна на прокуратурата, ноторно известно е, че според чл.6, § 1 от КЗПЧОС винаги е налице изискване за една разумност при продължителност на процеса. Деянието, респективно деликта е възникнал в далечната 2009 година. Към настоящия момент сме пред угрозата да изтече абсолютната погасителна давност, т.к. сме вече 2022 година.

Няма да се спирам подробно на това, което е изложено в писмените бележки, цитирани са няколко Тълкувателни решения. Мога да кажа, че НПК препраща, когато е налице подаден граждански иск, производството да се движи по логиката на ГПК. Аз считам, че от възникването на деликта досега е изтекла абсолютна давност, поради което и така подадения граждански иск трябва да бъде отхвърлен.

ПОДС.И.: - Поддържам казаното от адвоката ми.

ПОСЛЕДНА ДУМА:

ПОДС.И.: - Бих искал да отхвърлите иска, а в другата част присъдата да си остане.

СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.

СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законния срок, за което страните ще бъдат уведомени.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:10 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3