Решение № 103 от 25.11.2024, Районен съд - Лом

РЕШЕНИЕ

№ 103 гр. гр. Лом, 25.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Борислава Сл. Борисова при участието на секретаря Любомира Б. Петрова като разгледа докладваното от Борислава Сл. Борисова Административно наказателно дело № 20241620200149 по описа за 2024 година Жалбоподателят И. Н. Л. с ЕГН ********** от с.Трайково, обл.Монтана, чрез адв.Н. Н. от САК обжалва издаденото от Началника на РУ гр.Лом ......... упълномощен със Заповед 301з-670/18.03.2016г. на Директора на ОДМВР гр.Монтана НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 24-0294-000040 от 30.01.2024г., с което на осн. чл.638, ал.3 от КЗ му е наложено административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 400лв /четиристотин лева/, за нарушение на чл.638, ал.3 от КЗ.

В с.з. жалбоподателят редовно призован не се явява лично, не се представлява. Постъпила е Молба-становище вх.№ 4560/22.05.2024г. от пълномощника му адв.Н., с искане делото да се разгледа в негово отсъствие.

Въззиваемият редовно призован не се явява, не се представлява.

Доказателствата по делото са писмени и гласни доказателства.

Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната взаимна връзка и съвкупност, както и във връзка с доводите и становищата на страните, намери за установено следното :

С Наказателно постановление № 24-0294-000040 от 30.01.2024г. на Началника на РУ гр.Лом ......... упълномощен със Заповед 301з670/18.03.2016г. на Директора на ОДМВР гр.Монтана на жалбоподателят И.

1

Н. Л. от с.Трайково, обл.Монтана, на осн. чл.638, ал.3 от КЗ му е наложено административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 400лв /четиристотин лева/, за нарушение на чл.638, ал.3 от КЗ, а именно за това, че на 10.01.2024г. в 10,10ч. в гр.Лом, ул.“Славянска“ , с посока на движение от кв.Момин брод към центъра на гр.Лом, в района на Детска градина № 12 „Звънче“, управлява лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Пасат“, с рег.№ .........., собственост на Н.й Н. Л. и .........., като при извършена проверка не представя сключен и действащ договор ЗГО за 2024г. към датата и часа на проверката.

В с.з. жалбоподателят редовно призован не се явява лично, не се представлява. В депозираната чрез пълномощника си жалба моли съда да отмени издаденото НП, като неправилно и незаконосъобразно, тъй като от поведението му не може да се направи обоснован извод, за виновно извършено деяние. В случая АНО не е изпълнил задължението си по чл.143, ал.10 от ЗДвП да уведоми собственика на процесния автомобил, за липсата на валидно сключена застраховка ГО, поради което описаното нарушение не може да му се вземи във вина. Наред с това, счита, че е допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като съгл. чл.647, ал.3 от КЗ при установено управление на МПС за което няма сключена ЗГО се издава ел.фиш при условията и реда предвиден в чл.189, ал.5 от ЗДвП.

Въззиваемият редовно призован не се явява, не се представлява.

Депозираната жалба е процесуално допустима, подадена от лице, обжалване.

По същество жалбата се явява неоснователна.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установи по категоричен и безспорен начин следната фактическа обстановка :

На 10.01.2024г. св.Д. М. и М. Я., двамата служители в РУ гр.Лом се намирали на територията на гр.Лом, ул.“Славянска“, където осъществявали контрол по спазване разпоредбите на ЗДвП, когато в 10,10ч. спрели за проверка движещия се по ул.“Славянска“ , с посока на движение от кв.Момин брод към центъра на гр.Лом, в района на Детска градина № 12 „Звънче“ лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Пасат“, с рег.№ ........... При извършена проверка било установено, че собственици на автомобила са трети лица Н.й Н.

Л. и .........., а водач на автомобила е жалбоподателя. Полицейските служители извършили проверка на документите на водача, като при поискване на 2 документ за ЗГО последния не представил полица на валидно сключена и действаща ЗГО. Св.М. на място извършил проверка посредством Работна станция за отдалечен достъп – таблет и установил, че въпросният автомобил нямал действаща ЗГО, при което на място св.М. в присъствието на св.Я. и на жалбоподателят му съставил АУАН № 1125971 от 10.01.2024г., в който описал установеното от него нарушение на чл.638, ал.3 от КТ. Актът бил предявен за запознаване на Л. и подписан от него без възражения.

Въз основа на съставеният АУАН, АНО издал атакуваното НП, с което наложил на жалбоподателят на осн. чл.638, ал.3 във вр. с чл.638, ал.1 от КЗ административно наказание „Глоба“ в размер на 400лв /четиристотин лева/.

Съгласно разпоредбата на чл.6 от ЗАНН административно нарушение е това деяние /действие или бездействие/, което нарушава установеният ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено от закона за наказуемо с административно наказание налагано по административен ред.

Следователно деянието обявено за административно нарушение трябва да е извършено виновни –умишлено или непредпазливо, като законодателят е предвидил непредпазливите деяния да се наказват само в предвидените от закона случай.

В разпоредба на чл.638, ал.3 от КЗ законодателят е предвидил административно-наказателна отговорност при неизпълнение на задължението на лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите – „Глоба“ от 400лв.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства безспорно установен е фактът, че към момента на установяване на нарушението процесния автомобил, е бил управляван от жалбоподателят, и последния не е имал сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност", поради което се налага извода, че правилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на Л. за нарушение по чл. 638, ал. 3 от КЗ.

НП отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН. Постановено е от компетентния за това орган /видно от приложената Заповед № 301з670/18.03.2016г. на Директора на ОД на МВР - Монтана/ и е подписано от него, в изискуемата от закона форма. Съдържа всички реквизити, посочени в 3 чл. 57 от ЗАНН.

Наложеното административно наказание „Глоба“ в размер на 400лв /четиристотин лева/ е определен в закона в абсолютен размер и поради което налагането не подлежи на преценка от административнонаказващия орган.

Следователно, като е наложил глобата именно в този размер, АНО е съобразил изискванията на чл. 27 от ЗАНН и правилно е приложил закона.

От доводите, изнесени в жалбата и писмените доказателствени средства е видно, че жалбоподателят не е собственик на управляваното от него моторно превозно средство, с оглед приложената справка л. 10-11 от делото. Този факт е относим досежно правната квалификация на извършеното нарушение, която е правилно определена от административнонаказващия орган. Ирелевантно е изложеното обстоятелство в жалбата, че процесното МПС инцидентно се полза на жалбоподателят и е задължение на собственика да следи сроковете на валидност на ГО.

По разбиране на съда фактическите обстоятелства, свързани с настоящия случай не указват маловажност по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, особено като се има предвид характера на този вид административно нарушение. По делото е приложена справка за нарушител – л. 12, от която е видно, че жалбоподателят има и други нарушения на правилата за движение по пътищата – има издадени и влезли в сила НП и ел.фишове за нарушени разпоредби на ЗДвП.

Видно от служебно направената справка в сайта на Гаранционен фонд се установява, че считано от 14ч. на 10.01.2024г. процесният автомобил е с действаща ЗГО. По разбиране на съда сключването на застраховка по отношение на управляваното от жалбоподателят МПС няколко часа след извършване на нарушението не обуславя маловажност на извършеното неправомерно деяние, тъй като не опровергава извода, че към момента на проверката – 10.10ч. на 10.01.2024г. МПС-то не е било с действаща такава, а и това обстоятелство не е достатъчно да обоснове по-ниска степен на обществена опасност на нарушението от обичайните нарушения от същия вид.

Възприемането на подобно тълкуване би довело до поставяне в понеблагоприятно положение на изрядните собственици, изпълнили законовите изисквания за сключване на застраховка "Гражданска отговорност", съответно лицата, които управляват такива автомобили, спрямо собствениците и водачите на МПС при управлението им без сключена такава застраховка.

4

Съдът намира за неоснователни и възраженията за допуснато съществено процесуално нарушение, с оглед неиздаването на Ел.фиш в случая. Съгласно цитираната в жалбата разпоредба на чл.647, ал.3 от ЗДвП „Когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата. Електронният фиш се изпраща на собственика на моторното превозно средство с препоръчано писмо с обратна разписка. Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да заплати глобата или имуществената санкция по чл. 638, ал. 4 и 6. Член 189, ал.

5 от Закона за движение по пътищата не се прилага“. От събраните по делото писмени и гласни доказателства безспорно установено е, че констатираното нарушение на чл.638, ал.3 от КЗ от страна на жалбоподателят е станало по време на извършена полицейска проверка на 10.01.2024г. от полицейските служители св.Д. М. и М. Я., а не чрез автоматизирано техническо средство или система да е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.

Водим от горното съдът намира, че депозираната жалба се явява неоснователна, и като такава следва да бъде оставена без уважение, а обжалваното НП да потвърдено, като правилно и законосъобразно.

В тази насока е и практиката на Адм.съд гр.Монтана – Решение № 611/29.04.2024г. по КАНД № 152/24г. и Решение № 996/18.07.2024г. по КАНД № 245/24г., двете по описа на АС гр.Монтана

С оглед изхода на делото, направеното искане за разноски от страна на жалбоподателят, чрез неговият пълномощник се явява неоснователно.

По горното съображения и на осн. чл.63 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 24-0294000040 от 30.01.2024г. на Началника на РУ гр.Лом ......... упълномощен със 5

Заповед 301з-670/18.03.2016г. на Директора на ОДМВР гр.Монтана, с което на жалбоподателят И. Н. Л. с ЕГН ********** от с.Трайково, обл.Монтана, на осн. чл.638, ал.3 от КЗ му е наложено административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 400лв /четиристотин лева/, за нарушение на чл.638, ал.3 от КЗ, КАТО ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението може да се обжалва пред Административен съд гр.Монтана, по реда на АПК, в 14-дневен срок от съобщението на страните, за неговото изготвяне.

След влизане в сила на решението препис от него да бъде изпратен на Началника на РУ гр.Лом за сведение и изпълнение.

Съдия при Районен съд – Лом: _______________________ 6