Протокол № 529 от 02.07.2025, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 529 гр. Благоевград, 02.07.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Надя Узунова

Членове:

Гюлфие Яхова

Диана К. Ангелова при участието на секретаря Анастасия Фотева

Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. Ангелова Въззивно гражданско дело № 20251200500244 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Жалбоподателката Б. Д. Д., редовно призована, не се явява. Вместо нея адв. А., с пълномощно по делото.

Въззиваемият В. Г., редовно призован, се явява лично и с адв. Б., с пълномощно по делото.

Въззиваемите – Р. Д., Х. Джудев, С. Д., Ф. П., Д. Д., С. Д., С. Д., Р. Д., редовно призовани, не се явяват.

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило уведомление от Главна Дирекция „Изпълнение на наказанията“ – София с изх. № ИВ – 6329-2/14.05.2025 г.

АДВ. А.: Не възразявам да се приеме постъпилото уведомление.

АДВ. Б.: Да се приеме уведомлението като доказателство по делото.

В предходно с.з. се представи и прие като доказателство писмо от Бюро съдимост при РС – Благоевград със справка за съдимост на доверителя ми, в която по т. 2 е посочено дело НОХД № 325/2002 г., че доверителят ми е осъждан и за мен остана неясно дали има влязла в сила присъда или не. В тази връзка направих справка в Архива на РС – Г.Д., от която установих, че присъдата по това дело е отклонена и делото върнато на Районна прокуратура, а по същото производство с постановление от 04.06.2009 г. е прекратено досъдебното наказателно производство срещу доверителя ми.

Представям постановление за прекратяване на досъдебното наказателно, касаещо дело НОХД № 325/2002 г. по описа на РС - Г.Д. и удостоверение, като моля да бъдат приети по делото като доказателство във връзка с това, че присъдата е окончателно отменена и прекратено изпълнението на наказанието, поради изтекла абсолютна давност.

АДВ. А.: Не възразявам да се приемат представените доказателства.

СЪДЪТ счита, че следва да бъдат приети представените в днешното с.з. от въззиваемия В. Г. чрез пълномощника му - постановление за прекратяване на досъдебно наказателно производство и удостоверение от РС – Г.Д., представени във връзка с приети в предходно с.з. писмени доказателства.

Съдът счита, че следва да се приеме и изпратеното уведомление от Главна Дирекция „Изпълнение на наказанията“ – София.

Водим от изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

2

ПРИЕМА като доказателства по делото - постановление за прекратяване на досъдебно наказателно производство и удостоверение от РС – Г.Д., както и уведомление от Главна Дирекция „Изпълнение на наказанията“ – София с изх.

№ ИВ – 6329-2/14.05.2025 г..

АДВ. А.: Нямам други доказателствени искания.

АДВ. Б.: Нямам други доказателствени искания.

СЪДЪТ ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

АДВ. А.: Поддържам въззивната жалба на основанията, посочени в същата. Считам атакуваното решение за непълно и необосновано, като необсъждащо всички факти и доказателства събрани по делото, съответно направен неправилен краен извод на първоинстанционния съд.

За закупената сграда с площ от 37 кв.м. през 2005 г. от моята доверителка, съдържаща се в нотариалния акт, с който същата е закупила и земята първоинстанционният съд не прави никакви правни изводи, нито обсъжда същата като част от своето решение.

На следващо място от събраните по делото доказателства пред настоящата съдебна инстанция, в частност справката за съдимост, която коментирахме току-що, става ясно, че В. Г. е изтърпявал множество наказания, както в България, така и в чужбина. Най-вече фокусирам вниманието си върху тези в чужбина, а именно периодите, които е бил в затвора в чужбина - от 16.07.2017 г. същият е осъден за полагане на обществено-полезен труд, забрана за притежаване на оръжие и да не контактува с конкретни лица. Визирам не само невъзможността на същият да се придвижва свободно в пространството и да извършва процесното строителство, а и финансовата възможност, каквато се твърди пред РС – Г.Д., че е имал такава във връзка с това, че същият е претърпявал множество наложени наказания. Относно наказанието „Лишаване от свобода“ крайната дата е 20.12.2016 г., същото е наложено за период от 6 месеца.

С тези твърдения искаме да докажем, че същият не е имал физическата възможност за по-голям период от твърдения от него от 2012 г. до 2016 г., 3 защото в първоинстанционното производство В. Г. като в качеството си на ищец не доказва със свидетелски показания и документи, че въпросното строителство на сградата е извършено именно от 2012 г. до 2016 г. и че същата е построена на груб строеж през 2016 г. За това е и нашето искане за по-дълъг период, тъй като доверителката ми твърди, че строителството е приключило по-късно, през 2018 г. Същият не е представил нито платежни документи за закупени материали, нито за извършени СМР, освен гласните доказателства, които са изключително противоречиви, съответно и на двете страни.

Бракът е сключен през 2011 г., говорим за време след 2011 г., но твърдим, че не са приключили през 2016 г. Ние не искаме да оборим съвместния принос преди 2011 г., а искаме да оборим съвместния принос след 2011 г. Говорим за периоди, за такава невъзможност след сключването на брака, след 2011 г.

По време на тяхното съжителство в Испания наказанията, които са му наложени, включително и наказанието „Лишаване от свобода“ за период от 6 месеца, наложено на 20.12.2016 г.

Преди това същият е изтърпявал обществено полезен труд, видно от въпросната справка, че е бил лишен от правото да управлява МПС, считам, че същият е бил непълноценно и в невъзможно състояние да извърши това, което се твърди и се доказва от него на първа инстанция, а именно изцяло сам да построи въпросната сграда за периода, който твърди.

Поради което моля за Вашето решение, с което да отмените атакуваното първоинстанционно решение в частта, в която се обжалва и да постановите ново такова, с което да отхвърлите ищцовата претенция по отношение на процесния нотариален акт, който е обявен от РС - Г.Д. за недействителен.

В случай, че уважите нашето искане моля да ни бъдат присъдите разноските, за които представям списък.

Не мога да отговора на въпроса защо предмет на сделката, с която е прехвърлен поземленият имот, който Б. Д. продава на Д. Д. с 37 кв.м. и как се е стигнало до 245,31 кв.м., може по нотариалното дело да има съответни строителни книжа.

АДВ. Б.: Моля да оставите без уважение като неоснователна въззивната 4 жалба по всички доводи за незаконосъобразност на първоинстанционния съдебен акт, изложени в нея.

Пред първата инстанция е предявен иск чл. 24, ал. 4 от СК за установяване на недействителност по отношение на доверителя ми на сделка на сграда, за която твърдим, че е съпружеска имуществена общност и в тази връзка моля да обърна внимание на съда, че се твърди за реализиран строеж от 2011 г., когато е сключен брака между страните до началото на 2018 г., когато е образувано производството по делото. Разпореждането със сградата е извършено с договор от 14.11.2017 г., а производството пред съда е образувано няколко месеца в началото на следващата година.

В първата инстанция съм развила подробни доводи защо считаме, че реализирания строеж е извършен по време на брака и в тази връзка ново ангажирани доказателства пред Вас не опровергават тезата, изложена в отговора на въззивната жалба.

По отношение на доводите, че в големи периоди доверителят ми е изтърпявал наказание „Лишаване от свобода“ не се подкрепя от справката за съдимост, а именно от 1999 г. той има условна присъда, от 2002 г. се касае за 4 месеца задържане в затвор по присъда, която впоследствие е била отменена и производството по делото прекратено.

Осъжданията на клиента ми в периода от 2011 г. до датата, в която е сключен договора за покупко-продажба между първата ответница и нейният баща, вече починал, ние сме твърдяли извършен строеж, за който всички свидетели в производството установиха факта за такъв. Не претендираме изключителна собственост на строежа на доверителя ми, но касае съпружеска имуществена общност, която е законово презумпция и както в първата, така и в настоящата инстанция ответниците не установиха и не опровергаха.

Всички тези осъждания, за които ответницата се домогва биха могли да имат правен резултат при успешно проведено производство в рамките на едногодишния срок от прекратяване на брака за установяване на изключителна собственост на единия от съпрузите или по-голям принос. В производството по делото бяха ангажирани доказателства, но ясно възражение или насрещен иск за такъв изречен установителен иск, какъвто законът позволя аз не намирам в кориците по делото.

В тази връзка ще Ви моля да постановите съдебния си акт.

5

Моля да присъдите сторените разноски, за което представям списък на разноски.

СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ и че ще се произнесе с решение в срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Съдебното заседание приключи в 10:25 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

6