Решение № 187 от 13.03.2023, Административен съд - Хасково

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е

№187 от 13.03.2023 г., гр. Хасково

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд - Хасково в открито съдебно заседание на четиринадесети февруари, две хиляди двадесет и трета година, в състав:

СЪДИЯ: БИЛЯНА ИКОНОМОВА при участието на секретар Дорета А., като разгледа дело

№ 885/2022 г. по описа на Административен съд Р Хасково, докладвано от съдията, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 225а, ал.

1, чл. 214, т. 3 и чл. 215, ал. 4, чл. 219 и чл. 228 от Закона за устройството на територията /ЗУТ/ във връзка с чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба на С.М.Ю. срещу Заповед №

УТ-397/22.08.2022 г. на Д.Т.Р заместник-кмет на община Хасково, гЗаТ Кмета на община Хасково.

Изложени са съображения за незаконосъобразност на заповедта. В мотивите й била посочена хипотезата на чл. 225а, ал. 1 във връзка с чл. 223, ал. 1, т. 8 ЗУТ, но не ставало ясно по какъв начин административният орган е достигнал до този извод.

Не било изяснено предназначението на строежите Р гмасивна оградаТ, гпостройка за инвентарТ и гнавесТ, въпреки че същите били определени като шеста категория, както и дали е следвало да бъдат представени строителни книжа. Мотивира твърдение, че заповедта не съдържа правни и фактически основания за издаването й, вкл. и фактическите констатации, установени в предхождащия я констативен акт. Допуснати били съществени процесуални нарушения, вкл. и при изясняване на момента на извършване на строителството и местоположението на строежите, както и дали същите са в режим на търпимост. Не било изискано становище от главния архитект на община Хасково, не било съобразено и, че за масивната ограда, построена през 1993 г. Р 1994 г., са представени протокол за определяне на строителна линия и ниво и строително разрешение. Неправилен бил изводът, че щом процесните строежи не са нанесени в кадастралната карта на гр. Хасково, не попадат в приложното поле на ¤ 16 ДР ЗУТ, ¤ 127, ал. 1 ПЗР ЗИД ЗУТ.

Административният орган е следвало да изследва въпроса по допустимостта на строежите по действащите подробни градоустройствени планове и по правилата и нормативите, действали по време на извършването им или съгласно ЗУТ. Оспореният акт бил издаден в противоречие с материалния закон. Моли за неговата отмяна.

Претендира разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят - С.М.Ю., редовно уведомен, чрез процесуалния си представител, поддържа изложеното в жалбата. Твърди, че няма как да се прецени незаконност на строежа гмасивна оградаТ само на основание построяването й в чужд имот. Акцентира, че навесът не може да бъда категоризиран като стопанска постройка, поради което, дори и да е незаконен, е търпим и допустим. Моли заповедта да бъде отменена. Претендира разноски.

Ответникът

Р Кмет на община Хасково, редовно уведомен, не се явява. Чрез процесуалния си представител, моли жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна. Твърденията, изложени в жалбата, били оборени от събраните в хода на делото от писмени доказателства и от заключението на вещите лица. Не били допуснати съществени процесуални нарушения, изяснени били всички факти и обстоятелства по случая. Изследван е въпросът за търпимостта на строежите, като акцентира, че в община Хасково не са открити заявления и документи, както и декларация за година на построяване на процесните строежи, която евентуално да се ползва за изследване на търпимостта.

Декларацията от М.Ю. М. от 09.09.2022 г., създадена след датата на издаване на обжалвания акт, не е представена в Община Хасково, а за първи път едва в хода на съдебното производство. Отделно, посоченото в декларацията, че строежите гнавесТ и гпостройка за инвентарТ са построени в края на 90-те години /1997 г.

Р 1998 г./, противоречи на данните в подаденото от жалбоподателя възражение от 14.07.2022 г., приложено към административната преписка. От направената в кадастралната карта справка се установява, че в имота на жалбоподателя са заснети три сгради - жилищна сграда, лятна кухня и селскостопанска сграда, описани в документите му за собственост и скица за имота, издадена от СГКК - Хасково. Формиран е извод, че процесните строежи, които не са нанесени в кадастралната карта към 2012 г., няма как да бъдат квалифицирани като търпими по смисъла на ЗУТ. Дори и да се приеме, че строежите гнавесТ и гмасивна оградаТ са заснети през месец март 2012 г. /Google maps/, това не доказва изграждането им пред 2001 г. В заключението си вещите лица изрично заявяват, че не могат безспорно да установят година или период на изграждане за строежите гмасивна оградаТ и гнавесТ. Констатира се също, че процесните 3 броя обекти, цитирани в заповедта, представляват строежи, за които се изискват строителни книжа и разрешение за строеж или виза, както и че такива не са издадени и представени, с изключение на тези за оградата. В действителност за оградата било дадено разрешение за построяването й с плътна част до 60 см височина, но от заключението на вещите лица се установява, че застроената ограда е с височина над 60 см на плътната част, същата не била изградена в съответствие с протокола и със строителното разрешение, като навлиза в улицата и в съседния имот с идентификатор 77195.716.***, а липсва съгласие от собственика на последния за построяването й без спазване на отстоянията и за навлизане в имота му. Допълва, че процесните строежи не са били допустими по действащите подробни градоустройствени планове и по правилата и нормите, действали към момента на изграждането им, не отговаряли и на сега действащите правила и норми на ЗУТ, както и не били декларирани в Общинска данъчна дирекция при община Хасково. Формира извод, че не са налице предпоставките на ¤16 и ¤127 на ЗУТ за търпимост, поради което строежите подлежат на премахване. По изложените съображения моли жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна. Претендира разноски - юрисконсултско възнаграждение в минимален размер и депозит за изготвянето на експертиза. Прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.

Административен съд - Хасково, като обсъди твърденията на страните и прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 144 АПК във връзка с чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа страна:

На

09.06.2022 г. от служители на община Хасково е извършена проверка в поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта на гр. Хасково, с административен адрес Р ***собственост на жалбоподателя. Резултатите от проверката са обективирани в констативен акт № 12/09.06.2022 г. /л. 35-36/, като се установява следното:

1.

Строеж гмасивна оградаТ, намиращ се в източната имотна граница, с размери L=12.85 м., b=0.25 м. и h=1.80 м., изграден от тухлена зидария;

2.

Строеж гпостройка за инвентарТ, с размери L=5.40 м./3.30 и h=2.00 м., изграден от тухлена зидария, а покривът Р изпълнен от дървена конструкция;

3.

Строеж гнавесТ, с размери L=3.60 м./5.30 м. и h=2.70 м., изграден от смесена конструкция, колоните са от метални профили, а козирката Р дървена конструкция, покрита с керемиди; са собственост на жалбоподателя съгласно нотариален акт за дарение на недвижим имот от 24.01.2012 г. Строежите били VI-та категория според категоризацията на строежите по чл. 137, ал. 1, т. 6 ЗУТ и Наредба № 1/30.07.2003 г. на МРРБ за номенклатурата на видовете строежи, без необходимите строителни книжа в нарушение на чл. 148, ал. 1 ЗУТ.

Констативният акт, основание за започване на производство по чл. 225, ал. 2 ЗУТ за премахване на строежите, е съобщен на собственика им на 13.07.2022 г. /л. 33/, като в срок е постъпило възражение без доказателства към него /л. 31/. В същото е посочено, че оградата не представлява незаконен строеж поради наличието на строителни книжа, а навесът и постройката за инвентар са търпими строежи като изградени в началото на 80-те години на миналия век, за което моли да бъде започнато производство по издаване на удостоверение за търпимостта им. Твърди, че източната имотна граница не била отразена правилно в кадастралната карта, поради което със заявление от 29.06.2022 г. е поискал отстраняване на празноти и грешки.

Въз основа на горното е издадена Заповед № УТ-397/22.08.2022 г. на Д.Т.Р заместник-кмет на община Хасково, гЗаТ Кмета на община Хасково, в която се сочи също, че строежите не са нанесени в кадастралната карта на гр. Хасково, одобрена на 12.01.2012 г., т.е. са изпълнени след 2001 г. и не попадат в приложното поле на ¤ 16, ал. 1 ПР ЗУТ и ¤ 127 ПЗР ЗИД ЗУТ, както и, че са без строителни книжа, поради което е налице незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ. На основание чл. 225а, ал. 1 във връзка с чл. 223, ал. 1, т. 8 ЗУТ е наредено премахването на незаконните строежи - гмасивна оградаТ, гпостройка за инвентарТ и гнавесТ, описани по-горе.

Заповедта е съобщена на жалбоподателя на 30.08.2022 г., чрез член от домакинството Р майка /л. 25/.

По делото са приети като писмени доказателства - приложените като част от административната преписка: скица от 10.08.2022 г. с отразени три сгради - жилищна сграда /еднофамилна/, друг вид сграда за обитаване, селскостопанска постройка, заявление за внасяне на допълнителни документи от Г.Х.М. /майка на жалбоподателя/ от дата 14.04.2022 г., констативен протокол от 14.04.2022 г. за извършена проверка на място от служители на община Хасково, при която се установява наличието на процесните три строежа в имота на жалбоподателя, нотариален акт от 1980 г. и 1992 г., разрешение № 426 от 1992 г. за ограда с плътна част 60 см. и протокол № 37/1992 г. за определяне на строителна линия и ниво за строеж на ограда към него и други; приложените към жалбата: скица на поземлен имот с идентификатор *** от 03.12.2021 г. с отразени три сгради Р жилищна сграда /еднофамилна/, друг вид сграда за обитаване, селскостопанска постройка, и декларация от 09.09.2022 г. на М.Ю. М., че строежите - гмасивна оградаТ, гпостройка за инвентарТ и гнавесТ, са построени от него, както следва: гмасивна оградаТ - през 1993 г. Р 1994 г., гпостройка за инвентарТ и гнавесТ Р през 1997 г. Р 1998 г.; представените в открито съдебно заседание Р нотариален акт от 24.01.2022 г., видно от който на жалбоподателя са дарени поземлен имот с идентификатор *** ведно с построените в него сгради с предназначение - жилищна сграда /еднофамилна/, друг вид сграда за обитаване, селскостопанска постройка, заповед № РД-749/12.08.2022 г. на Кмета на община Хасково за упълномощаване на заместник-кмета на община Хасково да изпълнява функциите на Кмета в периода на отсъствието му от 15.08.2022 г. до 24.08.2022 г.

По делото е приета като обективно изготвена от вещите лица инж. С. и инж. К. комплексна съдебно-техническа експертиза, която въз основа на събрания по делото писмен доказателствен материал, при проверка на място и в община Хасково, в обществено-достъпната информация в Google Maps и в КККР на гр.

Хасково, установява следното:

1. гМасивна оградаТ, намираща се на източната имотна граница на поземлен имот с идентификатор ***, е изпълнена като масивна тухлена със стоманобетонови елементи. Представлява източна за имота ограда с плътна част /дебелина - 25 см/, с обща дължина 12,28 см, измерена на място. Състои се от два участъка - първи с дължина 7,06 м. в долната част и втори с вертикално отместване с дължина 5,22 м. Височината в горната част е 1,65 м., а в долната Р 1,80 м. Оградата на място е изградена на две стъпала заради денивелацията на терена, поради което се прави измерване на дължината на по-високото стъпало и дължината на по-ниското стъпало. Теренът бил сравнително стръмен, поради което разликата в дължините се дължи на това, че гчаст от ниската дължинаТ попада в уличната регулация.

Основите на оградата са стоманобетонови, с видим цокъл 25 см., тухлената зидария е между ст. бет. колони 25/25 см., които завършват в горния край със стоманобетонов пояс 25/25 см. Долната част на оградата е с бетонова шапка 66/8 см. Определя се като гмасивна оградаТ с плътна част с височина над 0,60 м., като моментът на изграждането й не може да бъде безспорно установен. Налице са строителни книжа за източна ограда в п. XII-4634, издадени през 1992 г., а именно - издадено разрешение за строеж на ограда по източната дворищно-регулационна линия на парцел ХІІ, в което са указани видът и височината на плътната част на оградата. Уточнява се в открито съдено заседание, че строителните книжа са за оградата по тази граница, която е показана в протокола за строителна линия и ниво.