Определение № 468 от 17.09.2025, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 468 гр. София, 17.09.2025 г.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, VII ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Яника Т. Бозаджиева като разгледа докладваното от Яника Т. Бозаджиева Частно наказателно дело № 20251800200504 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 243, ал. 4 и 5 от НПК.

СОС, в качеството му на инстанция по контрол на актовете на прокуратурата по чл. 243 НПК е сезиран с жалба против постановление на СОП от 20.06.2025 г. за частично прекратяване на наказателното производство по ДП №11/2024 г. по описа на ОСлО при СОП, пр. пр. №2898/2024 г. по описа на СОП поради недоказаност на обвинението, на основание чл. 243, ал. 1, т. 2 от НПК. Със същото постановление на основание чл. 244, ал. 1, т. 2 от НПК наказателното производство е било спряно поради неразкриване на извършителя на престъплението.

Съдебният контрол на обжалвания акт е иницииран по жалба на адв. С.

К. - защитник на обвиняемия Й. Б. С.. В жалбата се твърди, че производството неправилно е било прекратено поради недоказаност на обвинението. Излага се становище, че наказателното производство срещу обвиняемия е следвало да бъде прекратено на основание чл. 243, ал. 1, т. 1, вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК тъй като липсва осъществено от обвиняемия престъпление по чл. 278д от НК.

С тези аргументи се иска от съда да измени постановлението единствено в частта относно процесуалното основание за прекратяване на производството.

Съдът като разгледа оплакванията, съдържащи се в жалбата, прецени събраните доказателства на досъдебното производство, и осъществи контрол над обжалваното постановление, намира за установено следното:

1

Досъдебното производство е образувано на 17.01.2024 г. по реда на чл.

212, ал. 2 от НПК за това, че в местността „Ч. ск.”, в землището на с. Р., общ.

С., без да бъде притежаван ловен билет, е убит дребен дивеч, специално указан в Закона за лова - 3 бр. диви кози. Първоначално производство е водено от разследващ полицай - пр. пр. № 113/2024 г. по описа на РУ - С., като на 18.01.2024 г. е възложено на следовател от ОСлО при СОП.

С постановление от 10.10.2024 г. на СОП материалите по досъдебното производство са приети за наблюдение с оглед установени данни за осъществено престъпление по чл. 278д от НК.

С постановление от 06.03.2025 г. на СОП в качеството на обвиняем е бил привлечен Й. Б. С. от с. Р. - за това, че на 16.01.2024 г. за времето от около 08:00 ч. до към 14:00 ч. на територията на дивечовъден участък „Б.”, в местността „Ч. ск.”, в землището на с. Р., общ. С., обл. С., противозаконно - в нарушение на чл. 38, ал. 1, т. 1, пр. 2 от Закона за биологичното разнообразие, е унищожил (умъртвил чрез обстрел) с гладкоцевно огнестрелно (ловно) оръжие - нарезна пушка, марка „Browning”, „BAR III”, калибър 7,62х63 мм, с фабричен № 311MW22707, застрашени диви гръбначни животни от вида дива коза (Rupicapra, Rupicapra), а именно 3 броя балканска дива коза от разред „Чифтокопитни”, означена със знак (*) от вид по приложение № 3 към чл. 37 от Закона за биологичното разнообразие - чл. 278д от НК.

На първо място, следва да се посочи, че настоящото производство е образувано единствено по жалба от защитника на обвиняемия с искане за изменение на основанието за прекратяване на досъдебното производство. В тази връзка съдът е ограничен в рамките на направеното искане, предвид забраната за влошаване на положението на жалбоподателя обвиняем без съответно искане за утежняване, която е валидна и в процедурата по чл. 243 от НПК. Както се сочи в Решение № 528 от 11.03.2014 г. по н.д. № 2032/2013 г., II НО на ВКС, „ако при реализацията на правото си на обжалване обвиняемият бъде поставен под угрозата от влошаване на положението му, правото на обжалване се обезсмисля въобще. Затова, дори при констатирани пороци на постановлението за прекратяване на наказателното производство, съдебните инстанции не могат да отменят прокурорския акт с указания за допълнително установяване на виновността на обвиняемия, щом производството е инициирано по негова жалба. Това би могло да бъде сторено единствено при 2 наличието на своевременно съответно искане за влошаване положението на обвиняемото лице“. Такова искане в настоящото производство не е направено, което е обяснимо с липсата на пострадал от престъплението по чл. 278д от НК.

Преценката на доказателствената съвкупност по делото, независимо от очертаните предели на съдебния контрол в настоящия случай, води до извода, че разследването е приключило при пълнота на доказателствата. При спазване на правилата по НПК за преценка на доказателствата и за изграждане на вътрешно убеждение, СОП е достигнала до фактически изводи, които напълно се споделят от съда и не се налага подробното им преповтаряне.

Представителят на СОП е изложил изчерпателен и съобразен със събраните по делото материали доказателствен анализ, като с убедителни мотиви е аргументирал крайните си изводи. Въз основа на правилно изведената фактическа обстановка наблюдаващият прокурор е изградил верен - в съответствие със закона, правен извод за липса на основание за ангажиране на наказателната отговорност на конкретното лице за извършено престъпление умишлено унищожаване на застрашени диви гръбначни животни или екземпляр от вид по приложение № 3 към Закона за биологичното разнообразие, означен със знак (*).

На следващо място, с оглед единственото направено искане с жалбата за изменение на основанието за прекратяване на производството, може да се посочи, че правилно и законосъобразно досъдебното производство е било прекратено именно на основанието по чл. 243, ал. 1, т. 2 - поради недоказаност на обвинението. Предпоставките за прекратяване на наказателното производство на това основание са следните: да е проведено обективно, всестранно и пълно разследване, при извършване на всички възможни и необходими действия и събиране на всички доказателства, без възможност да бъдат събрани и проверени други доказателства; така събраните доказателства да са противоречиви и тези противоречия да не са и да не могат да бъдат преодолени, въпреки че е направено всичко възможно за това и събраният доказателствен материал, оценен поотделно и в неговата съвкупност, да не може да доведе до единствено възможния извод за лицето, извършило престъплението, или за факта на извършване на деянието. Такъв е и настоящият случай. Основанието недоказаност на обвинението означава 3 невъзможност да се съберат достатъчно доказателства срещу обвиняемия или да липсват такива, подкрепящи изцяло и несъмнено обвинителната теза, поради което производството срещу обвиняемия се прекратява. Като последица от това воденото досъдебно производство подлежи на спиране на основание чл. 244, ал. 1, т. 2 от НПК.

В хода на разследването като обвиняем за престъпление по чл. 278д от НК е бил привлечен Й. Б. С. /постановление от 06.03.2025 г. - л. 18-20, том 7 от ДП/. При наличието на валидно повдигнато обвинение срещу конкретно лице в извършване на съставомерно деяние и същевременно - при обективно непреодолима непълнота и противоречие в доказателствата, е налице именно недоказаност на обвинението, касателно авторството на привлеченото към отговорност лице. Под това понятие разпоредбата на чл. 243, ал. 1, т. 2 от НПК предвижда именно наказателно обвинение, каквото в случая безспорно е налице. Обвиняемият е бил надлежно привлечен в това си качество, като доказателствата по делото водят до несъмнен извод, че деянието е било действително извършено и покрива всички обективни признаци от състава на престъплението по чл. 278д от НК, поради което не може да се приеме тезата на жалбоподателя, че е налице основанието по чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК.

Въпреки положените от органите на досъдебното производство усилия, не се установява по изискуемия от закона начин кой е авторът на инкриминираното деяние.

Ето защо съдът намира, че заявеното с жалбата искане е неоснователно, като производството по делото правилно е било прекратено частично на основание чл. 243, ал. 1, т. 2 от НПК и съответно спряно на основание чл. 244, ал. 1, т. 2 от НПК.

Предвид гореизложеното и на основание чл. 243, ал. 6, т. 1 от НПК съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА постановление на СОП от 20.06.2025 г. за частично прекратяване на наказателното производство по ДП № 11/2024 г. по описа на ОСлО при СОП, пр. пр. № 2898/2024 г. по описа на СОП.

4

Определението подлежи на обжалване пред Софийския апелативен съд в 7-дневен срок от съобщаването му.

Съдия при Софийски окръжен съд: _______________________ 5