Решение № 94 от 26.05.2026, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 94 гр. Благоевград, 26.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТИРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росица Велкова при участието на секретаря Илина Г.а като разгледа докладваното от Росица Велкова Търговско дело № 20251200900059 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по реда на Глава 32 от ГПК.

Производството е образувано по подадена искова молба от „Електроразпределителни мрежи запад“ ЕАД, ЕИК 130277958, със седалище и адрес на управление: гр. София, ***, Изток

Плаза, чрез юрисконсулт, против „ЕС ЕНД ПИ ИНВЕСТ“ ЕООД, ЕИК 203560522, със седалище и адрес на управление: *** ***, представлявано от управителя ***.

Ищецът „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД излага, че е търговско дружество, притежаващо лицензия за разпределение на електрическа енергия № Л-135-07/13.08.2004 г., издадена от Комисията за енергийно и водно регулиране, и е оператор на електроразпределителната мрежа на територията на Западна България. В това си качество и на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката и действащите Правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), ищецът има право да извършва проверки на обекти, присъединени към електроразпределителната мрежа, както и да преизчислява количеството електрическа енергия в случаите на неизмерване, неправилно или неточно измерване.

Твърди, че на 03.06.2024 г. служители на ищеца от отдел „Нетехнически загуби“ са извършили проверка на обекти, ползвани от ответника „ЕС ЕНД ПИ ИНВЕСТ“ ЕООД, находящи се в гр. ***. Според ищеца при проверката е установено неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа, изразяващо се в директно свързване към захранващите клеми на електрическо табло без наличие на монтирано средство за търговско измерване, като по този начин цялото количество потребена електрическа енергия не е било отчитано.

Констатациите от проверката са обективирани в Констативен протокол 1

№ 2003257/03.06.2024 г., съставен в присъствието на независим свидетел и след уведомяване на органите на МВР по реда на чл. 58 от ПИКЕЕ. Ищецът поддържа, че при извършване на проверката са спазени всички нормативни изисквания, включително тези относно съставянето и връчването на констативния протокол.

Въз основа на установеното неправомерно присъединяване и на основание чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ, ищецът е извършил преизчисляване на количеството неизмерена електрическа енергия за период от 180 дни, считано от датата на проверката назад, като количеството е изчислено по предвидения в правилата метод - по една втора от пропускателната способност на присъединителните съоръжения при 24-часово натоварване. В резултат на извършеното преизчисление е издадена фактура № 0003545289/11.06.2024 г. на обща стойност 45 032,92 лв., представляваща стойност на доставена, но неизмерена и незаплатена електрическа енергия.

Ищецът твърди, че ответникът не е заплатил доброволно начислената сума в определения срок, поради което претендира и мораторна лихва за забава в размер на 3 203,84 лв. за периода от 26.06.2024 г. до 03.01.2025 г., както и законна лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане.

Ищецът поддържа, че е материалноправно легитимиран да претендира посочените суми като оператор на електроразпределителната мрежа, тъй като ПИКЕЕ изрично му възлагат правото да начислява и събира вземанията, произтичащи от корекционни сметки, както и че отговорността на потребителя е обективна и не зависи от наличието на виновно поведение.

Моли съда да постанови решение, с което да бъде осъден ответника „ЕС ЕНД ПИ ИНВЕСТ“ ЕООД да заплати на „Електроразпределителни мрежи Запад” ЕАД сумa в размер на 45 032,92 лв. по Фактура № 0003545289/11.06.2024 г., дължима по чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ за периода от 07.12.2023 г. до 03.06.2024 г.; сума в размер на 3 203,84 лв., представляваща лихва по горепосочената фактура за периода от 26.06.2024 г. до 03.01.2025 г.; лихва от датата на подаване на исковата молба до изплащане на вземането, както и направените разноски в настоящото производство, вкл. юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът „ЕС ЕНД ПИ ИНВЕСТ“ ЕООД е депозирал писмен отговор, с който оспорва изцяло предявените искове по основание и размер и твърди, че фактическите констатации, съдържащи се в Констативен протокол № 2003257/03.06.2024 г. не отговарят на обективната действителност.

Ответникът поддържа, че всички въведени в експлоатация обекти, негова собственост и находящи се в гр. ***, са надлежно и законосъобразно присъединени към електроразпределителната мрежа и разполагат с редовно монтирани, пломбирани и функциониращи средства за търговско измерване, собственост на доставчика на електрическа енергия. Твърди се, че проверката, извършена от служителите на ищеца, е била осъществена на контролен електромер, който не е средство за търговско измерване, като преди него е било монтирано и пломбирано средство за търговско измерване, отчитащо реално потребената електрическа енергия.

Ответникът излага, че ищецът не е индивидуализирал конкретния обект или обекти, за които се твърди неправомерно присъединяване, при положение че ответното дружество е собственик и ползвател на множество обекти в същата местност, всеки от които има отделен клиентски номер и самостоятелна отчетност. Поддържа се, че при липса на яснота относно конкретния обект, не може да се приеме, че е доказано неизмерване на електрическа енергия.

Ответникът сочи, че в местността „*** е изграден трафопост, собственост на ответника, от който се захранва целият жилищен комплекс, като именно при този трафопост е монтирано средство за търговско измерване с конкретен фабричен номер, чрез което се отчита потреблението на електрическа енергия за всички обекти в комплекса. Поради това твърдението 2 на ищеца, че консумираната електроенергия не е измервана, се определя като невярно.

Ответникът излага, че след получаване на уведомлението за издадената фактура е подал писмено възражение до ищеца, с което е поискал извършване на нова и задълбочена проверка, но такава не е била извършена, като вместо това ищецът е предприел съдебни и обезпечителни действия.

С оглед на изложеното ответникът поддържа, че не са налице фактическите и правните предпоставки за прилагане на корекционната процедура по ПИКЕЕ, поради което претендираната главница е неоснователна, а при липса на главно вземане неоснователен е и акцесорният иск за лихви.

Моли да бъдат отхвърлени като неоснователни предявените от ищеца искове.

В допълнителната искова молба ищецът поддържа изцяло предявените искове, както и всички фактически и правни твърдения и доказателствени искания, изложени в първоначалната искова молба.

Ищецът категорично оспорва твърдението на ответника за неяснота относно идентификацията на неправомерно присъединените обекти.

Поддържа, че същите са ясно и подробно индивидуализирани в чл. 1 от Договор за присъединяване на обекти на клиенти към разпределителната електрическа мрежа на ЕРМ Запад № 1205228779 от 12.12.2023 г., приложен към исковата молба. Излага, че договорът урежда правата и задълженията на страните във връзка с присъединяването на конкретно посочени обекти на ответника, като е предвидено присъединяването да се осъществи чрез монтаж на електромерни табла и осем броя трифазни електромери.

Ищецът сочи, че по силата на договора ответникът е поел задължения по проектиране, съгласуване, изграждане и въвеждане в експлоатация на съоръженията за присъединяване, както и по снабдяване с необходимите разрешителни и документи, съобразно действащата нормативна уредба и Наредба

№

6 от

24.02.2014 г. за присъединяване към електроразпределителната мрежа. Твърди, че към датата на извършване на процесната проверка и съставяне на Констативен протокол № 2003257/03.06.2024 г. нито едно от тези задължения не е било изпълнено, поради което обектите на ответника са били неправомерно присъединени към електроразпределителната мрежа. С оглед на това ищецът счита, че позоваването на други клиентски номера или евентуално правомерно присъединени обекти на ответника в същата местност е ирелевантно за предмета на спора, тъй като процесните обекти безспорно не са били правомерно присъединени към датата на проверката.

Ищецът поддържа, че позоваването от ответника на наличието и показанията на балансов електромер е напълно неотносимо към настоящия спор. Излага, че балансовият електромер не представлява средство за търговско измерване на потребената от конкретни клиенти електрическа енергия и не се използва при прилагане на корекционната процедура по ПИКЕЕ.

Твърди се, че преизчисляването на електрическата енергия при неправомерно присъединяване се извършва по математическата формула, предвидена в чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ, въз основа на параметрите напрежение, ток и време, без да се използват данни от балансови електромери. Ищецът подчертава, че наличието на неправомерно присъединяване изключва приложението на други хипотези на ПИКЕЕ, свързани с неизправно или неточно измерване при редовно присъединени абонати. Допълнително се сочи, че балансовите електромери служат за контрол и анализ на потреблението на редовно присъединени абонати, а не за отчитане на консумация от неправомерно присъединени обекти, като показанията им касаят различен вид електрическа енергия от тази, измервана от средствата за търговско измерване.

3

Ищецът излага още, че като лицензиран оператор на електроразпределителната мрежа той няма право да извършва дейност по продажба на електрическа енергия, поради което не издава фактури за доставка на електроенергия, тъй като тази дейност се осъществява от други лицензирани по Закона за енергетиката лица.

В законоустановения срок по чл. 373, ал. 1 ГПК ответникът поддържа изцяло становището си за неоснователност на предявените искове и моли същите да бъдат оставени без уважение.

Ответникът поддържа, че и в исковата молба, и в допълнителната искова молба липсва ясно, точно и недвусмислено индивидуализиране на обектите, за които се твърди неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа. Излага, че задължение на ищеца е още в обстоятелствената част на исковата молба да изложи конкретните факти, на които основава претенцията си, съгласно чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК, като тези факти не могат да се извеждат по тълкувателен път от приложения към исковата молба договор или други доказателства.

Ответникът подчертава, че приложенията към исковата молба имат доказателствена, а не твърдителна функция и не могат да заместят ясно формулирани фактически твърдения. Посочва, че при липса на яснота за това кой конкретен обект е предмет на твърдяното неправомерно присъединяване, съдът не би могъл да формира предмета на спора, поради което е налице съществена нередовност на исковата и допълнителната искова молба.

Ответникът излага и допълнителен аргумент, че от изложеното от ищеца не става ясно дали към настоящия момент процесните обекти са присъединени законосъобразно и ако да - кога е осъществено това присъединяване. Сочи, че именно ищецът като мрежови оператор разполага с тази информация, тъй като законовият ред за присъединяване предвижда подаване на заявление, определяне на условия, изграждане на съоръжения и сключване на окончателен договор за присъединяване. Ответникът категорично оспорва твърдението на ищеца, че обстоятелството дали обектите са били присъединени законосъобразно към определен момент е неотносимо към спора.

Поддържа, че ако се установи, че обектите са били законосъобразно присъединени преди датата на проверката, това би довело до изцяло неоснователност на исковата претенция. Ответникът твърди, че всички негови обекти са законосъобразно присъединени, за тях са открити партиди, редовно се издават фактури от доставчика на електрическа енергия и същите се заплащат в срок, без наличие на просрочени задължения.

Ответникът възразява срещу твърдението на ищеца, че в отговора на исковата молба се е позовавал на балансов електромер. Посочва, че никога не е твърдял наличие на балансов електромер, а е заявил, че проверката на служителите на ищеца е извършена на контролен електромер, който не представлява средство за търговско измерване. Излага, че провереният електромер е монтиран след трафопост, представляващ сграда с конкретно посочен идентификатор и характеристики, докато средството за търговско измерване на потребяваната от обектите електрическа енергия е монтирано именно при трафопоста и е надлежно пломбирано. Последващите електромери са контролни и служат единствено за вътрешни цели на ответното дружество. Ответникът подчертава, че не е твърдял, че изчисляването на електрическата енергия следва да се извършва въз основа на показанията на контролния електромер. Основното му възражение е, че служителите на ищеца са проверили неправилен електромер и на тази база неправилно са приели наличие на неправомерно присъединяване и липса на средство за търговско измерване.