Определение № 209 от 16.01.2023, Районен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 209 гр. Плевен, 16.01.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Биляна В. Видолова като разгледа докладваното от Биляна В. Видолова Гражданско дело № 20224430105744 по описа за 2022 година за да се произнесе взема предвид:

Производството по гр.д. 5744/2022г. на ПлРС е образувано по искова молба от ***, с ***, против Д. С. И. с ЕГН **********, и В. С. В. с ЕГН **********, с правно основание чл. 422 от ГПК, в която се претендира признаване за установена солидарната дължимост от ответниците на сумата от ***, представляващи *** - просрочена главница за периода от *** по ****, *** - договорна лихва за периода от *** по *** и *** - главница, обявена за предсрочно изискуема по ***, ведно със законната лихва върху сумата от датата на постъпване на заявлението на съда до окончателното изплащане.

Два пъти съдът е оставял без движение исковата молба, констатирайки, че изпълнителното основание в заповедното производство по *** е било Запис на заповед, издадена и предявена на ***, и е указвал на ищеца, че в производството по чл. 422 от ГПК следва да има връзка между исковото и заповедното производство по чл. 417 от ГПК, и основанието, на което е издадена Заповедта за изпълнение в заповедното производство, не може да бъде подменено с друго такова – изрично изписано в петитума на исковата молба - *** Посочил е също, че този договор не е основание по чл. 417 от ГПК. Давал е указания на ищеца, ако предявява иск по чл. 422 от ГПК във връзка с воденото ***, да приведе фактическите си твърдения и петитума си в съответствие с издадената заповед за изпълнение в заповедното производство – като сума и като основание, или ако не предявява иск по чл. 422 от ГПК – 1 да поправи иска си на осъдителен и да довнесе ДТ от още 2% от цената му.

Указвани са последиците от неотстраняване на нередовностите в дадения от съда срок.

Препис от разпореждането, с което за втори път е оставена без движение исковата молба, е връчен на ищеца на 04.01.2023г. В едноседмичния срок от получаване на разпореждането с указанията на съда –до 11.01.2023г., по делото е постъпило становище от ищеца, в което той отново изрично е посочил, че предявява иск по чл. 422 от ГПК във връзка с издадената Заповед за изпълнение по ***, но че иска да разкрие връзката между каузалната и абстрактната сделка и че няма забрана това да стане в исковото производство.

Заявява, че е внесъл допълнителната ДТ по производството. Изпълнение на указанието за поправка на исковата молба, както двукратно е указвано от съда, не е извършено, не е поправен поне петитума на исковата молба, който сочи различно основание, от основанието на което е разглеждано заповедното производство.

При това положение, съдът намира, че производството по делото следва да се прекрати поради неизпълнения на указанията за изправяне на нередовностите в исковата молба. Безспорно е, че при въвеждане на възражение от страна на ищеца или ответника, в исковото производство с предмет абстрактна сделка, подлежи на разглеждане валидността на каузалната сделка, в чието обезпечение е сключена абстрактната такава. Това обстоятелство е посочено от съда и двете разпореждания за отстраняване на нередовности на исковата молба, твърди се и от ищеца при неговите аргументи в становищата му, в които обаче липсва поправка на фактически твърдения или петитум. В случая обаче, съдът е указал на ищеца, че не може в иска си да подменя абстрактната сделка Запис на заповед, с каузалната сделка - като основание в предявения установителен иск по същото заповедно производство. При тези указания на съда, ищецът е следвало, при нежелание от негова страна да изложи фактически твърдения за конкретния Запис на заповед, послужил за основание за издаване на Заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК /следва да се има предвид, че в исковата молба са споменати 6бр. Записа на заповед, като нито една от тях не е изрично отнесена към предмета на делото/, поне да изправи петитума си, в който иска признаване за установена дължимост на суми по ***, при положение, че в издадената ЗИ е присъдена сума, дължима по ***Така предявен, искът по чл.

2

422 от ГПК не сочи никаква връзка с издадената заповед за изпълнение по чл.

417 от ГПК, т.к. основанията, въведени в двете производства са различни.

Въпреки дадената възможност на ищеца, при положение, че предявява иск само на основание Договора за заем – да поправи иска си на осъдителен и да довнесе ДТ, той изрично е заявил, че предявява иск по чл. 422 от ГПК, и не е извършил поправки на исковата молба и в този вариант, за който му е дадена възможност от съда.

Горното води до извод, че нередовностите на исковата молба не са отстранени, и при това положение, и на осн. чл. 129 ал. 3 от ГПК – поради неизпълнение на указанията, дадени от съда за изправяне на нередовности в исковата молба по гр.д. 5744/2022г. на ПлРС , същата следва да бъде върната, и производството по делото - прекратено.

Същевременно, съобразявайки обстоятелството, че предмет на делото са искове по чл. 422 от ГПК, и съобразно разясненията по т. 13 изр. второ от ТР № 4 от 18.06.2014г. на ОСГТК на ВКС по т.д.№ 4/2013г., съдът следва да обезсили постановената в производството по чл.417 от ГПК заповед за изпълнение на парично задължение и изпълнителен лист изцяло, като се счете, че установителен иск не е предявен.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

На осн. чл. 129 ал. 3 от ГПК, ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.

5744/2022г. на ПлРС, с ищец ***, с ***, и ответници Д. С. И. с ЕГН **********, и В. С. В. с ЕГН **********, с правно основание чл. 422 от ГПК, в която се претендира признаване за установена солидарната дължимост от ответниците на сумата от ***, представляващи *** - просрочена главница за периода от *** по ***, *** - договорна лихва за периода от *** по *** и *** главница, обявена за предсрочно изискуема по ***, ведно със законната лихва върху сумата от датата на постъпване на заявлението на съда до окончателното изплащане, поради неотстраняване в срок на указани от съда нередовности в исковата молба, и ВРЪЩА същата на ищеца.

ОБЕЗСИЛВА ИЗЦЯЛО *** и издадения по нея изпълнителен лист на осн.

3 чл. 418 от ГПК от *** по ***.

Определението подлежи на обжалване пред ПлОС с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на ищцата.

Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________ 4