Решение № 2089 от 30.04.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 2089 гр. Пловдив, 30.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Кристина Янк. Табакова при участието на секретаря Тотка Ив. Фитнева като разгледа докладваното от Кристина Янк. Табакова Гражданско дело № 20255330102907 по описа за 2025 година

Съдът е сезиран с искова молба от К. Д. К., ЕГН **********, против „Кредисимо“ ЕАД, ЕИК 175330437 и „Ай Тръст“ ЕООД, ЕИК 203508899, с която са предявени обективно и субективно съединени установителни искове и осъдителни искове с правно основание чл.

124, ал. 1 ГПК, вр. чл. 26, ал. 1 ЗЗД и чл. 55, ал. 1, пр.първо ЗЗД, за прогласяване на нищожността на Договор за потребителски кредит № *** сключен между ищеца и „Кредисимо“ ЕАД, както и нищожност на Договор за предоставяне на поръчителство № *** сключен с „Ай Тръст“ ЕООД, както и за осъждането на „Кредисимо“ ЕАД да заплати на ищеца сумата в размер на 50 лева - недължимо платена по клауза за възнаградителна лихва по Договор за предоставяне на потребителски кредит № *** както и за осъждането на „Кредисимо“ ЕАД да заплати на ищеца сумата в размер на 50 лева - недължимо платена по Договор за предоставяне на поръчителство № ***

В исковата молба се твърди, че между ищеца и „Кредисимо“ ЕАД, е сключен Договор за потребителски кредит № *** а между ищеца и „Ай Тръст“ ЕООД е сключен Договор за предоставяне на гаранция № ***

По сключения договор за паричен заем била предоставена сумата от 2000 лв., при възнаградителна лихва от 39.61 %, ГПР – 47.65 %. Крайният срок за погасяване на кредита е 10.01.2022 г., с размер на месечна погасителна вноска, включваща главница и възнаградителна лихва от 616.60 лева, брой на месечните вноски – 12 броя.

Твърди, че договорът за кредит е недействителен, тъй като не били спазени и изискванията на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК, а именно в договора да е разписан действителния размер на ГПР. Твърди, че действително приложения ГПР е различен от посочения в договора, като кредиторът заблудил потребителя, оттук твърди нищожност на клаузата за ГПР в размер на 47.65 %, с произтичащите правни последици по чл. 22 ЗПК. Твърди, че уговореното възнаграждение за фирмата – поръчител, е разход който следва да бъде включен при изчисляване на ГПР. В нарушение на чл. 19, ал. 1 и 2 ЗПК кредиторът не е включил в ГПР от 47.65 % разходите, които следва да извърши ищеца за заплащане на възнаграждение 1 за фирмата – поръчител. Невключването му в ГПР водело до несъответствие на действително прилагания от кредитора разход в кредитното отношение и представлявало „заблуждаваща търговска практика“ по смисъла на чл. 68д, ал. 1 и ал. 2, т. 1 ЗЗП.

Твърди се, че по договора за поръчителство сключен между длъжника и поръчителя, длъжника не получава никаква престация, като в тази връзка се твърди че има нарушаване на принципа на справедливост. По отношение на договора за предоставяне на гаранция, намира същия за нищожен, поради противоречие с добрите нрави, целите на Директива 2008/48 и внасящ неравноправие по смисъла на чл. 143, т. 19 ЗЗП. Сочи, че след като кредитната сделка е нищожна, договорът за гаранция е лишен от правно основание и не е породил правно действие. Уточнява, че ищцата е страна по договора за поръчителство, като същият е сключен, тъй като е задължително условие за отпускането на заемната сума по договора за кредит. Възнаграждението по договора за предоставяне на поръчителство е в размер на 1181.51 лева за целия срок на договора, като възнаграждението му било дължимо, заедно с месечните вноски по договора за кредит.

Поддържа, че в периода от сключването на договора, е заплащала на „Кредисимо“ ЕАД, суми за възнаградителна лихва по договора за потребителски кредит, както и суми по договора за поръчителство.

Предвид изложеното, договорите били недействителни, поради което се моли същият да се обявят за недействителни, както и за връщане на платените суми от „Кредисимо“ ЕАД, за възнаградителна лихва по договора за потребителски кредит и за възнаграждение по договора за поръчителство.

Моли за уважаване на предявените искове. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответното дружество „Кредисимо“ ЕАД е депозирало отговор на исковата молба, със становище неоснователност на предявените искове.

Твърди, че макар и ищецът да е инициирал искане за сключване на договор за кредит и получаване на заемна сума, ответното дружество не е сключвало процесния договор за потребителски кредит. Излага, че предвид спецификата на процедурата по кандидатстване за кредит, представените от ищеца кредитни документи са генерирани (част от проект за договор за кредит), предоставена му е възможност да се запознае с условията на заявения от него кредит, подписани са от него и впоследствие са предоставени в негово разположение при условията на уреденото в ЗПК. Сочи, че съгласно раздел V, т. 1 и т. 3 от Общите условия, договорът се счита за подписан от ищеца под отлагателно условие, а именно, че „Кредисимо“ ЕАД в качеството му на кредитодател, ще одобри подаденото от кредитополучателя заявление и влиза в сила от момента на одобрението. Сочи, че това условие е инкорпорирано и в чл. 1 и чл. 3 от процесния договор за потребителски кредит № *** В раздел 4, т. 4 от Общите условия е предвидено и, че в случай, че „Кредисимо“ ЕАД одобри заявлението, кредитополучателят ще бъде уведомен за това на указания от него е-mail и/или телефонен номер (чрез SMS или позвъняване), както и чрез съобщение в профила. В допълнение сочи, че в т. 6 е предвидено, че в случай, че „Кредисимо“ ЕАД не одобри заявлението до изтичане на сроковете по раздел 4, т. 4 от ОУ, то договорът няма да влезе в сила.

Твърди, че след подписването на договора за кредит от кредитополучателя, ответникът е извършил проверка на кредитоспособността и идентификация на същия, по реда, предвиден в ОУ, като вследствие на събраните данни, подадената заявка за кредит от ищеца не е одобрена от ответника. Предвид това и не се е стигнало до подписаният от ищеца договор за кредит да влезе в сила и не му е предоставена в заем поисканата от него заемна сума. Сочи, че до момента на одобрението от ответника, подписаният от заемоискателя договор за кредит има значението на подадена от него и приета от ответника заявка за предоставяне на заемна сума. В случая твърди, че такова одобрение не е изпратено от ответника. Освен това твърди, че не е предоставил на ищеца поисканата от него заемна сума.

2

Евентуално, оспорва твърденията за нарушения на ЗПК. Изискванията на чл. 11, ал. 1, т. 9, т. 10, т. 11 ЗПК били спазени, тъй като бил посочен фиксиран ГЛП. Налице бил погасителен план.

Договорът за поръчителство не бил задължителен за получаване на кредита, не влизал в хипотезата на §1, т.1 ДР на ЗПК, съответно – не попадал в тази на чл. 19 ЗПК, като възнаграждението не следвало да бъде включвано в ГПР по кредита.

Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответното дружество „Ай Тръст“ ЕООД е депозирало писмен отговор.

Оспорва, твърдението на ищеца, че е сключвал договор за поръчителство от 23.12.2023 г., както и, че между ищеца и „Кредисимо“ ЕАД е сключен договор за кредит от 23.12.2023 г.

Евентуално, оспорва наведените доводи за нищожност на договор за потребителски кредит. Неоснователно било твърдението, че уговореното възнаграждение за поръчителство следвало да бъде включено в ГПР като разход по кредита.

Моли за отхвърляне на предявените искове. Претендира разноски.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, и с оглед изявленията на страните, намира от фактическа и правна страна, следното:

За успешното провеждане на предявените искове, ищецът следва при условията на пълно и главно доказване: да установи наличие на правоотношение по Договор за предоставяне на потребителски кредит № *** сключен между К. Д. К. и „Кредисимо“ ЕАД, с посочените в исковата молба, параметри, който договор не отговаря на твърдените законови изисквания, при което са налице пороци, водещи до неговата недействителност; да установи наличие на правоотношение по Договор за предоставяне на поръчителство № *** сключен между К. Д. К. и „Ай Тръст“ ЕООД, с посочените в исковата молба, параметри, който договор не отговаря на твърдените законови изисквания, при което са налице пороци, водещи до неговата нищожност; заплащане на „Кредисимо“ ЕАД на сумата от 50 лева - за възнаградителна лихва по Договор за предоставяне на потребителски кредит № *** както и заплащане на сумата от 50 лева - за възнаграждение на поръчителя по Договор за предоставяне на поръчителство № ***

При така разпредЕ.та доказателствена тежест, съдът намира следното:

По делото като писмени доказателства на хартиен носител са приети - Договор за предоставяне на потребителски кредит № *** сключен между К. Д. К. и „Кредисимо“ ЕАД /л.11-15/, ведно с погасителен план към него /л.16-17/, неподписани от страните.

От приетия по делото на хартиен носител - Договор за предоставяне на потребителски кредит № ***, неподписан от страните, се установява, че ищецът К. Д. К. – като кредитополучател и „Кредисимо“ ЕАД – като заемодател, е подал заявление за потребителски кредит в размер на 2000 лева, с уговорена договорна лихва, като фиксираният годишен лихвен процент по заема е 39.61 %, а годишният процент на разходите (ГПР) е 47.65 %, със задължение за връщане на сумата на 12 месечни вноски, в размер 218.05 лева всяка, като общият размер на всички плащания е записан, че възлиза на 2616.60 лева.

В чл. 1 от Договора е посочено, че „Кредисимо“ се задължава да предостави на Кредитополучателя потребителски кредит, в размер и при условия, посочени в Договора, под условие, че подаденото от Кредитополучателя Заявление е одобрено от Кредисимо.

Според чл. 3 от Договора, след подписване на същия от Кредитополучателя и при спазване 3 на условията на т. ІІІ.3.1 от Общите условия, Кредисимо одобрява Заявлението за кредит на базата на извършена проверка на кредитоспособността и идентификицаия на последния, по реда, предвиден в Общите условия. Сключването на договор за застраховка или договор за предоставяне на поръчителство не е задължително условие за сключване на Договор за кредит.

По делото като писмени доказателства са приети и Общи условия за предоставяне на кредит, при които „Кредисимо“ ЕАД извършва дейност по предоставяне на кредити на физически лица /л.40-50/. Съгласно Раздел V, т. 1, с Договора за кредит Кредисимо се задължава да предостави на Кредитополучателя кредит под условие, че подаденото от Кредитополучателя заявление е одобрено от Кредисимо, а според т. 3 – Договорът се счита с к л юч е н под отлагателно условие, че Кредисимо ще одобри подаденото от Кредитополучателя Заявление, и влиза в сила от момента на одобрението. За момент на одобрението ще се счита получаването на уведомление за одобрение от Кредисимо по реда на т. ІV.4 от тези ОУ. Според раздел ІV.т.4 от ОУ, в случай, че Кредисимо одобри Заявлението, Кредитополучателят ще бъде уведомен за това на указания от него е-mail и/или телефонен номер (чрез SMS или позвъняване), както и чрез съобщение в Профила. В раздел 4, т. 4 от Общите условия е предвидено и, че в случай, че „Кредисимо“ ЕАД одобри заявлението, кредитополучателят ще бъде уведомен за това на указания от него е-mail и/или телефонен номер (чрез SMS или позвъняване), както и чрез съобщение в профила, а според т. 6 – в случай, че Кредисимо ЕАД не одобри заявлението до изтичане на сроковете по раздел 4, т. 4 от ОУ, то договорът не влиза в сила. Съгласно Раздел VІ от ОУ, Кредисимо може да предостави на Кредитополучателя възможност да усвои сумата по одобрен кредит по един или повече от следните начини: 1.1. чрез превод към посочена от Кредитополучателя банкова сметка; 1.2. чрез предаване на сумата в брой на Кредитополучателя в някой от офисите, посочен в сайта; 1.3. чрез превод към издадена на Кредитополучателя Кредисимо карта.

За успешното провеждане на предявения иск, в тежест на ищеца е да докаже наличието на правоотношение по Договор за предоставяне на потребителски кредит № *** сключен с „Кредисимо“ ЕАД, както и наличие на правоотношение по Договор за предоставяне на поръчителство № *** сключен с „Ай Тръст“ ЕООД.