Решение № 329 от 18.12.2024, Окръжен съд - Добрич

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 329 гр. гр. Добрич, 18.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Галина Д. Жечева

Членове:

Жечка Н. Маргенова Томова

Станимир Т. Ангелов при участието на секретаря Румяна Ив. Радева като разгледа докладваното от Галина Д. Жечева Въззивно гражданско дело № 20243200500331 по описа за 2024 година за да се произнесе,съобрази следното:

Производството е по реда на чл.463 ал.1 от ГПК във връзка с чл.278 от ГПК.Подадена е жалба от Д. А. Р.,роден на ********** г.,гражданин на ***,с адрес във *** К. 8,гр.К.,в качеството на присъединен взискател срещу постановление за разпределение на събрана сума с изх.№2096/20.02.2024 г.,изготвено по изп.д.№*** по описа на ЧСИ Д. И. с район на действие ДОС.Изложено е,че ЧСИ не е посочил конкретно дължимите от всеки от двамата солидарни длъжници към различните взискатели суми предвид факта,че всеки от тях имал различни публични задължения към държавата.Не било прецизирано за кои задължения длъжниците отговарят солидарно и за кои е отговорен всеки от тях самостоятелно.Неправилно бил изчислен размерът на вземанията на взискателите,което водело до неправилно изчисляване на коефициента на съразмерност.Имало противоречие при разпределението на разноските в изпълнителното производство-веднъж се сочел техен общ размер от 2 744,80 лв,а впоследствие от 2 522,62 лв.Неправилно бил изчислен размерът на таксата по т.26 от ТТР към ЗЧСИ в нарушение на разпоредбата на чл.73 ал.5 от ГПК.Не ставало ясно от разпределението каква част от вземането на взискателя М. С. е вече погасено 1 при предходна публична продан,извършена по изп.д.№*** по описа на ЧСИ Н.

Д. с рег.№*** на КЧСИ.Не ставало ясно защо лихвата е начислена за период от 07.01.2014 г. до 20.02.2024 г. и защо размерът й е намален с 5 981,20 лвзадатък по предходна публична продан.Неправилно в разпределението били включени разноските по т.4,5 и 13 от Тарифата за предявяване на разпределението,по т.31 декларирани данни и пощенски разходи по предходна публична продан и по т.5-връчване от ЧСИ С. Д..Неправилно в разпределението били включени разноските по предходна публична продан в рамките на същото изпълнително дело,по която взискателят М. С. била обявена за купувач,но имотите не й били възложени,което обуславяло разноските по тази продан да останат в тежест на взискателя.Настоява се за отмяна на разпределението като незаконосъобразно.

Взискателят М. Д. П. /С./ от гр.К. изразява становище за неоснователност на жалбата и настоява за потвърждаване на атакуваното разпределение.

Присъединеният по право взискател Държавата чрез ТД на НАП-Варна счита жалбата за неоснователна и настоява за отхвърлянето й.

Присъединеният по право взискател Община-гр.Б. и присъединеният взискател К. Ж. К. от гр.Варна не изразяват становище по допустимостта и основателността на жалбата.

Длъжниците по изпълнението “Д. Р. БГ“ ЕООД-гр.Добрич /с предишно наименование „Д.-Т. БГ“ ООД/ и Т. Д. К. /Д./ също не изразяват становище по жалбата.

Като постави на разглеждане депозираната жалба,Добричкият окръжен съд установи следното:

Жалбата изхожда от активно легитимирано лице-присъединен взискател по изпълнението и е подадена в рамките на преклузивния тридневен срок от предявяване на разпределението по чл.462 ал.2 от ГПК /разпределението е предявено на 06.03.2024 г.,а жалбата е подадена по пощата на 11.03.2024 г.,на която дата изтича тридневният срок за обжалване,доколкото 09 и 10 март са неприсъствени дни-събота и неделя,като съгласно чл.60 ал.5 от ГПК срокът,който се брои на дни,се изчислява от деня,следващ този,от който започва да тече срокът/.В писмените си възражения срещу жалбата взискателят М. Д. С. оспорва активната легитимация на жалбоподателя Д. А.

Р.,като навежда възражение,че вземането му по изпълнителен лист 2

№260001/12.01.2024 г.,издаден въз основа на влязло в сила на 10.03.2017 г. решение по т.д.№2296/2015 г. на ВКС на РБ,е погасено по давност,което оборвало качеството му на кредитор и присъединен взискател.В рамките на настоящото производство по обжалване на разпределение съдът не е оправомощен да се произнася по правопогасяващи материалноправни възражения на един взискател срещу друг взискател.Горното възражение за изтекла погасителна давност относно вземането на присъединения взискател може да бъде допустимо заявено и разгледано само в самостоятелно исково производство,каквото е предвидено с разпоредбата на чл.464 ал.1 от ГПК.Предвидената в чл.464 ал.1 от ГПК защита на взискателя възниква от момента на присъединяването на спорния взискател.От тогава за него съществува правният интерес от този иск,тъй като присъединилият се взискател има същите права в изпълнителното производство,каквито има първоначалният взискател,и извършените до присъединяването изпълнителни действия ползват и присъединИ. се взискател.С присъединяването на взискателя възниква задължението на съдебния изпълнител да постанови разпределение на постъпленията по делото съобразно реда на чл.460 от ГПК,поради което с присъединяването всеки един от първоначалните взискатели има интерес да оспори вземането му.Реализирането на защитата в рамките на посочения в текста на чл.464 ал.1 от ГПК едномесечен срок от разпределението е чрез отрицателен установителен иск,доколкото в тази хипотеза сумата по разпределението все още не е предадена на присъединения взискател с оспорено вземане,а когато искът се предявява извън едномесечния срок,същият следва да е осъдителен,тъй като при пропускане на срока по цитираната разпоредба сумата по разпределението вече е предадена на присъединения взискател /определение №756 от 22.12.2011 г. на ВКС по ч.гр.д.№641/2011 г.,IV г.о.,ГК/.При всички случаи допустимото оспорване на правата на присъединен взискател е по исков ред,което не е сторено от първоначалния взискател по настоящото изпълнително дело М. С..Формално жалбоподателят Д. А. Р. е приет от ЧСИ като присъединен взискател,като същият се е присъединил по реда на чл.456 ал.2 от ГПК с писмена молба,към която е приложен изпълнителен лист /на листи 658-659 от изп.д./,и правата му не са оспорени по надлежния исков ред от взискателя М. С..

Предвид горното съдът приема,че жалбата е подадена от активно легитимирано лице-присъединен взискател и в рамките на законоустановения 3 срок,поради което е процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.Разгледана по същество,същата е основателна.

Изп.д.№*** по описа на ЧСИ Д. И. с район на действие ДОС е образувано по молба на взискателя М. Д. П. /С./ с ЕГН ********** от гр.К. за събиране на вземанията й от солидарните длъжници Т. Д. К. /понастоящем Т. Д. Д. след развод съгласно данните от молба на лист 125 от изп.дело/ и „Д.-Т. БГ“ ООДгр.Варна /с настоящо наименование „Д. Р. БГ“ ЕООД/ по изпълнителен лист от 21.12.2012 г.,издаден въз основа на заповед за изпълнение по ч.гр.д.

№18932/2012 г. на ВРС.В хода на изпълнителното производство са присъединени по право и по реда на чл.456 ал.2 от ГПК следните взискатели:

К. Ж. К. от гр.Варна с вземане от длъжника Т. Д. Д.;

Д. А. Р. с вземане от двамата длъжници;

Държавата чрез ТД на НАП-гр.Пловдив с публични вземания от длъжника Т. Д. Д.-присъединена по право на основание чл.458 от ГПК;

Държавата чрез ТД на НАП-гр.Варна с публични вземания от длъжника „Д. Р. БГ“ ЕООД-присъединена по право на основание чл.458 от ГПК;

Община-Б. с публични вземания от длъжника „Д. Р. БГ“ ЕООДприсъединена по право на основание чл.458 от ГПК.

Временно присъединен по право взискател на основание чл.459 ал.1 от ГПК с обезпечено с възбрана върху имотите,спрямо които е предприето принудително изпълнение,вземане от Т. Д. Д. е била и КОНПИ,но след приключване на исковото производство по обезпеченото вземане с прекратяването му поради недопустимост на исковете /съдебни актове на листи 460-470 от изп.дело/ качеството на КОНПИ на присъединен взискател е отпаднало.

Осъществено е по изпълнителното дело принудително изпълнение чрез опис и изнасяне на публична продан на недвижими имоти-собственост на длъжника „Д. Р. БГ“ ЕООД,а именно 1./поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта на с.О.,общ.Б. ведно с построената в имота жилищна сграда-еднофамилна с идентификатор ***;2./ 1/2 ид.ч. от поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта на с.О.,общ.Б..Обявени са две публични продажби на горните имоти.Първата продан е обявена за периода 12.04.2021 г.-12.05.2021 г.В нея като наддавач е 4 участвала първоначалният взискател М. Д. и последната е обявена за купувач за сумата от 60 000 лв.Изготвено е от ЧСИ разпределение по смисъла на чл.495 от ГПК от 01.06.2021 г.,с което се определя какви суми следва да се внесат от взискателя,обявен за купувач,за изплащане съразмерните части от вземанията на останалите присъединени взискатели.В двуседмичния срок от влизане в сила на горното разпределение /същото влиза в сила на 17.02.2022 г. според отбелязването върху решение №218/20.12.2021 г. по в.гр.д.№789/2021 г. на ДОС-на лист 439 от изп.дело,постановено по жалба на Д. срещу разпределението/ М. Д. обаче не е внесла дължимите суми за останалите взискатели.С молба вх.№02584/11.03.2022 г. /на лист 446 от изп.д./ взискателят Д. отправя искане за нова публична продан на описаните имоти.Втората публична продан е обявена за периода 06.11.2023 г.-06.12.2023 г.Същата приключва успешно с обявен купувач за сумата от 118 427,76 лв.Тъй като събраната сума не е достатъчна за удовлетворяване на всички взискатели,съдебният изпълнител извършва разпределение изх.

№2096/20.02.2024 г. /на лист 689 от изп.д./ по реда на чл.460 от ГПК,което е предмет на настоящото обжалване.

По смисъла на т.1 от Тълкувателно решение №2/22.11.2022 г. по тълк.д.

№2/2021 г. на ОСГТК на ВКС при проверка по реда на чл.463 от ГПК на законосъобразността на оспорваното разпределение съдът е ограничен от оплакванията в жалбата и може да отмени разпределението само доколкото това е необходимо за уважаване на жалбата.

Оплакванията в жалбата срещу горното разпределение се свеждат до следното:

Твърди се,че не била посочена коректно дължимата от всеки от длъжниците сума при съобразяване,че двамата длъжници са солидарно отговорни към първоначалния взискател М. Д. С.,но имали и самостоятелна отговорност към различни присъединени взискатели.ЧСИ не бил прецизирал за кои вземания длъжниците отговарят солидарно и за кои разделно.

Оплакването е неоснователно.В разпределението на събраната от публична продан на имоти-собственост на „Д. Р. БГ“ ЕООД сума ЧСИ е включил само взискателите,които имат самостоятелни вземания от този длъжник и такива,имащи вземания от същия при условията на солидарност с другия длъжник Т. Д..Правилно не са включени в разпределението 5 взискателите,които имат вземания само от длъжника Т. Д. /ТД на НАППловдив и К. Ж. К./.Сумите,събрани от публичната продан на имоти на „Д. Р.

БГ“ ЕООД,могат да послужат за удовлетворяване само на негови кредитори,а именно М. Д. С. /спрямо същата дружеството е солидарно задължено заедно с Т. Д./;ТД на НАП-Варна,Община-Б. и физическото лице Д. А. Р. /с вземания за разноски по изп.лист от двамата длъжници/.Именно само последните взискатели са включени в разпределението,като ЧСИ детайлно е посочил размера на вземанията им от „Д. Р. БГ“ ЕООД като техен самостоятелен длъжник или като длъжник при условия на солидарност с Т. Д..При справка с отразения размер на дълга в разпределението и установеното от вещото лице Е. Й. по допуснатата от ДОС съдебно-счетоводна експертиза /отговор на задача 1/ се установява,че задължението на двамата солидарни длъжници към първоначалния взискател М. Д. към датата на разпределението съвпада с посоченото в разпределението-127 128,95 лв главница и 128 199,61 лв остатък от законна лихва за периода от 07.01.2014 г. до 20.02.2024 г.Задължението на „Д. Р. БГ“ ЕООД към ТД на НАП-Варна е в размер на 500 лв /колкото е посочено в разпределението/;към Община-Б. в размер на 126,29 лв за данък недвижими имоти и 378,10 лв за такса битови отпадъци относно продадените при публичната продан имоти /суми с незначителни отклонения от посочените в разпределението/;към Д. А. Р. в размер на 1 388,49 лв,от които 1 121,89 лв присъдени разноски по изп.лист,180 лв приети разноски за адвокатско възнаграждение и 86,60 лв разноски по изпълнението,платени авансово от присъединения взискател /колкото са посочени в разпределението/.