Разпореждане № 1557 от 16.05.2025, Районен съд - Разград

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 1557 гр. Разград, 16.05.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в закрито заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СИЛВИНА Д. ЙОВЧЕВА като разгледа докладваното от СИЛВИНА Д. ЙОВЧЕВА Частно гражданско дело № 20253330100805 по описа за 2025 година и взе предвид следното:

Производството е с правно основание чл. 410 от ГПК.

Депозирано е заявление от „ПРОФИ КРЕДИТ България“ ЕООД за издаване на заповед за изпълнение срещу В. А. В. с ЕГН-********** от с.

Дянково, общ. Разград, обл. Разград, *** и И. Х. Х. с ЕГН-********** от гр.

Шумен, общ. Шумен, обл. Шумен, ***, за заплащане на следните суми, дължими по Договор за потребителски кредит № 40010647303 от 08.07.2022 г.: неплатена главница в размер на 3144,35 лева; неплатено договорно възнаграждение в размер на 1254,52 лева, дължимо за периода от 25.12.2022 г. до 05.01.2024 г.; неплатено възнаграждение за закупена и използвана услуга Фаст в размер на 1166,65 лева: неплатено възнаграждение за закупена услуга Флекси в размер на 1352,12 лева; неплатени такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането при забава с повече от 90 календарни дни за плащане на вноска по договора за кредит в размер на 500 лева. начислени на 24.02.2023 г.; законна лихва в размер на 1180,82 лева, дължима от 05.01.2024 г. – датата на предсрочна изискуемост до 28.04.2025 г.; законна лихва от датата на входиране на заявлението до изплащане на вземането. Заявителят претендира разноски по делото: заплатената ДТ и ЮКВ в размер на 260,00 лева.

Във връзка със задължението на съда да извърши дължимата на основание чл. 411, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ГПК служебна проверка за противоречие със закона или с добрите нрави и дадени указания на заявителя, в тридневен срок е представено уточнение, че е погасена сумата от 1792,90 лв., отнесени за главница – 1194,67 лева, 499,05 лв. за лихва и законна лихва – 69,18 лв.

С оглед заявлението и приложенията към него и направените уточнения съдът, за да се произнесе, прие за установено от фактическа страна следното:

На 08.07.2022 г. между длъжника В. А. В., солидарния длъжник и „ПРОФИ КРЕДИТ България“ ЕООД (кредитодател) е сключен Договор за потребителски кредит № 40010647303, по силата на който е отпуснат кредит в размер на 3500 лв., който е следвало да бъде върнат на 30 месечни погасителни вноски с краен срок на погасяване 25.12.2024 г., при уговорени 1

ГЛП 40,90 % и ГПР 48,92 %. Уговорена е застраховка живот с наименование „Защита на кредита“ с размер на застрахователната премия 99,75 лв.

Длъжникът по договора е закупил допълнителни услуги, а именно: услуга „Фаст“ за получаване на приоритетно становище на искането за потребителски кредит и изплащане на потребителския кредит преди клиентите без закупена допълнителна услуга „Фаст“, за която дължи 1400 лв. и услуга „Флекси“ - за предоставяне право за едностранна промяна на погасителния план от страна на клиента, което му е предоставено за целия срок на ДПК, за която дължи 1575,00 лв.

Предвид обстоятелството, че длъжникът не изпълнявал задължението си за извършване на плащания съгласно изготвения погасителен план и е изпаднал в забава, кредиторът твърди, че е направил разноски за извънсъдебно събиране съобразно тарифата си.

Въз основа на така изложеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

С редакцията на ГПК (ред. ДВ. бр. 100/2019 г. ) в чл. 7, ал. 3 и чл. 411, ал.

2, т. 3 ГПК, съдът е задължен служебно да следи за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, въз основа на който заявителят претендира присъждане на дължими суми, като това задължение на съда произтича и от целта на Директива 93/13/ЕИО и Директива 2008/48 за осигуряване на минимална процесуална гаранция за ефективна защита на правата и интересите на потребителите. За процесното правоотношение е приложим Законът за потребителския кредит, като разпоредбите на чл. 10 и чл. 11 уреждат формата и съдържанието на договора за потребителски кредит, а съгласно чл. 22 ЗПК, действащ към датата на сключване на процесния договор, когато не са спазени изискванията на чл. 10, ал. 1, чл. 11, ал. 1, т. 7 12 и 20 и ал. 2 и чл. 12, ал. 1, т. 7 - 9, договорът е недействителен. Липсата на всяко едно от тези императивни изисквания води до настъпване на последиците по чл. 22 ЗПК - изначална недействителност на договора за потребителски заем, тъй като същите са изискуеми при самото му сключване.

В договора за заем е уговорен ГПР в размер на 48,92 %. Съгласно §1 от ДР на ЗПР „Общ разход по кредита за потребителя“ са всички разходи по кредита, включително лихви, комисиони, такси, възнаграждение за кредитни посредници и всички други видове разходи, пряко свързани с договора за потребителски кредит, които са известни на кредитора и които потребителят трябва да заплати“.

В случая с уговарянето на допълнителни услуги „Фаст“ и услуга „Флекси“, за които дължи общо 2975,00 лв. при отпуснат кредит в размер на 3500 лв., за кредитополучателя възниква общо задължение за периода на договора в размер на 8611,80 лева, в т.ч. 3500,00 лева заемна сума, 2037,05 лева договорна лихва, 99,75 лв. застрахователна премия, 2975,00 лв. за допълнителните услуги „Фаст“ и „Флекси“. Такъв общ размер на дълга надхвърля ГПР от 48,92 %, който е посочен при сключване на договора, което безспорно показва формалния характер на вписания годишен процент на разходите в същия (над 112 %).

2

С оглед на съществения характер на посочването на ГПР в договор за потребителски кредит, за да даде възможност на потребителите да се запознаят с правата и задълженията си, както и с оглед на изискването при изчисляването на този процент да се включат всички разходи по член 3, буква ж) от Директива 2008/48, следва да се приеме, че посочването на ГПР, който не отразява точно всички тези разходи, лишава потребителя от възможността да определи обхвата на своето задължение по същия начин, както непосочването на този процент. Следователно санкция, изразяваща се в лишаване на кредитора от правото му на лихви и разноски при посочване на ГПР, който не включва всички споменати разходи, отразява тежестта на такова нарушение и има възпиращ и пропорционален характер“. Така СЕС постановява, че „член 10, параграф 2, буква ж) и член 23 от Директива 2008/48 трябва да се тълкуват, че когато в договор за потребителски кредит не е посочен годишен процент на разходите, включващ всички предвидени в член 3, буква ж) от тази директива разходи, посочените разпоредби допускат този договор да се счита за освободен от лихви и разноски, така че обявяването на неговата нищожност да води единствено до връщане от страна на съответния потребител на предоставената в заем главница“.

В горния смисъл преценката на заповедният съд е, че Договор за потребителски кредит № 40010647303 е сключен в противоречие на закона, обуславящо приложимостта на предвидената в разпоредбата на чл. 23 от ЗПК специална недействителност, в която заявителят има право само на вземане за връщане на неплатената главница, но не и на съпътстващите вземания за договорна лихва или за заплащане на уговорените неустойки.

В тази връзка следва да се присъди за погасяване само разликата между размера на получената сума от 3500 лв. и платената такава от 1792,90 лева, а именно 1707,01 лева.

Претендираното вземане за разноски произтича от заплатена държавна такса в размер на 2% върху материалния интерес, дължима на основание чл.

12, т. 1 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, както и възнаграждение за юрисконсулт, което на основание на чл. 78, ал. 8 от ГПК във вр. с чл. 26 от Наредбата за заплащането на правната помощ, съдът прецени, че следва да бъде присъдено в размер на 180,00 лева съобразно материалния интерес на делото. Съразмерно на уважената част от заявлението, следва да бъдат присъдени такива в полза на заявителя до размера общо от 69,87 лева, от които 35,73 лв. за възнаграждение на юрисконсулт.

Предвид гореизложеното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ДА СЕ ИЗДАДЕ на основание чл. 411, ал. 3 във вр. с ал. 1 от ГПК заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК в полза на "ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ" ЕООД с ЕИК: 175074752, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1404, общ. Столична, обл. София 3

(столица), р-н Средец, ж.к. МОТОПИСТА, бул. "България" № 49, бл. 53Е, вх.

В, ет. 7, представлявано от двама от управителите: Светослав Николаев Николов, Наталия Миткова Лозанова и Ярослав Кжищоф Чулак, срещу В. А.

В. с ЕГН-**********, с установен по делото настоящ и постоянен адрес: с.

Дянково, общ. Разград, обл. Разград, *** и И. Х. Х. с ЕГН-**********, с установен по делото настоящ и постоянен адрес: гр. Шумен, общ. Шумен, обл. Шумен, ***, за заплащане на: 1707,01 лв. (хиляда седемстотин и седем лева и 1 стотинка), представляващи дължима неплатена главница по Договор за потребителски кредит № 40010647303 от 08.07.2022 г. ведно със законната лихва, считано от 28.04.2025 г., както и за разноски, намалени съразмерно уважената част от претенцията на заявителя в размер на 69,87 лв. (шестдесет и девет лева и 87 стотинки) за заплатена държавна такса и за юрисконсултско възнаграждение.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ заявлението на "ПРОФИ КРЕДИТ

БЪЛГАРИЯ" ЕООД с ЕИК: 175074752, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1404, общ. Столична, обл. София (столица), р-н Средец, ж.к.

МОТОПИСТА, бул. "България" № 49, бл. 53Е, вх. В, ет. 7, представлявано от двама от управителите: Светослав Николаев Николов, Наталия Миткова Лозанова и Ярослав Кжищоф Чулак, срещу В. А. В. с ЕГН-**********, с установен по делото настоящ и постоянен адрес: с. Дянково, общ. Разград, обл. Разград, *** и И. Х. Х. с ЕГН-**********, с установен по делото настоящ и постоянен адрес: гр. Шумен, общ. Шумен, обл. Шумен, ***, за издаване на заповед за изпълнение за следните суми, претендирани по Договор за потребителски кредит № 40010647303 от 08.07.2022 г. суми: за заплащане на сумата над 1707,01 лв. до размера на претендираната главница от 3144,35 лева; неплатено договорно възнаграждение в размер на 1254,52 лева, дължимо за периода от 25.12.2022 г. до 05.01.2024 г.; неплатено възнаграждение за закупена и използвана услуга Фаст в размер на 1166,65 лева: неплатено възнаграждение за закупена услуга Флекси в размер на 1352,12 лева; неплатени такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането при забава с повече от 90 календарни дни за плащане на вноска по договора за кредит в размер на 500 лева. начислени на 24.02.2023 г.; законна лихва в размер на 1180,82 лева, дължима от 05.01.2024 г. до 28.04.2025 г., както и за съдебни разноски над определения от съда размер.

УКАЗВА на заявителя, че може да предяви осъдителен иск в едномесечен срок от влизане в сила на настоящото разпореждане съгласно чл.

415, ал. 1, т. 3 ГПК за вземанията, за които съдът е отказал да издаде заповед за изпълнение.

Разпореждането подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Разград в едноседмичен срок от връчването му на заявителя на основание чл. 413, ал. 2 ГПК.

Съдия при Районен съд – Разград: _______________________ 4