Решение № 1363 от 21.11.2024, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1363 гр. Пловдив, 21.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Стефка Т. Михова

Членове:

Николай К. Стоянов

Иванка П. Гоцева при участието на секретаря Ангелинка Ил. Костадинова като разгледа докладваното от Стефка Т. Михова Въззивно гражданско дело № 20245300502299 по описа за 2024 година

Въззивно производство по чл.258, ал.1 и сл.ГПК.

С решение № 260031/10.05.2024 г., постановено по гр.д. № 5135/2019 г. по описа на Районен съд – Пловдив, е отхвърлен предявеният от „Саграда“ ООД, ЕИК 115870346, със седалище и адрес на управление:гр. Пловдив, ул.

„Ибър“ № 25, ет.3, ап. 3, против „Грийн Лайф“ ЕООД, ЕИК 160104524, със седалище и адрес на управление:гр. Пловдив, бул. „Марица“ № 91, офис 14, ет. 3, иск с правно основание чл. 55,ал.1, предл.1 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 13 000 лв. ,като получена без основание, и е отхвърлен предявеният от „Грийн Лайф“ ЕООД, ЕИК 160104524, против „Саграда“ ООД, ЕИК 115870346, насрещен иск за осъждане на „Саграда“ ООД, ЕИК 115870346, да заплати на „Грийн Лайф“ ЕООД сумата от 24900 лв. – главница, представляваща частична претенция от сумата от 28 759,96 лв., дължими по Договор за възлагане на тръжно предложение по тръжна процедура на Община Панагюрище за избор на изпълнител за строителни дейности.

Недоволни от така постановеното решение са останали и двете страни по спора, като с подадената въззивна жалба от „Грийн Лайф“ ЕООД, ЕИК 160104524, първоинстанционното решение се обжалва в неблагоприятната за него част, с която съдът е отхвърлил предявеният от търговското дружество насрещен осъдителен иск за осъждане на „Саграда“ ООД, да му заплати сумата от 24900 лв. – главница, частична претенция от общата сума от 28 759,96 лв., дължима по Договор за възлагане на тръжно предложение по 1 тръжна процедура на Община Панагюрище за избор на изпълнител за строителни дейности. Във въззивната жалба са релевирани подробни оплаквания за неправилност и необоснованост на първоинстанционното решение в обжалваната му част. Искането до въззивния съд е за неговата отмяна и постановяване на ново по съществото на правния спор, с което предявения от търговското дружество насрещен иск да бъде уважен с присъждане на сторените по делото разноски.

В писмения си отговор на въззивната жалба, подадена в срока по чл.263, ал.1 от ГПК, насрещната страна „Саграда“ ООД, ЕИК 160104524, взема становище за нейната неоснователност и настоява за потвърждаване на първоинстанционното решение в тази му част.

С подадената въззивна жалба от ищеца в първоинстанционото производство „Саграда“ ООД се обжалва решението в частта, с която е отхвърлен предявеният от търговското дружество против „Грийн Лайф“ ЕООД, иск с правно основание чл.55, ал.1, предл.1 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 13000 лв., като получена без правно основание. Развити са във въззивната жалба подробни доводи за неправилност и необоснованост на първоинстанционното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила. Искането до въззивния съд е за отмяна на първоинстанционното решение в обжалваната част и постановяване на ново по съществото на правния спор, с което исковата претенция да бъде уважена с присъждане на сторените по делото разноски.

В подадения в срока по чл. 263, ал.1 от ГПК отговор на въззивната жалба от „Грийн Лайф“ ЕООД се взема становище за нейната неоснователност и се настоява за потвърждаване на първоинстанционното решение в частта, с която съдът е отхвърлил исковата претенция на „Саграда“ ООД.

Пловдивският окръжен съд, след като провери обжалваното решение съобразно правомощията си по чл.269 от ГПК, прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл. 12 ГПК и обсъди възраженията, доводите и исканията на страните, намери за установено от фактическа и правна страна следното:

Въззивните жалби са депозирани в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК, от легитимирани страни, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което същите са допустими и следва да бъдат разгледани по същество.

Производството пред районния съд е образувано по искова молба на „Саграда“ ООД, ЕИК 115870346, гр. Пловдив, ул. „Ибър“ № 25, ет.3, ап. 3, с която е предявен иск с правно основание чл.55, ал.1,предл.1 от ЗЗД , за осъждане на ответното „Грийн Лайф“ ЕООД, ЕИК 160104524, да му върне получената на 30.01.2015г. без правно основание сума в размер от 13 000 лева. В исковата си молба ищецът е изложил съображения, че с преводно нареждане за кредитен превод с уникален регистрационен номер 16052633/30.01.2015 г., е наредил на банката платец „Централна кооперативна банка АД- клон Пловдив, да плати сумата от 13 000 лева от банкова сметка на наредителя IBAN: BG32CECB97901096348800, BIC: СЕСВBFSF по банкова 2 сметка на получателя „Грийн Лайф" ЕООД , IBAN: *** „Първа инвестиционна банка" АД. Преводът е с референция ЕБ-0093702003/30.01.2015 г. и вальор 30.01.2015 г., като сумата от 13 000 лв. е постъпила по банковата сметка на ответника. Така извършеният от ищеца превод е без правно основание и при отсъствието на валидно правоотношение- договор, едностранна сделка или юридически факт извъндоговорен източник, като конкретен източник на права и задължения, въз основа на който едната страна дава, а другата получава.

Ответникът „Грийн Лайф“ ЕООД, ЕИК 160104524, оспорва предявения иск и настояват за отхвърлянето му като неоснователен. Оспорва твърденията да е получил процесната сума без основание , като твърди , че настоящето исково производство представлява втори опит от страна на ищеца за връщане на процесната сума в размер от 13 000 лева. Поддържа , че по предходното образувано ч.гр.д. № 17121/2018 г. по описа на РС-Пловдив в полза на ищеца е била издадена заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК за заплащане от „Грийн Лайф“ ЕООД, ЕИК 160104524, на процесната сума от 13000 лева, предоставена му по сключен между страните договор за паричен заем. След подадено възражение по чл.414 от ГПК, ищецът е предявил иск за установяване на вземането си по образуваното гр.д.№977/2019г. по описа на РС-Пловдив, по което производството е прекратено поради оттегляне от ищеца на предявения иск.Така поддържаните от ищеца твърдения в предходен процес изключват заявените в настоящата искова молба твърдения процесната сума да е получена от ответника без основание.

На следващо място ответникът твърди, че процесната сума представлява частично плащане на уговореното възнаграждение по Договор за възлагане на тръжно предложение по тръжна процедура с уникален № 00564 -2013-005 на Община Панагюрище за избор на изпълнител за строителни дейности, по който договор ответникът е изпълнил възложените му от ищеца дейности по І етап за изготвяне на документи за участие в открита тръжна процедура с уникален номер № 00564 -2013-005 с обект:

„Избор на изпълнител за извършване на основни строителни дейности по инвестиционен проект „Панагюрище – общински център с устойчива и екологична градска среда и високо качество на живот“ и оказвана на финансова помощ при депозиране на гаранция за участие .

Сочи , че между двете търговски дружества започнали преговори за водене на съвместна дейност, изразяваща се в предоставяне на консултантски услуги от ответното на ищцовото дружество по възлагане от страна на последното. Кореспонденцията между двете дружества се водила устно и по електронна поща, като през периода от 04.01.2014 г. до 19.03.2015 г. между страните били разменени повече от 100 имейла от електронните адреси, ползвани от тях.След проведената устна и писмена кореспонденция страните постигнали съгласие ответното дружество, в качеството си на консултант, да предостави на ищеца-възложител консултантски услуги срещу уговорено възнаграждение в размер от 378 000 лв. без ДДС. Съгласно постигнатото между страните съгласие услугите следвало да се изпълнят на два етапа, както следва: І етап- ответното дружество трябвало да изготви документация за участие в открита тръжна процедура с уникален номер № 00564 -2013-005 с 3 обект: „Избор на изпълнител за извършване на основни строителни дейности по инвестиционен проект „Панагюрище – общински център с устойчива и екологична градска среда и високо качество на живот“ и оказване на финансова помощ при депозиране на гаранция за участие“ и етап ІІ – ответникът се е задължил да предоставя консултация на „Саграда“ ООД чрез техническа помощ по организация и управление на проекта от подписването на договори за изпълнение /строителство/ до предаването на обекта в експлоатация, ако е възникнало такова условие и включва всички обособени позиции и подобекти съобразено с условията и начина на финансиране и плащане на залегнали в обявлението за обществена поръчка, както и да окаже финансова помощ при депозиране на гаранция за изпълнение отразена в отделен договор за паричен заем по чл. 1, ал.1. Сочи се, че с имейл от 04.01.2014 г. изпратен от управителя на „ Грийн Лайф“ЕООД М.Г. (***) до управителя на ищцовото дружество Б.П. е започнало предоставянето на консултантски услуги във връзка с участието на ищцовото дружество в тръжна процедура за горепосочената обществена поръчка. В периода от 04.01.2014 г. до 17.02.2014 г. (последният ден за подаване на заявление за участие в тръжната процедура) е разменена голяма по обем кореспонденция по електронната поща. Сочи , че сключеният на 06.01.2014 г. договор е неформален, като са постигнати между страните всички договорки за съществените условия по него. Управителят на ответното дружество настоявал да уредят отношенията си с писмен договор, като такава договорка била постигната устно през 2015 г., когато вече съществена част от задълженията на ответното дружество била изпълнена. В тази връзка се поддържа, че между страните били сключени два договора а именно: Договор за възлагане на тръжно предложение по тръжна процедура и Договор за консултантски услуги при управление и контрол на строителните дейности на обект в гр. Панагюрище. Сочи, че ответното дружество е изпълнило 75 % от КСС от 06.01.2015 г., поради и което е изготвило междинен отчет за извършеното, като от този момент следвало да се плати и първия транш от уговорената схема на плащане. Извършената работа е била приета от възложителя – ищцовото дружество без забележки. След изпълнение на тези задължения от ответника, ищцовото дружество преустановило ползването на услугите на ответника , без да заплати уговореното възнаграждение. С оглед желанието за сключване на писмен договор е бил изпратен проект на такъв на 02.02.2015 г., като са били предприети преговори по подписването му, а двата етапа от изпълнението на договорените услуги да се разделят в два отделни договора. На 06.02.2015 г. от счетоводството на ответното дружество е бил изпратен нов имейл до ищцовото дружество с прикачени два договора, междинен отчет с приемо – предавателен протокол и приемо – предавателен протокол по договор от 06.01.2014 г. за възлагане на изготвяне на тръжно предложение, както и приемо -предавателен протокол по договор за консултантски услуги при управление и контрол на строителни дейности на обект в гр. Панагюрище. Сочи се, че приложените към имейла договори напълно отразявали постигнатите между страните договорки в разменената електронна кореспонденция. Относно извършения на 30.01.2015 г. превод от 4 страна на ищцовото дружество на сумата от 13 000 лева се сочи, че представлява частично плащане на задължения по сключените договори. На основание изложените доводи, ответникът счита, че е налице облигационна връзка между страните, като в изпълнение на задълженията си ищецът е превел по банковата сметка на ответника сумата от 13 000 лв.- частично заплащане на възнаграждение за извършени услуги от ответника по възлагане на ищеца.

След като „Грийн Лайф“ЕООД е изпълнило възложените дейности по І етап за изготвяне на документи за участие в открита тръжна процедура с уникален номер № 00564 -2013-005 с обект: „Избор на изпълнител за извършване на основни строителни дейности по инвестиционен проект „Панагюрище – общински център с устойчива и екологична градска среда и високо качество на живот“ и оказвана на финансова помощ при депозиране на гаранция за участие“ , за възложителя „Саграда“ООД се е породило насрещното задължение за заплащане на уговореното в чл.2,ал.3 от сключения на 06.01.2014г. между страните договор да му заплати в срок до 14.02.2015г. уговореното възнаграждение в размер на 41 759,96 лева. Тъй като от „Саграда“ООД е била платена само процесната сума в размер от 13000 лева, то е останал непогасен остатък по договора в размер от 28 759,96 лева.