Решение № 379 от 23.11.2023, Районен съд - Петрич

РЕШЕНИЕ

№ 379 гр. П., 23.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ангелина Бисеркова при участието на секретаря Елена Пашова като разгледа докладваното от Ангелина Бисеркова Гражданско дело № 20221230101697 по описа за 2022 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано въз основа на искова молба от Г. Т. А., ЕГН **********, действащ чрез своя законен представител Р.А.А., ЕГН ********** /майка/, от гр.С. и чрез договорен процесуален представител адв.И. Я., БАК, служебен адрес гр.П. ул.“Л.М.“ № * срещу ЗД „Б.И.“ ЕАД, ЕИК ****, седалище и адрес на управление гр.С. район „Л.“, ул.“Д.Б.“ № **, представлявано от С.С.П.и К.Д.К.-изпълнителен директор, обективираща претенции да се осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 3 000 /три хиляди/ лева обезщетение за претърпени от ищеца неимуществени вреди от ПТП, реализирано на 01.05.2022г. около 00:30 часа по пътя с.М към с.К., община П., с делинквент Т.Г.А. – водач на лек автомобил марка „Мерцедес“ рег. № Е **** КВ, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 28.07.2022г. – дата на завеждане на доброволна покана, до окончателното плащане на сумата. Към исковата молба са приложени писмени доказателства.

Ищецът твърди, че на 01.05.2022г. около 00:30 часа по пътя с.М към с.К., община П., е настъпил пътен инцидент при който водачът на лек автомобил марка „Мерцедес“ рег. № Е **** КВ - Т.Г.А., поради заспИ.е на волана е 1 изгубил управление на автомобила и същият се е обърнал в крайпътната канавка. В следствие на инцидента са пострадали седящата на задната седалка Р.А.А., която живее на семейни начала с водача А., и бебето им Г. Т. А., на седем месеца. Твърди се в молбата, че веднага след инцидента майката и бебето били транспортирани в Спешен център-П., а водачът А. е останал на място да изчака служителите на РУ-П.. Пред последните А. заявил, че майката и детето няма претенции към него във връзка с инцидента, поради което не му бил съставен акт за нарушение. Твърди се, че на водача бил извършен тест за употреба на алкохол, при който дрегерът показал отрицателен резултат. В тази връзка не бил съставен констативен протокол за ПТП с пострадали лица. Твърди се, че ищецът и неговата майка били приети в МБАЛ „Югозападна болница“ ООД-филиал П., в отделение по педиатрия. На ищеца била поставена работна диагноза „Контузио корпорис тотолис“, като престоят му в болничното заведение продължил от 01.05.2022г. до 03.05.2022г. Твърди се в молбата, че след изписването на ищеца от болничното заведение, лечението му продължило в домашни условия. Повече от месец сънят на ищеца бил неспокоен, често се събуждал и плачел с часове.

Твърди, че към 01.05.2022г. отговорността на водача на лек автомобил марка „Мерцедес“ рег. № Е **** КВ е била застрахована в ЗД „Б.И.“ ЕАД, ЕИК ****, със застрахователна полица № BG/02/121001674592, валидна до 14.06.2022г. Твърди се в молбата, че с молба вх.№ ОИ-519665/28.07.2022г. ищецът чрез своя законен представител –майката Р.А., е сезирал ответното дружество с претенция за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди вследствие на гореописаното ПТП, по която в законоустановения тримесечен срок няма произнасяне. С гореизложеното се обосновава правния интерес от предявяване на претенциите.

В законоустановения срок ответникът депозира отговор на исковата молба, в която обективира становище за неоснователност на предявените искове по основание и размер. Ответникът признава наличието на валидно застрахователно правоотношение относно лек автомобил марка „Мерцедес“ рег. № Е **** КВ, по застрахователна полица № BG/02/121001674592, валидна до 14.06.2022 г. Оспорва механизма на ПТП. Счита, че представените от ищеца доказателства опровергават релевирания от ищеца механизъм на ПТП. Счита, че в случая няма основание да се претендира обезщетение за неимуществени вреди, вследствие на процесното ПТП, а събраните 2 впоследствие документи от родителите на ищеца целят единствено получаване на недължимо обезщетение. При условията на евентуалност ответникът заявява възражение за съпричиняване от страна на родителите, които не са упражнили родителски контрол и не са поставили детето в обезопасително детско кошче. Оспорват се всички релевирани от ищеца болки и страдания, вследствие на ПТП-то. Сочи, че съгласно представената от ищеца медицинска документация след инцидента детето е било в добро състояние, плачливо, неспокойно, по данни на майката не е губило съзнание, повърнало еднократно, няма данни за травматични увреждания по главата, тялото и крайниците. Поради наличие на „леко зачервяване в областта на дясното слепоочие“ /описано в консултацията на невролог/ е направена рентгенография на череп – без данни за травматични увреждания на черепните кости. След терапия, описана като „влИ.е на глюкозо-солеви разтвори, симптоматика“ детето е било изписано „афебрилно, добро общо състояние, не е повръщало“. С гореизложеното ответникът обосновава теза, че вследствие на пътния инцидент ищецът е получил „леко зачервяване в областта на дясното слепоочие“, което дали е травматично увреждане или не може да каже само лекаря, прегледал детето. Твърди, че това увреждане е причинило евентуално болка по смисъла на чл.130, ал.2 НК, без увреждане на здравето. Ответникът сочи, че по делото няма данни за настъпили усложнения след изписване на ищеца от болничното заведение. Предвид на това ответникът счита, че обезщетението на ищеца следва да бъде в размер около 1 000 лева, която да се намали с 50% поради това, че детето не е било в обезопасително столче. На самостоятелно основание и при условията на евентуалност ответникът навежда възражение за съпричиняване на вредите от страна на родителите, които не са обезопасили ищеца в детско столче.

С определение по чл.140 ГПК съдът е обявил на страните проекта на доклад по делото, за безспорно и ненуждаещо се от доказване е обявил съществуването към 01.05.2022г. на сключена застраховка „Гражданска отговорност“ в ЗД „Б.И.“ АД за лек автомобил марка „Мерцедес“ рег. № Е **** КВ, по застрахователна полица № BG/02/121001674592, валидна до 14.06.2022г.

В съдебно заседание ищецът се явява от договорния процесуален представител, който поддържа предявените искове и сторените с исковата молба доказателствени искания. Заявява позиция за несъстоятелност на 3 възраженията и доводите на ответника, сторени с писмения отговор. Сочи писмени и гласни доказателства в подкрепа на релевираните в молбата твърдения. По същество на делото пледира за уважаване на претенциите като доказани и основателни. Представя писмени бележки

За ответника в съдебно заседание се явява договорен процесуален представител, който поддържа въведените в процеса с писмения отговор на исковата молба твърдения, възражения и доводи. Прави доказателствени искания. По същество на делото пледира за отхвърляне на претенциите като недоказани и неоснователни.

По делото са събрани приложените към исковата молба писмени доказателства. Разпитани са свидетелите Т.А. /баща на ищеца/ и младши автоконтрольор Б. И.. Назначена е съдебно-медицинска експертиза, вещото лице е изслушано в съдебно заседание, заключението е приобщено към доказателствата по делото.

От РУ на МВР гр.П. е изискана преписка и всички материали, изготвени/съставени във връзка с процесното ПТП. В отговор е получено писмо изх. № 314000-3339/28.03.2023 г. по описа на РУ на МВР гр.П., в което се сочи, че за случая не е подаван сигнал от водача на МПС и произшествието не е посещавано от екип на Пътна полиция, същото не е заведено като ПТП и няма издадени протоколи за ПТП. Към писмото са приложени Докладна записка № УРИ 314 р-8384/03.05.2022 г., изготвена на 01.05.2022 г. от мл.автоконтрольор Б. И. и саморъчни обяснения от Т.Г.А. от 01.05.2022 г.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства прави следните фактически и правни изводи:

Не се спори по делото, а събраните доказателства установиха несъмнено, че ищецът Г. Т. А. е син на Р.А.А., ЕГН ********** и Т.Г.А., ЕГН **********.

Установи се, че на 01.05.2022 г., около 00:30 часа ищецът /на 7 м./ пътувал заедно с родителите си – Т.Г.А. и Р.А.А., в лек автомобил марка „Мерцедес“ рег. № Е **** КВ, управляван от бащата Т.А.. Детето и майката пътували на задната седалка в автомобила, без поставени предпазни колани и без детето да е поставено в специално детско столче. Докато управлявал автомобила на прав участък между село М. и село К. община П., в посока село К., със 4 скорост около 70-80 км/ч, водачът заспал, изгубил управлението на автомобила, в резултат на което превозното средство излязло от пътното платно и навлязло в крайпътна канавка. Т.А. излязъл от автомобила през прозореца на предна пасажерска врата и се обадил на баща си с молба за помощ. Извадил от колата и детето, а Р. А.а извадил от колата с помощта на две неустановени по делото лица, пътуващи в минаващ случайно по пътя лек автомобил. В същото време на място пристигнал бащата на Т.А., който закарал детето с майката и Т.А. в Спешен център в гр.П..

По делото е прието за безспорно установено съществуването на валидно застрахователно правоотношение по сключена застраховка „Гражданска отговорност“ с ответното дружество ЗД „Б.И.“ АД за лек автомобил марка „Мерцедес“ рег. № Е **** КВ, по застрахователна полица № BG/02/121001674592, валидна за периода 15.06.2021 г. до 14.06.2022г.

За установяване механизма на станалото ПТП и предвид оспорването на същия от ответника, по делото са събрани показанията на Т.А. /водача на автомобила и баща на ищеца/, Писмо рег. № 314000-6789/15.06.2022 г., издадено от началника на РУ на МВР гр.П., Писмо изх. № 3140003339/28.03.2023 г. , издадено от началника на РУ на МВР гр.П., Докладна записка № УРИ 314 р-8384/03.05.2022 г., изготвена на 01.05.2022 г. от мл.автоконтрольор Б. И. и саморъчни обяснения от Т.Г.А. от 01.05.2022 г.

По делото е безспорно, че за станалото ПТП няма съставен констативен протокол за ПТП, нито акт за административно нарушение.

В показанията на свидетеля Т.А. се сочи, че вечерта на 30.04.2022 г. свидетелят и семейството му – ищецът и майката Р. А.а, били на гости в град С. До там пътували с управляван от свидетеля лек автомобил марка „Мерцедес“ рег. № Е **** КВ, собственост на бащата на Р. А.а. Към 23:00 часа решили да се прибират, тъй като през деня Т.А. бил на работа – от 09:00 ч. до 20:00 ч., лепил плочки в баня, и бил уморен. Тримата се качили в автомобила – Т.А. като водач, а Р. А.а държаща в ръцете си детето Г. като пасажери на задната седалка на автомобила. В показанията си Т.А. сочи, че около 00:30 часа при управлението на автомобила на прав участък между село М. и село К. община П., в посока село К., със скорост около 70-80 км/ч водачът изгубил управлението и автомобилът рязко излязъл от пътя и паднал в крайпътна канавка. Съдът кредитира данните в цитираните показания, 5 събрани от настоящия съдебен състав, при съобразяване заинтересоваността на свидетеля съгласно съобразно разпоредбата на чл.172 ГПК, предвид че на същите обстоятелства се сочи и в саморъчните обяснения на Т.Г.А. от 01.05.2022 г., събрани от мл.автоконтрольор Б. И. и приложени към Докладна записка № УРИ 314 р-8384/03.05.2022 г., изготвена на 01.05.2022 г. , показанията на мл.автоконтрольор Б. И., събрани в хода на съдебното дирене.

В саморъчните обяснения на Т.А. се сочи, че на 01.05.2022 г. около 00:30 ч., докато управлявал лек автомобил марка „Мерцедес“ рег. № Е **** КВ с пасажери на задната седалка Р. А.а и бебето им Г. А., по пътя между село М. и село К. изгубил управлението над превозното средство, автомобилът излязъл от пътя и паднал в крайпътната канавка. В обясненията е записано още: „На мен и семейството ми няма нищо, но за всеки случай жена ми и бебето отидоха до спешен център гр.П.. До там ги закара баща ми с неговия автомобил. От извършения преглед в болница се установи, че жена ми и бебето са добре и нямат наранявания.“ Обективирано е и изявление, че обясненията са написани собственоръчно от Т.Г.А..

В Докладната записка на младши автоконтрольор Б. И. от 01.05.2022 г. се сочи, че във връзка с подаден сигнал в управлението за пострадали лица от ПТП, на 01.05.2022 г. около 00:30 ч. посетили Спешен център гр.П., където установили лицата Р. А.а и бебето Г. Т. А.. По данни на доктор, извършил преглед на лицата, Р. А.а и Г. А. нямат наранявания и са без опасност за живота. Същите са оставени в болницата за наблюдение. По данни на Р. А.а произшествието е станало докато пътували с лек автомобил марка „Мерцедес“ рег. № Е **** КВ, управляван от Т.А., на пътя между с. М. и с.К., в посока с.К., когато автомобилът рязко завил наляво, излязъл от пътя и паднал в крайпътната канавка. Сочи се, че след посещението в Спешен център гр.П. мл.автоконрольор Б.И. и колегата му /Г. Д./ посетили и местопроизшествието, където водачът Т.А. бил тестван с техническо средство „Дрегер 7510“, което отчело отрицателен резултат. Снети били и обяснени от Т.А., собственоръчно написаните, приложени към Докладната. На същите обстоятелства /съгласно Докладната записка/ сочи в показанията си свидетелят Б. И., събрани в хода на съдебното дирене.