Определение № 2419 от 18.05.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2419 гр. ******, 18.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ******, III СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Даниела Д. Томова

Членове:

Светлана Тодорова

Цветелина Г. Хекимова като разгледа докладваното от Даниела Д. Томова Въззивно гражданско дело № 20263100500932 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх. №18958/09.03.2026г. по описа на ВРС на ответника К. Ж. Ж., ЕГН **********, с адрес в град ******, подадена чрез пълномощник адвокат Х. П., ПАК, против решение №411/06.02.2026г. на Районен съд ******, постановено по гр.д. №5290/2025г. по описа на ВРС.

С обжалваното решение съдът е приел за установено в отношенията между страните, че ответникът К. Ж. Ж., ЕГН **********, дължи на ищеца „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК 831609046, със седалище в град София, следните суми: 245,14 евро, представляваща главница за цена на доставена топлинна енергия за топлоснабден имот, находящ се на адрес: **********************, инсталация 4000014407, аб.№ *******, за периода от 01.07.2021 г. до 01.01.2022 г.; ведно със законната лихва върху главниците, считано от датата на депозиране на заявлението - 18.07.2024 г. до окончателното изплащане на задълженията; 55,98 (петдесет и пет евро и деветдесет и осем евроцента) евро, представляваща обезщетение за забава върху главницата за топлинна енергия, дължимо за периода от 15.09.2022 г. до 11.07.2024 г.; 4,39 (четири евро и тридесет и девет евроцента) евро, представляваща дължима стойност за дялово разпределение на топлинна енергия за периода от 01.07.2021 г. до 31.01.2022 г.; ведно със законната лихва върху главниците, считано от датата на депозиране на заявлението - 18.07.2024 г. до окончателното изплащане на задълженията; 1,01 (едно евро и един евроцент) евро, представляваща обезщетение за забава върху главницата за дялово разпределение на топлинна енергия, дължимо за периода от 15.09.2021 г. до 11.07.2024 г.; за които суми по ч.гр.д. № 43904/2024 г. на Софийски районен съд е била издадена заповед за изпълнение № 25968/19.08.2024 г. по чл.410 от ГПК, на основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 и чл. 86, ал. 1 ЗЗД,

Със същото решение съдът е осъдил ответника да репарира на ищеца сторените разноски, в т.ч. 38,27 евро - в заповедното и 471,94 евро – в исковото производство.

Основното оплакване във въззивната жалба е за недопустимост на обжалваното решение обосновано с доводи и твърдения, че в случая липсва идентичност между 1 вземанията, посочени в издадената заповед за изпълнение, и тези, заявени за съдебно установяване в производството по чл. 422 ГПК, вр. с чл. 415, ал. 4 ГПК. В условие на евентуалност решението се оспорва като неправилно и необосновано като се твърди, че по делото не са били представени документи, от които да се установява как е формирано твърдяното задължение, респ. че посоченото количество топлинна енергия е доставено в имота и е потребено, съответно за ответника - потребител е възникнало задължение за плащане. Оспорва се и изискуемостта на лихвите за забава като се твърди, че ответникът не е получавал покана за изпълнение, нито са изпълнени изискванията, предвидени в общите условия. Поддържа се и въведеното в първоинстанционното производство възражение за погасяване по давност на претендираните вземания с изтичането на тригодишния давностен срок по чл. 111 от ЗЗД. Иска се от въззивния съд да обезсили обжалваното решение, а в условие на евентуалност – да го отмени и да постанови ново решение, с което исковите претенции да бъдат отхвърлени като неоснователни и недоказани. Претендира и присъждане на сторените по делото разноски и за двете съдебни инстанции.

С въззивната жалба не се посочват и представят нови доказателства.

Въззивната жалба е подадена в преклузивния двуседмичен срок, визиран в чл.259, ал.1 ГПК, и е процесуално допустима. Същата е редовна, съдържа изискуемите по чл.260 ГПК реквизити и приложения по чл.261 ГПК и е надлежно администрирана.

Осъществена е размяна на книжа по чл.263, ал.1 от ГПК. В указания двуседмичен срок ищецът „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК 831609046, чрез пълномощника си по делото юрисконсулт Д.К., е подал писмен отговор вх.

№31086/20.04.2026г., в който бланкетно и лаконично изразява становище за неоснователност на подадената въззивна жалба и моли да бъде оставена без уважение.

Претендира и разноски за въззивното производство.

Легитимацията на страните съответства на произнасянето по обжалваното решение на първоинстанционния съд. Сезиран е компетентен въззивен съд за проверка на подлежащ на обжалване акт. Съдът приема, че въззивното производството е допустимо.

Страните не посочват и не представят нови доказателства. Не се установяват допуснати процесуални нарушения, които да налагат повтаряне на действията в първото съдебно заседание на първата инстанция. Посочените нарушения по преценка на вече събраните доказателства следва да се разгледат в рамките на самостоятелното установяване на фактите от въззивната инстанция в акта по същество. За изслушване на устните състезания делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание.

По изложените съображения и на основание чл.267 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. №18958/09.03.2026г. по описа на ВРС на ответника К. Ж. Ж., ЕГН **********, с адрес в град ******, подадена чрез пълномощник адвокат Х. П., ПАК, против решение №411/06.02.2026г. на Районен съд - ******, постановено по гр.д. №5290/2025г. по описа на ВРС.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 08.07.2026г. от 13,30 часа, за която дата и час да се призоват страните (главни и подпомагаща) на посочените по делото 2 съдебни/ електронни адреси, чрез пълномощници.

УКАЗВА на страните, че най-късно до приключване на последното заседание по делото следва да представят списък на разноските (чл.80 ГПК) и доказателства за извършването им. Пропускът да сторят това в указания срок преклудира правото им да искат изменение на разноските в размера, определен от съда.

Препис от определението ДА СЕ ВРЪЧИ на страните ведно със съобщение за насрочено открито заседание. На въззивника да се връчи и препис от подадения отговор на въззивната му жалба.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3