Определение № 601 от 05.12.2024, Апелативен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 601 гр. Бургас, 05.12.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на пети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росица Ж. Темелкова

Членове:

Калина Ст. Пенева

Кремена Ил. Лазарова като разгледа докладваното от Калина Ст. Пенева Въззивно частно гражданско дело № 20242000500485 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.407 от ГПК.

Постъпила е частна жалба вх.№ 16897/30.09.2024 год. по описа на Бургаския окръжен съд, подадена от Д. Б. Б. ЕГН **********, чрез процесуален представител адв. В. Т. срещу разпореждане № 2383/11.07.2024 год. по в.гр.д.№ 275/2024 год. по описа на Бургаския окръжен съд, с което е разпоредено издаване на изпълнителен лист в полза на А. Д. Д. за присъдените с решение № 260024/20.10.2023 год. по гр.д.№7955/2017 год. по описа на БРС суми в размер на 30 754,14 лв. –заплатени данъци и такси за имота и за сумата от 22 310,23 лв.- извършени СМР.

В частната жалба се твърди, че обжалваното разпореждане е неправилно като незаконосъобразно, постановено в противоречие с материалния закон, съществени процесуални нарушения и необосновано. Твърди се, че не са налице основания за издаване на изпълнителен лист, тъй като въззивното решение не е влязло в сила, а произнасянето на съда в делбеното дело по претенции по сметки с решението за извършване на делбата, не прави решението по делото осъдително. Извършена е аналогия с възможността за снабдяване на страната с изпълнителен лист за присъдените в нейна полза съдебни разноски едва след влизане на решението в сила, като се сочи, че в случая е приложим същия принцип и страната може да иска снабдяване с изпълнителен лист за присъдените й суми по претенциите по сметки в делбеното производството, едва след влизане в сила на конститутивното решение за извършване на делбата. Твърди се, че разпореждането е 1 немотивирано и противоречи на логиката на процеса, тъй като е абсурдно при висящ делбен процес, по издаден в полза на единия от съделителите изпълнителен лист относно претенциите по сметки, частта на другия съделител от делбения имот да бъде изнесена на публична продан. Твърди се, че с разпореждането си съдът толерира злоупотреба с права от страна на ответницата, която постига ефекта на проданта с минимална такса от 5 лв., вместо да заплати държавната такса за извършване на делбата чрез изнасяне на имота на публична продан. Направено е искане за отмяна на обжалваното разпореждане и за отхвърляне на молбата за издаване на изпълнителен лист.

В дадения срок е постъпил отговор на частната жалба от А. Д. Д., ЕГН **********, чрез процесуален представител адв. Х. Н., в който са изложени съображения за нейната неоснователност. Сочи се, че претенциите по сметки в делбеното производство са отделни облигационни претенции, поради което постановеното по тях решение от въззивния съд, с което те са уважени, има характер на осъдително такова и като годно изпълнително основание подлежи на изпълнение преди влизането му в сила съгласно чл.404, т.1 от ГПК.

Отречена е аналогията с произнасянето на съда по съдебните разноски, оспорени са твърденията за немотивираност на разпореждането. Посочено е, че в случая не са нарушени правата на частния жалбоподател като съделител, поради което твърдението му за злоупотреба с право е несъстоятелно.

Направено е искане за оставяне на частната жалба без уважение.

Бургаският апелативен съд, като взе предвид изложеното по-горе и събраните по делото доказателства, намира от фактическа и правна страна следното:

Видно от представеното копие от покана за доброволно изпълнение по изпълнителното дело образувано въз основа на издадения изпълнителен лист, същата е връчена на частния жалбоподател на 18.09.2024 год., поради което подадената на 30.09.2024 год. частна жалба е в срок, от легитимирано лице и е ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, частната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Бургаският окръжен съд, действащ като въззивна инстанция, пред когото делото за делба във втора фаза е било висящо в частта по претенциите по сметки заявени от съделителите, след постановяване на решение № 456/16.05.2024 год. по в.гр.д.№275/2024 год. е бил сезиран с молба от А. Д. Д., ЕГН **********, в качеството и на съделител в делбеното производство, с която е поискано издаване на изпълнителен лист в нейна полза срещу другия съделител Д. Б. Б. ЕГН ********** за присъдените в нейна полза парични суми по заявените от нея в делбеното производство претенции по сметки във връзка с делбения имот. С постановеното въвзивно решение, въззивният съд е 2 потвърдил обжалваното пред него първоинстанционно решение, в частта, с която са уважени претенции по сметки заявени от А. Д. Д. срещу Д. Б. Б. и последният е осъден да й заплати сумите, за които след постановяване на решението е поискано издаване на изпълнителен лист.

Молбата за издаване на изпълнителен лист е подадена преди въззивното решение да е влязло в сила, поради което частният жалбоподател счита, че не са били налице предпоставките за издаването му. Това схващане на частния жалбоподател не се споделя от настоящия съд. При проверката по чл.406, ал.1 от ГПК се установява, че вземанията за които А. Д. е поискала издаване на изпълнителен лист са подлежащи на изпълнение спрямо Д. Б., тъй като за тях е налице валидно изпълнително основание посочено в чл.404, т.1 от ГПК – осъдително решение на въззивен съд, поради което са налице предпоставките за издаване на изпълнителен лист, а като е приел същото, Бургаският окръжен съд е постановил валидно, допустимо и правилно разпореждане.

Неоснователни са оплакванията на частния жалбоподател за конститутивния характер на постановеното решение в частта, с която въззивният се е произнесъл по претенциите по сметки. Както в теорията, така и в съдебната практика, няма спор, че в тази част решението е осъдително, а не конститутивно. Претенциите по сметки, заявени във втора фаза на делбата са облигационни и при уважаването им с постановяване на осъдителен диспозитив от съда, е налице произнасяне с осъдително решение по смисъла на чл.404, т.1 от ГПК.

В обжалваното разпореждане окръжният съд изрично е посочил, че постановеното от него въззивно решение във втора фаза на делбата, в частта за претенциите по сметки е от категорията актове по чл.404, т.1 от ГПК - редовен от външна страна съдебен акт, удостоверяващ подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника. В разпореждането са изложени мотиви по изискуемата проверка, която следва да извърши съда съгласно чл.406, ал.1 от ГПК, поради което то е достатъчно обосновано, а възражението за неговата немотивираност е неоснователно.

В случая молителката по искането за издаване на изпълнителен лист се е възползвала от предоставената й от закона възможност за избор относно момента, в който може да се снабди с изпълнителен лист за процесните вземания. Ето защо изборът й да се снабди с изпълнителен лист преди влизане на решението в сила в осъдителната му част, не може да се счете за злоупотребила с права. Възраженията на частния жалбоподател в този смисъл също са неоснователни.

Предвид горното, неоснователната частна жалба следва да бъде оставена без уважение.

3

Съгласно т.3 от Тълкувателно решение № 5 от 12.07.2018 г. на ВКС по т. д. № 5/2015 г., ОСГТК настоящото определение не подлежи на касационно обжалване.

Мотивиран от изложеното, Бургаския апелативен съд,

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба вх.№ 16897/30.09.2024 год. по описа на Бургаския окръжен съд, подадена от Д. Б. Б. ЕГН **********, чрез процесуален представител адв. В. Т. срещу разпореждане № 2383/11.07.2024 год. по в.гр.д.№ 275/2024 год. по описа на Бургаския окръжен съд.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4