Решение № 53 от 27.03.2026, Районен съд - Сливница

РЕШЕНИЕ

№ 53 гр. Сливница, 27.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВНИЦА, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Людмила Людм. Митрева при участието на секретаря Паулина Бл. Велкова като разгледа докладваното от Людмила Людм. Митрева Административно наказателно дело № 20251890200535 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на „Д.Г.“ ООД срещу Предупреждение по чл.28 ЗАНН № СФ – 26- ДНСК – 109 от 22.10.2025 г, издадено от началника на ДНСК, с което е прието, че жалбоподателят е извършил нарушение по чл.166, ал.1, т.2 и чл.169, ал.1 ЗУТ и същото е приел за маловажно, като го предупреждава, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизане в сила на настоящото предупреждение, за това друго нарушение на жалбоподателя ще бъде наложено административно наказание.

В жалбата са изложени твърдения, че АУАН и издаденото въз основа на него Предупреждение по чл.28 ЗАНН са незаконосъобразни.

Административно-наказващия орган не е депозирал отговор на жалбата. В хода на делото оспорва същата.

Районен съд - Сливница, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение, обсъди възраженията, доводите и исканията на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По допустимостта на жалбата:

Жалбата се явява процесуално допустима, подадена в срок и от легитимирана страна, срещу акт, подлежащ на обжалване.

По същество:

От представеното по делото Предупреждение по чл.28 ЗАНН № СФ – 26- ДНСК – 109 от 22.10.2025 г, издадено от началника на ДНСК се установява, че по отношение на „Д.Г.“ ООД е прието, че е извършило нарушение по чл.166, ал.1, т.2 и чл.169б, ал.1, вр. с чл.169а, ал.1 и чл.169, ал.1 ЗУТ , което е маловажно, като го предупреждава, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизане в сила на настоящото предупреждение, за това друго нарушение на жалбоподателя ще бъде наложено административно наказание.

1

От Акта за установяване на административно нарушение /л.13/ се установява, че на 27.05.2025 г. в РДНСК – София обл. е постъпило искане от „Д.Г.“ ООД, осъществяващо строителен надзор на обект „Външно електрозахранване на многофамилна жилищна сграда с подземни гаражи, находяща се в УПИ I – за жил. стр. кв.90, попадащ в регулационните линии на гр. Божурище“ за назначаване на държавна приемателна комисия за въвеждане на обекта в експлоатация. Към искането са приложени окончателен доклад на „Д.Г.“ ООД и документи по чл.4, ал.2 от Наредба № 2 за въвеждане в експлоатация на строежите в Р.

България. При преглед на документите е констатирано, че в строежа е вложен строителен продукт, който не е обхванат от хармонизаран европейски стандарт, а именно заземителен кол, доколкото част от БДС, на които е посочен, че продуктът отговаря са отменени – БДС EN 50164-2:2008 – Компоненти за мълниезащита. Част 2: Изисквания към проводници и зазимителни електроди – стандартът е отменен на 21.04.2015г. и БДС E N 10025-2:2005 – Горещовалцувани продукти от конструкционни стомани. Част 2: Технически условия на доставка за нелегирани конструкционни стомани – стандартът е отменен на 16.12.2019 г.

Като е допуснал в строежа да се вложи строителен продукт, който не отговаря на утвърдени стандарти са приели, че жалбоподателят е нарушил разпоредбите на чл.166, ал.1, т.2 и чл.169б, ал.1 ЗУТ, във връзка с чл.169а, ал.1 и чл.169, ал.1 ЗУТ Съдът приема, че АУАН и Предупреждението по чл.28 ЗАНН са издадени от компетентни за това органи, съгласно разпоредбите на чл. 238, ал.2, т.2 ЗУТ – АУАН е съставен от служител на ДНСК /видно от заповед за преназначаване л.43 и длъжностна характеристика л.44/ и чл.239, ал.1, т.2 ЗУТ – Предупреждението е издадено от началника на ДНСК.

По отношение на възражението на жалбоподателя, че АУАН е издаден след изтичане на предвидените в чл.34 ЗАНН давностни срокове, доколкото нарушението е извършено на 08.12.2023 г., а АУАН е издаден близо две години по-късно – на 07.07.2025 г. съдът намира същото за неоснователно.

Съгласно разпоредбата на чл.34 ЗАНН не се образува административно-наказателно производство, ако АУАН не е съставен в 3 – месечен срок от откриване на нарушителя или ако е изтекла една година от извършване на нарушението.

В разпоредбата на чл.239, ал.2 ЗУТ, за нарушенията по този закон, е предвиден различен момент, от който започва да тече едногодишния срок по чл.34 ЗАНН, не от извършване на нарушението, а от деня на издаване на разрешение за ползване или удостоверение за въвеждане в експлоатация на строежа, а когато не се изисква разрешение за ползване или удостоверение за въвеждане в експлоатация - от деня на извършване на нарушението. За административни нарушения, установени преди въвеждането в експлоатация на строежа, административнонаказателното производство може да бъде образувано и преди деня на издаване на разрешение за ползване или удостоверение за въвеждане в експлоатация на строежа.

В случая безспорно в АУАН и Предупреждението по чл.28 ЗАНН е описано нарушение на разпоредби на ЗУТ.

Обектът, по отношение на който е констатирано нарушението, предвид описанието му, представлява строеж от трета категория по смисъла на чл.137, ал.1, т.3, б. „б“ ЗУТ.

Съгласно НАРЕДБА № 2 от 31 юли 2003 г. за въвеждане в експлоатация на строежите в Р. България и минимални гаранционни срокове за изпълнени строителни и монтажни работи, съоръжения и строителни обекти, за строежите от трета категория се издава разрешение за ползване, с което жалбоподателят е бил наясно, доколкото е подал искане за издаване на такова /л.16/

С оглед изложеното по отношение на нарушенията, за които е издадено Предупреждение на нарушителя е приложим едногодишния срок от деня на издаване на разрешението за ползване, но тъй като нарушението е установено преди издаването на такова АУАН е издаден по-рано, както предвижда разпоредбата на чл.239, ал.2, изр.2 ЗУТ.

В случая съдът приема, че административно – наказателното производство образувано в срокът предвиден в разпоредбата на чл.239, ал.2 ГПК, поради което не подлежи на прекратяване.

По делото не се спори, че „Д.Г.“ ООД е осъществявала строителен надзор на обект 2

„Външно електрозахранване на многофамилна жилищна сграда с подземни гаражи, находяща се в УПИ I – за жил. стр. кв.90, попадащ в регулационните линии на гр.

Божурище“.

Това се установява и от представения по делото договор за това от 31.03.2023 г. /л.24/ и окончателен доклад, изготвен след завършване на СМР от дружеството, осъществяващо строителен надзор, а именно жалбоподателя /л.17/.

В Окончателния доклад е отразено, че в обекта е вложен заземителен кол, за който е издадена Декларация за съответствие от „Ю.“ ООД – гр. П. от 08.01.2020г.

Приложена е и посочената декларация /л.30/, в която са отразени сертификатите за този продукт и на кои стандарти отговаря.

С Искане за назначаване на ДПК и издаване на разрешение за ползване, жалбоподателят е сезирал началника на РДНСК – София обл., като към него е приложил окончателния доклад и придружаващите го документи, описани в него /л16/.

При извършването на проверка на документацията служители на РДНСК – София обл., занимаващи се със строителен контрол са констатирали, че част от посочените БДС на които продуктът заземителен кол, вложен в обекта, съответства, са отменени и действат други стандарти, като конкретно са посочени кои са те.

Представени са и извадки от регистър към Българския институт за стандартизация, от които се установява, че част от описаните в Декларация за съответствие на заземителен кол от „Ю.“ ООД – гр. П. от 08.01.2020 г. са отменени и действат други /л.54-56/.

Съгласно разпоредбите на чл.4, ал.1, вр. с чл.3 и чл.8, ал.1 Наредба № РД – 02-20-1 от 05.02.2015 г. за условията и реда за влагане на строителни продукти в строежите на Р.

България – строителните продукти следва да отговарят на български държавни стандарти към момента на влагането им в строителството.

Съгласно разпоредбата на чл.166, ал.1, т.2, вр. с чл.169б, ал.1 и чл.169а, ал.1 ЗУТ консултантът, при упражняване на строителен надзор, извършва проверка и контрол на доставените и влагани в строежа строителни продукти, с които да се осигури изпълнението на основните изисквания към строежите.

С оглед посочените разпоредби се прави извод, че доколкото жалбоподателят, упражняващ строителен надзор на строителен обект, не е извършил необходимите проверки и контрол, за да се увери, че в обекта се влага строителен продукт, който отговаря на съответните БДС, е допуснато нарушението, за което е издаден АУАН.

Този факт не се променя от обстоятелството, че след издаването на същия до началника на ДНСК е изпратено писмо от „Д.Г.“ ООД на 14.07.2025 г., приложено по административно-наказателната преписка, с което представят декларация от производителя на заземителен кол „Ю.“ ООД, че изработеният заземителен кол във връзка с посочения погоре строеж отговаря на действащите към момента на изработването му и влагане в строежа национални държавни стандарти и сертификати /л.29/, като е представена декларация, от която е видно, че продуктът действително отговаря на тези стандарти, без изменение на самото изделие /л.31/, за които по-рано е констатирано от служител на ДНСК, че липсва такова съответствие.

Проверката и контролът от страна на жалбоподателя по отношение на вложения в строежа продукт не е направена своевременно към момента на влагането му в строежа и представянето на първата декларация за съответствие, когато именно е следвало да бъде осъществен, именно преди влагането му в строежа Такава проверка е направена и контрол е осъществен едва след приключване на строителството и издаването на АУАН, след което е представена надлежна декларация за съответствие.

Същото се установява и от разпитаните по делото свидетели Й. В. О. – актосъставител и Т. Т. П. – свидетел по съставянето на акта /Протокол от о.с.з. от 27.01.2026 г. л. 60/, които заявяват, че към момента на проверката на документите за издаване на разрешение за ползване е констатирано несъответствие на вложения в строежа заземителен кол с действащите към този момент стандарти.

С оглед изложеното съдът приема, че е извършено нарушение от страна на жалбоподателя така, както е описано в АУАН и в Предупреждението по чл.28 ЗАНН.

3

Случаят действително е маловажен, доколкото в хода на производството е представена декларация за заземителния кол, от която е видно, че същият отговаря на нужните стандарти, но тази проверка и контрол са били последващи на извършване на строежа, поради което обжалвания административен акт следва да се потвърди.

По отговорността за разноските:

С оглед изхода на спора право на разноски се пораждат за АНО, който не е направил искане за присъждане на такива.

При тези мотиви и на основание чл. 63, ал. 9 ЗАНН, Районен съд – Сливница.

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Предупреждение по чл.28 ЗАНН № СФ – 26- ДНСК – 109 от 22.10.2025 г, издадено от началника на ДНСК, с което е прието, че „Д.Г.“ ООД е извършил нарушение по чл.166, ал.1, т.2 и чл.169, ал.1 ЗУТ и същото е приел за маловажно, като го предупреждава, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизане в сила на настоящото предупреждение, за това друго нарушение на жалбоподателя ще бъде наложено административно наказание.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на глава XII от АПК – пред Административен съд – София област в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му и на основанията, предвидени в НПК.

Съдия при Районен съд – Сливница: _______________________

4

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 53 гр. Сливница, 27.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВНИЦА, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Людмила Людм. Митрева при участието на секретаря Паулина Бл. Велкова като разгледа докладваното от Людмила Людм. Митрева Административно наказателно дело № 20251890200535 по описа за 2025 година