Протокол № 235 от 09.10.2024, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 235 гр. Смолян, 08.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росица Н. Кокудева

Членове:

Петранка Р. Прахова

Зоя Ст. Шопова при участието на секретаря Софка М. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от Росица Н. Кокудева Въззивно гражданско дело № 20245400500277 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Жалбоподателите Ф. Е. А., К. Д. А., М. Д. А. и М. Д. А., редовно призовани, не се явяват и не изпращат представител.

Постъпила е молба от адв. Л.К. вх.№3710 от 08.10.2024 г., с която моли да се даде ход на делото. Поддържа въззивната жалба. Изразява становище по същество. По доказателствата поддържа искане за допускане на двама свидетели. Счита, че задължително съдът следва да изиска становище на Община Смолян и Областна управа Смолян затова, дали имотът е индивидуализиран - скицата-проект, изготвена от инж. А.С. и приложена към исковата молба е общинска, респективно държавна собственост. Моли да се изискат удостоверения от Община Смолян и Областна управа Смолян затова,дали имота е индивидуализиран в тази скица-проект е общинска, съответно държавна собственост или да бъдат издадени на нея удостоверения, с които да се снабди, за горните обстоятелства. Моли да бъде уважена въззивната жалба, като й бъде предоставен срок за писмена защита.

Претендира за разноски.

Междувременно за всички жалбоподатели се явява адв. К.

1

Въззиваемата Х. К. С., редовно призована, не се явява, вместо нея адв.Иван Г..

Адв. К.– Да се даде ход на делото.

Адв. Г. – Няма процесуални пречки. Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки, страните са редовно и своевременно призовани и затова

О п р е д е л и:

Дава ход на делото.

Докладва се въззивната жалба.

Адв. К. - Поддържаме жалбата. В исковата молба, ще Ви моля да констатирате, няма твърдение, от което да е видно, какво е придобивното основание. Исковата молба е коригирана, последният вариант е от 09 септември 2023 г., от ищцата. Единствените твърдения в тази искова молба са, че ищцата е наследник на съпруга си М.С.. Че той е владял 50 години този имот. Че част от неговите наследници нямат претенции към собствеността на този имот. И от там насетне, вече се оставя на ответниците и съда да преценява, какво е придобивното основание, въз основа на което ищцата претендира, че е собственик за имота. В самото решение ние твърдим, че съдът е извлекал някакво придобивно основание, в случая давност – последните 10 години, на основание приложени по делото доказателства, с някакви правни изводи, направени от първоинстанционния съд, не е основание, твърдение на ищцата.

Доказателствата, които са събирани пред първоинстанционния съд са за това, дали М.С. 50 години е владял имота. Но ако се приеме, че той е придобил имота по давност, през тези 50 години, означава че ищцата е станала собственик на основание наследство. Собствеността е придобита от съпруга й, като имот, който е бил на неговия род и то при положение, че имотът не е общински. Защото има възражения и в тази насока. За нас, до сега сме събирали доказателства за тези 50 2 години, в един момент, съдът приема, че се претендира собственост на основание давностно владение, самостоятелно от ищцата последните 10 години – нещо, за което не са събирани доказателства, поне не и в пълнота. Ето защо считам, че е налице нередовност на исковата молба. И то такава нередовност, която съдът, дори да не бяхме я записали в жалбата, би следвало да я констатира сам и да върне делото в първоинстанционния съд с указание да бъде изправена или поне ще молим да се конкретизира в настоящата инстанция – на какво основание се претендира собствеността, към кой момент се претендира, за да може да вземем отношение и направим съответните възражения и доказателствени искания.

Нашето становище е, че с оглед на процесуална икономия би следвало Вие да констатирате това нещо и върнете делото без да се извършват процесуални действия в настоящето производство. Но, ако прецените, че трябва са се извършват процесуални действия, ще Ви моля да уважите доказателствените искания, тъй като в този случай, ние ще приемем, че твърдението е за давност на основание самостоятелно владение на остатъка през последните 10 години, ще събираме доказателства на база това твърдение. Нещо, което го няма като твърдение в исковата молба. Въобще няма никакво твърдение за придобивното основание.

Адв. Г. - Становището ни е изразено в отговора на въззивната жалба. Изрично е записано в исковата молба, че М.С. владее имота повече от 50 г., като последните 12 г. е заедно с доверителката ми.

Доверителката ми не претендира самостоятелно придобивно основание – давностно владение, а претендира, че тя по наследство на своя съпруг е придобила имота и все пак сме конкретизирали в исковата молба, че последните 10-12 г. само тя, без останалите наследници на М.С. е владяла имота. Затова сме представили декларации от останалите наследници. Тя през последните 12 години не е изгубила владението, но вече като елемент на правото на 3 собственост, което е придобила по наследство. Иначе, в противен случай, ние нямаше да търсим декларации от останалите съсобственици, а щяхме да претендираме на самостоятелно основание – давностно владение, еднолично само давностно владение.

По отношение доказателствените искания, считам че е извън предмета на делото да се изяснява, дали имотът е общинска или държавна собственост, а предметът на делото е да се признае за установено между конкретни страни, чия е правото на собственост, евентуално проблем бъдещ за доверителката ми би бил, ако тя реши да се снабдява с документ за собственост, имотът се окаже общинска или държавен, съответно съществува пречка за придобиване имота на основание давностно владение, поради което моля да не се допуска събиране на доказателства в насока, дали имотът е държавен или общински. По отношение на гласните доказателства, поддържам заявеното в отговора на въззивната жалба.

Адв. К.- Видно и от становището на колегата в днешно съдебно заседание, те претендират, че притежават собствеността на основание наследяване на собствеността, която е придобита по давност от съпруга й М.С.. В същото време Районен съд е приел, че няма такова твърдение, а че има твърдение за давностно владение само и единствено от името на ищцата и придобиване на основание давностно владение от самата нея, а не на собствеността й по наследство от съпруга й. Видно е, че има разминава затова, какво е приел, че е налице като твърдение от страна на РС, и това което колегата в момента уточнява. А що се отнася за доказателствените искания – както за свидетелите, така и за удостоверенията, по делото има приложена скица, издадена от Община Смолян, в която тази част, за която се претендира в настоящото производство е записана като общинска. За тази част няма изготвен кадастър, тя не е определена като самостоятелен имот, за да може да има акт за общинска собственост за тази част от имота. Това, че вещото лице в 4 заключението си е заявило, че няма акт за общинска собственост за тази част от имота – няма как и да има, то не е индивидуализиран.

Задължително трябва да се изиска становище от Общината, още повече, че има документ, издаден от общината, в който този имот е записан като общински. Когато се издават НА на основание давностно владение задължително условие да се представят документи, че имотът не е държавен или общински. В случая само уточнявам, че този иск е във връзка с открита процедура по Закона за кадастъра. В Кадастъра, т.е. на представената скица е записано, че имотът е общински. Делото се води срещу трето лице, което не е Общината. В случай, че решението бъде уважено, без по някакъв начин да се вземе становището на Общината, на практика на база това решение този имот ще бъде записан като собственост и ще бъде нанесен в Кадастъра като собственост на ищцата и Общината няма да защити собствеността си. Ние предлагаме да се изиска едно удостоверение от общината със становище, дали счита, че този имот е общински, за да може Вие да прецените, дали към даден момент, ако в случая М.С. е придобил имота по давност преди 30, 40, 50 години и ако този имот към онзи момент е бил общински то няма как той да го придобие по давност. Към този момент, с оглед становището на колегата, ние би следвало да уточним до смъртта на М.С., дали този имот е бил общински. Ако получим становище, че имотът е бил общински, то би следвало да приемете, че М.С. няма как да го е придобил по давност, а те претендират собственост на основание наследство от собствеността на М.С..

Адв. Г. - Аз не мога да разбера колегата чии права защитава на Общината или на неговите доверители. Ние сме завели делото срещу тези, които оспорват.

Адв. К. – Ние твърдим, че имотът е общински, за да бъде отхвърлен иска спрямо нас, най-малко заради разноски, които се присъждат по настоящето дело.

5

Съдът намира, че следва да бъдат оставени без уважение така направените искания от адв.К.и адв.К. за гласни доказателства и събиране на писмени доказателства от Община Смолян и Областна управа Смолян, относно това, дали процесният имот е бил общински или не, като неоснователни и затова

О п р е д е л и:

Оставя без уважение така направените искания в днешно съдебно заседание от адв. К. за събиране на гласни доказателства и писмени такива – удостоверения от Община Смолян и Областна управа Смолян, относно това, дали имотът е общинска собственост, като неоснователни.

Адв. К. – Получили сме копие от проекта за доклад. Да се обяви за окончателен.

Адв. Г. – Проектът за доклад да се обяви за окончателен.

Съдът намира, че следва да бъде обявен за окончателен проекта за доклад, изготвен с разпореждане №376/16.07.2024 г. по в.гр.д.№ 277/2024 г. по описа на СмОС и затова

О п р е д е л и:

Обявява проекта за доклад за окончателен.

Адв. К. - Считам делото за изяснено. Няма да соча други доказателства. Представям списък на разноските.

Адв. Г. – Също считам делото за изяснено от фактическа страна.

Представям списък на разноските

Съдът намира, че делото е изяснено от ф и правна страна и затова

О п р е д е л и:

Приключва съдебното дирене.

Дава ход по същество.

6

Адв. К. – Ще Ви моля да уважите жалбата и констатирате нередовност на исковата молба, която се състои в това, че в същата не е посочено конкретно придобивно основание на собствеността от ищцата. С изявлението на колегата в днешно съдебно заседание е видно, че тя претендира собственост на основание наследяване на собствеността от наследователя

М.С..

Т.е.решението на първоинстанционния съд, в което се признава собственост на основание давностно владение от ищцата е неправилно и не отговаря на твърденията на ищцата в настоящето производство. Задавам си въпроса, дали ищцата е придобила собствеността на целия имот, дори да се приеме, че имотът не е бил общински. Защото ако имотът е бил общински, няма как нейният наследодател да е придобил собствеността, съответно тя няма да е наследила тази собственост.

Ако имотът не е бил общински, то в такъв случай следва да приемем, че М.С. е придобил собствеността, но при неговата смърт собствеността преминава както по отношение на ищцата, така и по отношение на останалите му наследници -4мата внука. Задавам си въпрос, каква част е наследила ищцата. Същата е втора съпруга. Няма никакви доказателства, за какъв период от време те са били женени, за да се прецени, каква е квотата на наследството, която тя получава като съпруга. От друга страна, твърди се, че с приложените декларации от част от останалите наследници на практика собствеността е преминала у ищцата, но тези декларации не са отказ от наследство, а са само декларации, че не предявяват претенции. Единственото нещо, за което те могат да служат е, че от този момент насетне за ищцата не е длъжна да показва някакво владение по отношение на тези наследници, а следва да се приеме, че това е начален период, през който тя може да докаже владението по отношение на имота, за да предобие по давност техните идеални части. Т.е. при всички случаи, на база тези декларации не може да се приеме, че останалите наследници, само част от наследниците са загубили собствеността.