Определение № 25 от 07.05.2021, Военно-апелативен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 25 гр. София , 07.05.2021 г.

ВОЕННО-АПЕЛАТИВЕН СЪД в закрито заседание на седми май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: полк. ГЕНКО Д. ДРАГИЕВ

Членове: полк. ПЕТЬО С. ПЕТКОВ полк.ЮЛИЯН В. БАНКОВ като разгледа докладваното от полк. ПЕТЬО С. ПЕТКОВ Въззивно частно наказателно дело № 20216000600023 по описа за 2021 година Производството е по чл. 402 ал. 2, изречение 2 от ГПК.

С обжалваното определение състав на Сливенския военен съд е отказал да отмени наложената с определение № 63/19.12.2011 година по чнд № 321/2011 година възбрана по отношение на описания имот.

Жалбоподателката е заинтересована страна по смисъла на чл. 402 ал. 1 от ГПК. В жалбата твърди, че на проведена публична продан чрез търг с тайно наддаване, купила на 06 ноември 2020 година недвижим имот с идентификатор .........., предтавляващ ½ идеална част от апартамент № ... етаж ... в блок .... вход ..., находящ се в град Б., ж.к. „.....“. След провеждане на публичната продан, с влязло в сила Постановление за възлагане, вписано в Службата по вписванията – Б. и извършен въвод във владение тя е придобила всички права, които е имал собственика, т.е. държавата и по отношение на предходния собственик Х.А.М.. Счита, че предвид изискванията на закона Военен съд – Сливен е трябвало да разпореди възбраната върху имота като обезпечителна мярка да бъде отменена. Развива съображения, че публичната продан е извършена по отношение на имот отнет и конфискуван в полза на държавата с влезли в сила актове. Тя е купила имот собственост на държавата, а не на подсъдимия Х.А.М.. Вписаната възбрана накърнявала правата й тъй като е вид „тежест“. Иска от настоящата инстанция да бъде отменено обжалваното определение, с което Сливенският военен съд е 1 отказал да отмени наложената с определение № 63/19.12.2011 година по чнд № 321/2011 година възбрана по отношение на описания имот.

Въззивната инстанция, за да се произнесе взе предвид следното:

Обезпечителната мярка възбрана върху ½ идеална част от процесния апартамент е била наложена с определение № 63/19.12.2011 година по чнд № 321/2011 по искане на прокуратурата. Наказателното производсво по отношение на Х.А.М. е приключило с влязла в сила присъда № 9/15.07.2015 година по нохд № 103/2014 година на Военен съд – Сливен. След решение на Европейския съд по правата на човека българската държава е била осъдена по делото „М. срещу България“ за нарушение на чл. 6 параграф 1 от ЕКПЧ.

Решението е окончателно от 28.02.2020 година. Въз основа на същото решение, по искане на осъдения Х.А.М., с решение № 97/21.12.2020година по кнд № ....../2020 година наказателното производство по нохд № 103/2014 година на Военен съд – Сливен е било възобновено спрямо подсъдимия М..

По отношение на него са били отменени както присъдата на основния съд, така и решенията на въззивната и касационната инстанция. Делото е било върнато на фаза досъдебно производство като материалите за извършеното престъпление от подсъдимия М. са били отделени и изпратени по компетентност на Окръжна прокуратура – Б.. По делото е налице писмо от Окръжна прокуратура – Б., че делото по отношение на този подсъдим е висящо за престъпление по чл. 242 от НК. За същото престъпление е предвидено и наказания „глоба“ за обезпечаването на което е наложена и възбраната.

С възобновяване на наказателното производство срещу подсъдимия Х.А.М., с решение № 97/21.12.2020година по кнд № 3.../2020 година и отмяната по отношение на същия на всички предходни актове на инстанционните съдилища отпадат с обратна сила и последиците на осъждането му, включително и извършените действия въз основа на тези актове. Това се отнася и за извършената публична продан чрез търг с тайно наддаване № ..... по описа на ТД на НАП – Б., проведен на 06.11.2020 година, от която жалбоподателката претендира своите права. С други думи тази публична продан се счита за несъстояла се. Това е така, понеже при евентуална оправдателна присъда по отношение на подсъдимия М. държавата 2 не би имала каквото и да било право да продаде възбранения му имот. От друга страна не е отпаднала обезпечителната нужда, тъй като още е налице причината, поради която обезпечението е било допуснато, тай като наказателното дело срещу подсъдимия М. е висящо. В конкретния случай жалбоподателката има право да поиска да и бъде върната платената от нея сума за имота продаден на публичната продан. Поради изложеното обжалваното определение на Сливенския военен съд следва да бъде потвърдено.

Предвид гореизложеното и на основание чл. 402 ал. 2, изречение 2-ро от ГПК, Военно-апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 260002/31.03.2021 г. по чнд № 321/2011 г.на Военен съд – Сливен, с което съдът е отказал да отмени наложената с определение № 63/19.12.2011 година по чнд № 321/2011 година възбрана по отношение на имот с идентификатор .........., предтавляващ ½ идеална част от апартамент № ... етаж ... в блок .... вход ..., находящ се в град Б., ж.к. „.....“.

Определението не подлежи на обжалване и протестиране.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3