Решение № 889 от 20.11.2025, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 889 гр. Бургас, 20.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мариана Г. Карастанчева

Членове:

Кирил Гр. Стоянов

Пламена К. Георгиева Върбанова при участието на секретаря Ани Р. Цветанова като разгледа докладваното от Пламена К. Георгиева Върбанова Въззивно гражданско дело № 20252100501312 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.258 ГПК и е образувано по въззивна жалба с вх.№ 4881/2005.2025г., предявена по електронен път и жалба с вх.№ 5014/22.05.2025г. на хартия с идентично съдържание, предявени от И. В. Г., гражданин на **********роден на **********г. в гр.***, **********паспорт тип *, *** №** ********, издаден от ** ****** на **,**.20**г., с постоянен адрес в *** *** - гр.***, ул."***" № **, корпус *, ап.**, БУЛСТАТ №*********, съдебен адрес: гр.Варна 9000, ***, ет.1, чрез адв. Атанас Иванов Атанасов, ВАК, срещу Решение № 160/05.05.2025г.,постановено по гр.д.№ 10182024г. по описа на РС-Несебър, с което е отхвърлен предявен иск с правно основание чл.92 ал.1 ЗЗД за осъждане на „Виста билдинг груп" ЕООД, ЕИК 201646944, със седалище и адрес на управление: област Бургас, община Несебър, село Равда, ***, ап.4, да заплати на ищеца Г. сумата в размер на 5000 евро, представляваща договорна неустойка по чл.15 ал.1 от сключен между страните предварителен договор за продажба и построяване на недвижим имот от 03.05.2014г., за периода от 30.12.2014г. до настоящия момент, както и е отхвърлен иска за заплащане на договорна неустойка по чл,16, вр. чл.14 ал.2 от същия предварителен договор над уважения размер от 552 евро до претендирания с исковата молба размер от 2000 евро, като ищецът е осъден за разноски.

Във въззивната жалба се твърди, че обжалваното решение е неправилно, незаконосъобразно, немотивирано и необосновано, постановено при съществено нарушение на процесуалните правила; било налице превратно тълкуване на доказателства от съда, както и съществено нарушение на процесуалните правила, изразяващо се в недопускане на своевременно заявени и имащи отношение по предмета на делото доказателствени искания.

Заявява, че делото не било изяснено от фактическа страна, а съдът извел решаващи изводи въз основа на непълна информация и неизяснена фактическа обстановка.

Жалбоподателят е направил доказателствено искане за издаване на съдебно удостоверение, което да му послужи пред Община- Несебър, по силата на което да се снабди с първоначално издаденото разрешение за строеж № 68 от 30 април 2013г. на 1 жилищна сграда в УПИ ХИ-357, в кв.57 по плана на с.Равда, заповед №211 от 21.12.2013г. на архитекта на Община Несебър, Протокол от 08.10.2013г. за определяне на строителна линия и ниво, одобрените инвестиционни проекти част „ВиК", ситуацията за „ВиК", заверен от „ВиК"- Несебър и заповедта за проектиране.

Заявява, че тъй като спорният въпрос по делото бил: кога е трябвало да бъде въведена в експлоатация сградата и ответната страна поддържала възражение за форсмажорно обстоятелство и че не дължи неустойка, понеже сградата не е могла да бъде въведена в експлоатация до 2022г., в първата инстанция поискали такова съдебно удостоверение, то било издадено и се снабдили с разрешението за строеж и съпътстващите документи.

Посочва, че едва с представянето от общината на тези документи и от текста на същите, станало ясно, че всъщност това разрешение за строеж и документи, са издадени за „изменение на съществуваща улична канализация" през 2019г., а не за изначално присъединяване на сградата, каквото поддържала ответната страна. В първото о.с.з. след получаване на документите, своевременно поискали от съда да се снабдят с друго съдебно удостоверение, за да докажат, че не е било налице форсмажор и че сградата е имала разрешено присъединяване към съществуващата канализационна мрежа още през 2013г. и е нямало пречки от страна на общината за ответното дружество да я завърши и присъедини към канализацията в края на 2014г., както е по договор, но НРС не уважил това доказателствено искане поради преклузия.Съдебното решение било издадено на база установеното в документите за изменение на канализацията, без дори да се следва елементарната житейска логика, че ако нещо е трябвало да се изменя, значи изначално е било установено по един конкретен начин.

Постъпил е писмен отговор с вх.№ 7166/23.07.2025г., предявен от адвокат Т.

Илиева- БАК, кантора гр. Бургас, ***, ет. 1, в качеството си на пълномощник на „ВИСТА БИДДИНГ ГРУП" ЕООД, ЕИК 201646944, със седалище и адрес на управление: с. Равда, община Несебър, ***, an.4, в който излага становище за неоснователност на въззивната жалба.

Заявява, че съдът е постановил отхвърлителен диспозитив на предявените искове не на основание заявената при условията на евентуалност обективна невъзможност форсмажор, както се твърди във въззивната жалба, а на основание постигнатите между страните договорености да бъдат променени сроковете с нарочните анекси, подписани към предварителните договори, които анекси са били необходими именно поради съзнанието на двете страни за наличие на обективни пречки за въвеждане на сградата в експлоатация и прехвърлянето на собствеността на гаражите, предмет на предварителните договори.

Съдът приел за основателни изложените с отговора твърдения за действителните отношения между страните, които били установени с всички допустими и относими доказателствени средства, включително графологическа експертиза и разпит на свидетели, за което излага подробно обстоятелствата и фактите по делото. Възприемайки за доказана изложената фактология на фактическите и правни отношения между страните, Районен съд - Несебър приел за изцяло неоснователна предявената претенция за заплащане на неустойката, предвидена в чл.

15 от предварителния договор от 03.05.2014 година, както и е приел за частично основателна претенцията по чл.16 от договора до присъдената сума от 552 евро и неоснователна в останалата част до претендиралата сума от 2000 евро. Въззиваемият заявява, че изтъкнатите доводи за порочност на първоинстанционния акт не кореспондирали с мотивите на съда, въз основа на които е постановено първоинстанционното решение в отхвърлителната му част.

Моли доказателственото искане на въззивника да бъде оставено без уважение като неотносимо към установената фактическа обстановка в обжалвания съдебен акт; моли за присъждане на разноските пред настоящата инстанция.

Бургаският окръжен съд, като взе предвид твърденията на страните, събраните по делото доказателства и въз основа на приложимите разпоредби на закона, намира за установено следното:

2

Предявените пред Районен съд - гр.Бургас искове са с правно основание чл.92 от ЗЗД вр. чл.79,ал.1 от ЗЗД.

Производството по делото е образувано по повод исковата молба на И. В. Г., гражданин на **********роден на **********г., с Булстат *********, с адрес в *** ***: гр. ***, ул. „***“ № **, корпус *, ап.**, с пълномощник адв. Атанас Атанасов, АК - Варна, със съдебен адрес: гр. Варна, ***, ет. 1, против „ВИСТА БИЛДИНГ ГРУП“ ЕООД, ЕИК 201646944, със седалище и адрес на управление: с.

Равда, ***, ап. 4, представлявано от Ирина Минчева Андреева.

В исковата молба се сочи, че между страните бил сключен предварителен договор за продажба и построяване на недвижим имот от 03.05.2014г. , по силата на който ответникът се задължил да построи и продаде, а ищецът да купи завършени и годни за ползване по предназначението им следните недвижими имоти от новострояща се жилищна сграда, находяща се в парцел в УПИ № XII-357 в кв. 57 по плана на с.

Равда: паркомясто № 5, паркомясто № 6, паркомясто № 7 и паркомясто № 8, със сумарно застроена площ от 68,04 кв.м., ведно с прилежащите идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху поземления имот, които ще бъдат определени в проектната документация след окончателното завършване на строителството в посоченото УПИ. Срокът за завършване на сградата бил 30.12.2014г.

(чл. 3 от договора). В чл. 7 страните изрично били договорили задължение на ответника да прехвърли собствеността върху паркоместата по нотариален ред в срок до 30.10.2015г., при условие сградата да е построена и с подписан акт № 16 - да е въведена в експлоатация и ищецът окончателно да е заплатил продажната цена на паркоместата в общ размер на 24000 евро с ДДС, съгласно чл. 10 от договора. В чл. 11, ал. 1, т. 1 от договора било посочено, че сумата била платена на 03.05.2014г. на продавача, с което ищецът изпълнил условието си по чл. 7 от договора. Условието в тежест на ответника било изпълнено на 03.06.2022г., на която дата било издадено удостоверение за въвеждане в експлоатация на сградата, в която се намират процесните паркоместа.

Изтъква се, че с нотариален акт № **, том ****, рег. № *****, дело № ****/**.**.20**г., вписан в Службата по вписванията Несебър с вх. рег. № *****, акт № **, том **, дело № ****/20**г. на ищеца била прехвърлена собствеността само върху паркомясто № 7 и 8. С този акт ответникът признал напълно и изпълнил частично задължението си по сключения предварителен договор. Излагат се съображения за наличие на условия за реализиране на отговорността на ищеца за неустойки по договора. Цитират се чл. 14, чл. 15 и чл. 16 от същия. Предвид гореизложеното се моли от съда да осъди ответното дружество да заплати на ищеца 3 сумата от 7000 евро, представляваща договорена неустойка по чл. 15, ал. 1 в размер на 5000 евро и по чл. 16 вр. чл. 14, ал. 2 в размер на 2000 евро по предварителен договор за продажба и построяване на недвижим имот от 03.05.2014г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на предявяване на иска – 30.01.2024г. до окончателното изплащане на задължението. Представят се писмени доказателства.

Претендират се направените по делото разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК, по делото е постъпил писмен отговор от ответника, с който исковете се оспорват като неоснователни. Прави се изложение на фактическата обстановка. Изтъква се, че между страните били сключени два предварителни договора от 03.05.2014г., съгласно които ответникът, като продавач строител и ищецът, като купувач - възложител, са се задължили „Виста Билдинг Груп“ ЕООД да продаде, а И. В. Г. да закупи по предварителен договор за продажба и построяване на недвижим имот от 03.05.2014г. паркоместа № 1, 2, 3 и 4, находящи се в сграда УПИ XII-357, кв. 57 по плана на с. Равда, общ. Несебър, сумарно със застроена площ от 68,08 кв.м., ведно с прилежащите идеални части от общите части на сградата и съответстващите идеални части от правото на строеж върху терена и по предварителен договор за продажба и построяване на недвижим имот от 03.05.2014г. паркоместа № 5, 6, 7 и 8, находящи се в сграда УПИ XII-357, кв. 57 по плана на с.

Равда, общ. Несебър, сумарно със застроена площ от 68,04 кв.м., ведно с прилежащите идеални части от общите части на сградата и съответстващите идеални части от правото на строеж върху терена.

Сочи се, че с анекс от 09.06.2021г. бил прекратен изцяло предварителен договор за продажба и построяване на недвижим имот от 03.05.2014г., с който ищецът се задължил да купи паркоместа № 1, 2, 3 и 4, сумарно със застроена площ от 68,08 кв.м., като страните изрично посочили, че са уредили финансовите си задължения и нямат претенции една към друга поради прекратяване на договора по взаимно съгласие. С анекс от 09.06.2021г. било променено съдържанието на предварителният договор за продажба и построяване на недвижим имот от 03.05.2014г., с които ищецът се задължил да купи паркоместа № 5, 6, 7 и 8, сумарно със застроена площ от 68,04 кв.м., като страните са определили, че занапред ще считат за предмет на предварителния договор само паркоместа № 7 и № 8, като договорът се прекратява изцяло по отношение на паркоместа № 5 и № 6. Страните са се съгласили сроковете да бъдат променени, като срокът по чл. 3 от договора да се счита определен до 30.03.2022г., до която дата дружеството се задължило да завърши сградата, в която се намират имотите. Срокът по чл. 7 от договора за прехвърляне на собствеността от продавача на купувача след снабдяване с акт № 16 се считал до 31.12.2022г. С анекса била коригирана цената на сделката и е посочена обща цена за паркомясто № 7 и № 8 в размер на 13000 лева с ДДС. Предвид заявеното в чл. 10 от предварителния договор пълно заплащане на продажната цена за всички закупени паркоместа в общ размер на 4