Разпореждане № 74494 от 18.06.2026, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 74494 гр. София, 18.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИВО В. ВЪТЕВ като разгледа докладваното от ИВО В. ВЪТЕВ Гражданско дело № 20261110103134 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба с вх. № 35770/05.02.2026 г., подадена от Р. Ю. Т. против Austrian Airlines AG, със седалище в Република Австрия. Ищецът претендира обезщетение за имуществени вреди на основание чл. 19 от Конвенция за уеднаквяване на някои правила за международния въздушен превоз (КУНПМВП/Монреалска конвенция), произтичащи от значително закъснение при доставянето на регистриран багаж.

Съдът, след като се запозна с материалите по делото, намира, че производството следва да бъде прекратено поради липса на международна компетентност на българския съд по следните съображения:

Ищецът основава претенцията си на чл. 19 от КУНПМВП (ДВ, бр. 67 от 29.07.2003 г.), която е част от вътрешното право на Република България и има предимство пред националните норми съгласно чл. 5, ал. 4 от Конституцията.

Съгласно чл. 15, ал. 1 от ГПК, съдът е длъжен служебно да провери своята компетентност, включително международната такава, когато в спора е налице международен елемент. В настоящия случай ответникът е юридическо лице със седалище в друга държава членка на ЕС (Австрия), а претенцията се основава на международен договор.

Приложимият правен акт за определяне на компетентността е Монреалска конвенция, която съгласно чл. 71 от Регламент (ЕС) № 1215/2012 има предимство пред общите правила на Регламента като специална международна уредба. Съгласно задължителното тълкуване на Съда на ЕС в решение по дело C-213/18 (Guaitoli), компетентността по искове за обезщетение за вреди, попадащи в приложното поле на горната конвенция, се определя единствено от чл. 33 от нея, който урежда както международната, 1 така и местната подсъдност.

Разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от КУНПМВП установява изчерпателно и ограничително форумите, пред които може да бъде предявен иск за обезщетение: 1) пред съда по постоянното седалище на превозвача (в случая – Австрия); 2) пред съда по основното място на дейност на превозвача (в случая – Австрия); 3) пред съда по мястото на дейност на превозвача, чрез което е сключен договорът (в случая – Унгария, където е закупен билетът чрез агенция) и 4) пред съда в местоназначението (в случая – гр. Будапеща, Унгария). Макар ответникът да има търговско представителство в София, исковата молба не съдържа твърдения договорът да е сключен чрез него, а напротив – доказателствата сочат сключване чрез посредник в Унгария. Видно от фактите, София е единствено мястото на отпътуване за първия сегмент от полета. Мястото на излитане обаче не е предвидено като критерий за компетентност в чл. 33 от КУНПМВП при искове за вреди от закъснение на багаж. Тази позиция е потвърдена и в практиката на СЕС (Решение по дело C213/18), където се приема, че чл. 33 от Конвенцията урежда пряко и изключително както международната, така и местната подсъдност.

Тъй като нито един от алтернативните критерии на Монреалската конвенция не сочи към юрисдикцията на Република България, Софийският районен съд не разполага с международна компетентност да разгледа спора.

Налице е абсолютна процесуална пречка за съществуването на правото на иск пред този съд, което налага прекратяване на производството.

Мотивиран от горното и на основание чл. 15, ал. 2 от ГПК, съдът РАЗПОРЕДИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 3134/2026 г. по описа на Софийския районен съд, 51-ви състав, поради липса на международна компетентност на българския съд.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2