Определение № 21110 от 08.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 21110 гр. София, 08.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в закрито заседание на осми юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело № 20251110105429 по описа за 2025 година

Производството е по реда на Глава Тринадесета от Гражданския процесуален кодекс (чл. 124 и сл. ГПК).

Предявени са осъдителни искове от ищеца „Топлофикация София“ ЕАД срещу ответника М. С. Ю..

В исковата молба ищецът е заявил искане за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника по реда на чл. 238, ал. 1 ГПК.

Същото е неоснователно. Не са налице предпоставките по чл. 238, ал. 1 ГПК - в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът чрез назначения особен представител е подал отговор на исковата молба.

Възражението на особения представител на ответника за недопустимост на производството поради това, че ответницата е починала преди подаване на исковата молба, е неоснователно. От извършените справки в официалните регистри, водени от ГД „ГРАО“ към МРРБ, Посолство на САЩ и НБД „Население“ не се установяват данни, че лицето е изгубило правоспособност към датата на подаване на исковата молба в съда, а законът не въвежда оборими презумпции в твърдения от особения представител смисъл.

Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на „Техем Сървисис“ ЕООД, ЕИК 130036512, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

Искането по чл. 190 ГПК на ищеца следва да бъде уважено.

Искането по чл. 192 ГПК на ищеца следва да бъде оставено без уважение, тъй като е допуснато привличане на трето лице помагач.

1

По искането за допускане на СТЕ и ССчЕ съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание след изслушване становището на страните.

Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението по чл. 130 от ГПК на ответника за недопустимост на производството.

Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.

ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца „Топлофикация София“ ЕАД за постановяване на неприсъствено решение по чл. 238, ал. 1 ГПК срещу ответника.

Производството по делото продължава по общия исков ред.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на определението с писмена молба с препис за насрещната страна, на основание чл. 11, ал. 2 във вр. с чл. 5 и чл. 12 от Закона за въвеждане на еврото в Република България, да посочи сумите, които претендира, в ЕВРО.

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице помагач – „Техем Сървисис“ ЕООД, ЕИК 130036512, със седалище и адрес на управление в гр. София, район „Слатина“, ул. „Проф. Георги Павлов“ № 3.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач „Техем Сървисис“ ООД, ЕИК 130036512, в срок до първото съдебно заседание да представи всички намиращи се у него документи, свързани с отчитане и разпределение на ползваната топлинна енергия в процесния имот през исковия период.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца на основание чл. 192 ГПК за задължаване на трето неучастващо по делото лице да представи намиращите се у него документи, свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия, посочени в исковата молба.

ДОПУСКА представените към исковата молба писмени доказателства.

ПО ИСКАНЕТО на ищеца за изслушване на СТЕ и ССчЕ със задачи посочени в 2 исковата молба съдът ще се произнесе след изслушване на становището на страните.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 14.10.2026 г. в 11,00 часа, за когато да се призоват страните.

ДА СЕ ИЗИСКА от ГД „ГРАО“ към МРРБ нова справка за гражданско състояние на ответницата М. С. Ю., с ЕГН установен по делото.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца - и препис от отговора на исковата молба, а на третото лице помагач – и преписи от исковата молба с приложенията към нея и от отговора на исковата молба.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД както следва:

Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. първо ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника М. С. Ю. да заплати на ищеца „Топлофикация София“ ЕАД следните суми: сумата от 3258,70 лева, представляваща главница за цена на доставена от дружеството топлинна енергия за топлоснабден имот, находящ се в гр. София, ..............., аб. № .............., за период от 01.05.2021 г. до 30.04.2024 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 30.01.2025 г., до изплащане на вземането, сумата от 409,28 лева, представляваща мораторна лихва върху главницата за топлинна енергия за период от 15.09.2022 г. до 24.01.2025 г. , сумата от 57,53 лева, представляваща главница за цена на извършена услуга за дялово разпределение за период от 01.05.2022 г. до 30.04.2024 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 30.01.2025 г., до изплащане на вземането, и сумата от 11,43 лева, представляваща мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за период от 17.07.2022 г. до 24.01.2025 г.

Ищецът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с ответницата въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия от 2016 г., чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителя, без да е необходимо изричното им приемане, защото ответницата има качеството на потребител на ТЕ, тъй като е собственик на процесния имот. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил до топлоснабдения имот за процесния период топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не е заплатил дължимата цена. Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който е доставена енергията, като съгласно приложимите ОУ изпада в забава само за задълженията, за които е изготвена изравнителна сметка. Сочи, че потребителят дължи и заплащане на услугата за дялово разпределение, за стойността на която е издавана фактура със срок на плащане, поради което ответницата е в забава. Претендира разноски и 3 юрисконсултско възнаграждение. Възразява за разноските на ответника. Заявява възражение за компенсация на разноските.

В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 ГПК такъв е постъпил от ответницата чрез назначения й особен представител адв. А. П., с който оспорва исковете. Твърди, че преди подаването на исковата молба в съда ответницата е навършила 100 години, до каквато възраст хората рядко доживяват, поради което е починала преди образуване на настоящото производство, което обуславя прекратяването му като недопустимо. Поддържа, че смъртта на ответницата преди подаването на исковата молба в съда представлява оборима презумпция, основана на статистическата вероятност и биологичните ограничения на човешкия вид, поради което в тежест на ищеца е да обори това житейски оправдано предположение и да докаже, че ответницата е процесуално правоспособна, съответно пасивно процесуално легитимирана да отговаря по предявените искове. С тези съображения отправя искане за прекратяване на производството. По същество твърди, че ответницата не е единствен собственик на процесния имот, поради което не следва да отговаря за пълния размер на задълженията. Възразява за изтекла погасителна давност. Моли за отхвърляне на исковете.

В тежест на ищеца при условията на пълно и главно доказване е да установи, че ответникът по иска е потребител на топлинна енергия на посоченото основание, че сградата, в която се намира имотът, e топлофицирана, монтиран е топломер, преминал метрологична проверка, че дяловото разпределение на отчетеното количество доставена топлинна енергия е извършено законосъобразно, което включва установяване на извършваните отчети на ТЕ и изчисляване на стойностите на различните компоненти, съставящи цената на доставената топлинна енергия, размера на търсената главница за извършената услуга за дялово разпределение, както и изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.

В тежест на ищеца с оглед наведените твърдения, от които произтича качеството на потребител на ТЕ на ответника, е да установи, че ответницата е собственик на топлоснабдения недвижим имот.

С оглед възражението за изтекла погасителна давност, в тежест на ищеца е да докаже основанията за спиране и прекъсване на давността, ако твърди, че такива са налице.

В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния факт на погасяване на дълга.

УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства, че е поставил ответника в забава по отношение дължимата цена за извършената услуга за дялово разпределение.

ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК обстоятелствата, че:

4

1/ към правоотношението са приложими ОУ на ищеца от 2016 г., които са публикувани в описаното в исковата молба печатно издание на посочената дата;

2/ изготвяне на фактурите и тяхното оповестяване по реда, предвиден в приложимите ОУ;

3/ имотът е топлофициран;

4/ количеството и стойността на доставената топлинна енергия.

СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5