Протоколно определение № 481 от 22.03.2026, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 481 гр. Сливен, 22.03.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VI СЪСТАВ, в публично заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Минчо Ст. Минев при участието на секретаря РОСИЦА ПЛ. ДЗОБЕЛОВА

Сложи за разглеждане докладваното от Минчо Ст. Минев Гражданско дело № 20242230105474 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищцовото дружество, редовно призовано, не изпраща представител.

Депозирана е молба - вх. № 18939/14.08.2025 г., от нейн представител по пълномощие - юриск. К. Х., че то не може да осигури представител, който да вземе участие в заседанието и ако няма пречки да се даде ход на същото.

Ответникът, редовно призован, не се явява. Представлява се от назначения му от съда особен процесуален представител при условията на чл. 47 ал. 6 от ГПК - адв. Д. Д. от АК Сливен.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото.

За изясняване на т.н. предварителни въпроси и фактическата по делото обстановка съда излага, че от съдържанието на исковата молба може да се направи извод, че твърдението на ищеца е, че има вземане, в размерите и на основанията по исковата молба, за които и е депозирал преди това заявление за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист по чл. 410 от ГПК. Въз основа на него се е развило заповедно производство, в случая в ч. гр. дело № 3905 за 2024 г. на СлРС. Такава заповед му е издадена, но не и изпълнителен лист, а заповедния съд му е указал, че за вземанията си по нея трябва да предяви установителни искове за съществуването им и е сторил това в 1 хипотезата на чл.415 ал.1, т.2 от ГПК. Това именно е принудило ищцовото дружество да заяви вземанията си срещу ответника и в общия исков процес.

Трябва да се отбележи, че исковете са предявени в преклузивния едномесечен срок от получаване на съобщението с указанията на съда. Те са подведомствени на съдилищата в Република България, подсъдни са на Районен съд - Сливен както по правилата на родовата, така и на местната подсъдност. Исковете са допустими, не само защото са предявени в срок, а и защото за ищеца е налице правен интерес от тях.

На ответникът е връчен препис от исковата молба, чрез назначения му от съда особен процесуален представител. В срока по чл. 131 ал. 1 от ГПК е депозиран писмен отговор, в който излага съображения – както за допустимост на иска, така и за неоснователност.

Съдът ДОКЛАДВА писменото становище на ищеца, в което е направено изявление, че се поддържа исковата молба.

Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност на ответната по делото страна да изложи и в съдебно заседание становището си по предявените искове.

АДВ. Д.: Уважаеми г-н председател, от наша страна поддържам отговора, от името на ответника Р. А. В.. Действително, той е направил възражение по образуваното ч.гр.дело. Аз направих на три пъти опити и дори последно вчера по телефона опитах да се свържа с него и все пак да получа допълнителна информация, да го уведомя и за делото. Актуален е телефона му, но не успях да се свържа и поР. това не мога конкретно нищо от негово име да изкажа, освен това, което съм изложил в писмения отговор на исковата молба.

Тъй като спогодба в днешното заседание не може да се постигне, предвид отсъствието на представител на ищеца, съда извърши следния

Д О К Л А Д

І. По т. 1 от ал. 1 на чл. 146 от ГПК:

Съдът ОБЯВЯВА, че ищцовото дружество черпи правата си от следните твърдяни от него фактически и правни действия:

С договор за паричен кредит № 650501 от 19.03.2022г., е отпуснат от „Сити Кеш” ООД паричен заем на Р. А. В.- ответник по настоящото дело, в случая в размер на 800 лв.

Той-заема, е следвало да бъде върнат на вноски- 7 броя месечни погасителни, всяка от които в размер на 223 лева, съгласно погасителния план в този договор, в който е посочен падежа на всяка отделна вноска. По твърдение на ищеца, кредитополучателя не е върнал заема.

Към този фактически състав се наслагва и друг факт, а именно: че ищеца е станал кредитор на ответника за вземането по цитирания договор за кредит, по силата на договор за 2 цесия, по който притежателя на паричното вземане му го е прехвърлил.

Паричните си вземания дружеството заявило първоначално в т.н. заповедно производство, в което му е издадена заповед за изпълнение, но не и изпълнителен лист, защото заповедния съд му е дал указания, че за тях трябва да предяви установителен иск за съществуването им и е сторил това в хипотезата на чл.415 ал.1, т.2 от ГПК.

Ответникът е депозирал писмен отговор на исковата молба и съда го коментира погоре.

ІІ. По т. 2 от ал. 1 на чл. 146 на ГПК:

Предявените от „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ” ЕООД, със седалище гр. София искове са за съществуване на вземането по смисъла на чл. 422 ал. 1, във вр. чл. 415 ал. 1 от ГПК – на парични вземания.

ІІІ. По т. 3 от ал. 1 на чл. 146 на ГПК: Предвид съдържанието на писмения отговор, а и защото по делото не е направено лично от ответника изявление- писмено или устно, съда излага, че не е налице изрично признание от ответника на факт или право.

ІV. По т. 4 от ал. 1 на чл. 146 на ГПК:

Не се констатират ненуждаещи се от доказване обстоятелства.

V. По т. 5 от ал. 1 на чл. 146 от ГПК: ищцовата страна следва да установи: че е сключен договор за потребителски паричен заем; че по силата на договор ищеца е изкупил вземанията от предходния кредитор на ответника.

- че за вземанията си е депозирал заявление за издаване на заповед за изпълнение.

Ответникът следва да докаже: съда не му разпределя доказателствена тежест.

На основание чл. 146 ал. 2 от ГПК съда УКАЗВА, че ищеца е ангажирал доказателства за обстоятелства, за които носи доказателствена тежест - представил е документи за приемане като писмени доказателства.

На основание чл. 146 ал. 3 от ГПК съда ДАВА възможност на представляваната по делото страна да вземе становище по доклада и дадените указания.

АДВ. Д.: Нямам възражения по така изложения доклад.

3

На основание чл. 148 от ГПК съда трябва да се произнесе в съдебно заседание по доказателствените искания на страните и събере вече допуснатите доказателства. Следва да се отбележи, че такива са направени в исковата молба и съда е взел становище по тях с постановено в закрито съдебно заседание определение с № 2989 от 30.07.2025г., като е допуснал за приемане като писмени доказателства представените като нейни приложения документи, по опис на л.5 в т.„Приложения“, т.т.1-5 вкл. Становището на съда и към момента е, че тези документи са допустими и относими към предмета на делото и необходими за правилното му изясняване. Ето защо

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени по делото доказателства приложенията на исковата молба - договор за потребителски кредит № 650501 от 19.03.2022г,. ведно с приложимите общи условия за предоставяне на кредити, приложение №1 към договора за потребителски кредит и стандартен Европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителските кредити; договор за продажба и прехвърляне на вземания /цесия/ от 05.04.2023г.; уведомление за цесия; разписка за усвоена сума.

Съдът е допуснал за прилагане към настоящото дело ч. гр. дело № 3905 по описа на Сливенски районен съд за 2024г. Тъй като в него се е развило по-рано заповедното производство между същите страни, то е относимо към настоящото дело. ПоР. това, СлРС О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА към настоящото гражданско дело, ч. гр. дело № 3905 по описа на Сливенски районен съд за 2024г.

АДВ. Д.: Няма други доказателствени искания.

Съдът счита, че съдебното дирене следва да бъде приключено и ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ и

ДАВА ХОД на УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

АДВ. Д.: Уважаеми г-н председател, моля да постановите вашето решение, като 4 отхвърлите така предявените искове от страна на ищеца, в конкретния случай на цесионера „АПС Бета България“ ЕООД спрямо Р. А.. Същият не е бил уведомен по надлежния ред и не е получил съобщение за цесията.

Съдът СЪОБЩИ на страните, че ще се произнесе с решение, което ще бъде ОБЯВЕНО на 31.10.2025г.

Тъй като приключват процесуалните действия пред тази инстанция, съда Р А З П О Р Е Д И:

На особения процесуален представител на ответника – адв. Д. Х. Д. от АК - Сливен, ДА СЕ ИЗПЛАТИ внесеното от ищеца възнаграждение в размер на 400 лева (четиристотин лева). /изд. РКО/

Съдът указва, че постановените днес актове не подлежат на обжалване.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието по делото се закри в 10:40 часа.

Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________

Секретар: _______________________

5