Решение № 325 от 27.07.2026, Районен съд - Несебър

РЕШЕНИЕ

№ 325 гр. Несебър, 27.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, I-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Йорданка Г. Майска Иванова при участието на секретаря Мария Й. Янакиева като разгледа докладваното от Йорданка Г. Майска Иванова Гражданско дело № 20252150101172 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по повод исковата молба на Т.А.К., в качеството й на собственик на самостоятелен обект – ап.**, ет.**, бл.** в к/с Р*****, к.к.С***** в сграда в режим на етажна собственост на посочения административен адрес срещу собствениците от Етажната собственост на сграда Р***** с идентификатор 5*****, с която е предявен иск за отмяна на основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС на всички решения, взети от общото събрание на етажната собственост, проведено на 03.09.2025г..

Твърди се в обстоятелствената част на исковата молба, че ищцата е собственик на самостоятелен обект в сграда в режим на етажна собственост с идентификатор 5*****.**, представляващ апартамент **** на площ от ****кв.м., находящ се в сграда "Р******" с идентификатор 5***** в к.к.С*****.

Сочи се, че на 03.09.2025г. присъствала на проведено общо събрание на етажната собственост, на което се твърди, че взетите решения са незаконосъобразни, поради допуснати нарушения на процедурата по свикване и провеждане на събранието. Твърди, че оспоренното ОС не е било свикано на осн.чл.12, ал.4 ЗУЕС.

Поканата за свикването на това ОС не съдържала реквизитите по чл.13, ал.1 ЗУЕС, тъй като не било посочено на какво основание е свикано събранието, същата не е била поставена на видно и общодостъпно место в 7-дневен срок. Липсвал протокол за поставяне на поканата за свикване на ОС. Липсвали съобщение за изготвяне на 1 протокола от ОС и проткол за обявените решения на ОС съобразно чл.16, ал.7 ЗУЕС. В представения й протокол липсвали направени изказвания и разисквания по време на събранието. Редът на провеждане на събранието не отговарял на изискванията на закона, нито на дневния ред. Кворумът на присъстващите етажни собственици бил неправилно изчислен, като посочения в изготвения протокол не отговарял на действителния, поради неправилно вписани ид.части за всеки обект, като не ставало ясно дали е извършено приравняване към 100%ид.части. В протокола не били отразени надлежно упълномощени представители и техните пълномощни, с което е нарушен чл.16, ал.5 ЗУЕС. Положените под протокола подписи за председател и протоколчик не са обозначени с имената на лицата, които са положили подписите си, с което е нарушено изискването на чл.16, ал.6 от ЗУЕС. В представяния й протокол от ОС имало неточности и в имената на присъствалите на събранието лица, като било сгрешено включително името на ищцата. На оспореното ОС по т.2 е избран управител на ЕС, при положение, че на ОС от 02.07.2024г. е бил избран за управител "Л****" **** с мандат от 2 години, за което бил сключен писмен договор.

Предвид гореизложеното се моли от съда да постанови решение, с което да отмени като незаконосъобразни взетите решения от общото събрание на етажната собственост, проведено на 03.09.2025г. Представят се писмени доказателства.

Претендира се присъждане на направените по делото разноски.

В едномесечния срок не е депозиран писмен отговор от ответната страна. Не е взето становище по исковата молба и доказателствата. Не се сочат доказателства. Не са отправени доказателствени искания. Насрочените о.с.з. от 20.02.2026г. и от 23.04.2026г. са последователно отложени от съдебна зала поради постъпили молби от представляващия ответната етажна собственост управител П.К., поради внезапно заболяване, за което са представяни болнични листи. Така ответната страна не се представлява в първо по делото заседание на 24.06.2026г., след като е редовно призована по реда на чл.56, ал.2 ГПК и не е направила искане за разглеждане на делото в отсъствие на неин представител.

В съдебно заседание ищецът се представлява от процесуален представител, който поддържа предявения иск. Излага становище по същество. Моли, с оглед поведението на ответната страна, съда да постанови неприсъствено решение по см.на чл.238 ГПК, с което да уважи предявената претенция. Претендира присъждане на разноски по делото.

За ответната страна, редовно уведомена, в съдебно заседание представител не се явява.

Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства и закона, намира, че са налице предпоставките за постановяване на непрсъствено решение, а именно: С разпореждане от № 3341/12.11.2025г. по реда на чл.131 от ГПК, връчено на 2

17.11.2025г. чрез П.К., в качеството на управител на ответната ЕС на к/с Р*****, последният е уведомен за последиците по чл.238, ал.1 от ГПК. Въпреки това, както бе посочено по-горе в месечния срок не е постъпил писмен отговор от ответника, същия не се явява/страната не се представлява в първо по делото заседание, след като е редовно призована и не е направила искане за разглеждане на делото в отсъствие на представител на ЕС. В същото време ищецът е отправил до съда искане за постановяване на неприсъствено решение по реда на чл.238 от ГПК в случай, че са налице предпоставките за това. Следователно настоящата инстанция констатира, че са налице предпоставките на чл.239, ал.1 т.1 от ГПК.

По отношение наличието на втората предпоставка по чл.239, ал.1, т.2 от ГПК:

Предявен е иск с правно основание чл. 40 от ЗУЕС.

На страните е указана разпределената доказателствена тежест. С оглед наведените твърдения в исковата молба и разпределнието на доказателствената тежест на ответника са дадени указания, че следва да докаже, че че общото събрание е проведено при спазване на всички изисквания за това, вкл. че събранието е свикано при спазване на чл. 12 и чл. 13 от ЗУЕС, че събранието е проведено при спазване на изискването за кворум, а решенията са взети със съответните мнозинства, че е спазен чл. 14 от ЗУЕС във връзка с участието на пълномощници, че са спазени изискванията на чл. 15, чл. 16 и чл. 17 от ЗУЕС за провеждане на събранието, че са спазени разпоредби на чл. 48 - чл. 51 от ЗУЕС във връзка с отделните решения, касаещи разходи -обстоятелства, за които съдът изрично е посочил в проекта си за доклад, че ответника не сочи доказателства.

Не се спори по делото, между страните, че ищцата е собственик на самостоятелен обект в сграда с идентификатор 5*****.6, представляващ ап. ****, находящ се в процесната етажна собственост, съгласно нот.акт № ****/*****г., том **, рег.№ ***, дело № ***/***г. по описа на нотариус с рег.№ **** на НК и район на действие РС-Несебър.

Твърди се от ищеца, че е била нарушена процедурата по свикването на оспореното ОСЕС от 03.09.2025г.. Твърди, се от ищеца, че поканата за свикване на това ОС не съдържала изискуемите по чл.13 ЗУЕС реквизити, не е била поставена на общодостъпно място в сградата в изискуемия 7-дневен срок, като липсвала яснота къде изобщо е била поставена поканата за това ОС. Оспорен е кворума на ОС като неверен, оспорено е и съдържанието на съставения протокол, като неотразяващ вярно случилото се на ОС, като се твърди, че както имената на ищцата, така и притежаваните от нея ид.ч. от общите части били невярно отразени. Навежда, че не става ясно от съставения протокол кои лица са се подписали за председател на ОС и протоколчик на ОС, тъй като липсва посочване на техните имена. Не бил поставен на видно място протокол, съобщение, че протоколът от проведеното ОС е съставен. Твърди, че на 3 оспореното ОС от 03.09.2025г. е бил избран управител, без избраният на ОС от 02.07.2024г. управител на ЕС "Л****" *** да е освободен/респ.да е предсрочно прекратен неговия мандат и сключения с него договор или да е изтекъл неговия мандат.

В конкретния случай, ответната ЕС не е ангажирала никакви доказателства, въпреки указаната й доказателствена тежест, че действително оспореното ОС от 03.09.2025г. е свикано, чрез покана, съставена от органите/лицата по чл.12 ЗУЕС, която съдържа всички реквизити по чл.13 ЗУЕС, била е поставена на видно място в сградата в режим на ЕС, като за поставянето й е съставен съответния протокол. По делото липсват/не са ангажирани от ответника каквито и да било доказателства, че провеждането на ОС и взетите решения съответстват на изискуемия кворум, както и че не са допуснати грешки и неточности в отразяването на притежаваните ид.ч. от общите части от присъстващите етажни собственици в присъствения лист и изчисляването на изискуемия кворум е математически вярно.

Въпреки указанията до ответната ЕС и разпределената доказателствена тежест, съгласно която ответника следва да докаже законосъобразното свикване и провеждане на оспореното ОС, ответникът не е представил по делото никакви доказателства, че същото е законосъобразно свикано и проведено.

С оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените по делото доказателства, съдът намира предявената претенция по чл.40 ЗУЕС за вероятно основателна, тъй като от представените по делото писмени доказателства се установяват нарушения на процедурата по свикване на оспореното ОСЕС, поради което констатира, че е налице и предпоставката на чл.239, ал.1,т.2 от ГПК за постановяане на неприсъствено решение по делото.

Предвид посочените в исковата молба обстоятелства и представените от ищеца неоспорени доказателства, съдът приема, че предявеният иск за отмяна на ОСЕС от 03.09.2025г. е вероятно основателен, доколкото при установените нарушения на законопредвидената процедура по свикване на ОС, същото не може да бъде законосъобразно проведено.

По изложените съображения се налага изводът, че са налице предпоставките н а чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал. 1 от ГПК и по спора следва да бъде постановено неприсъствено решение.

На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ответникът дължи на ищеца и направените съдебни разноски в размер на общо 980 лв. /501,07евро/, включващи 80лв. за заплатена държавна такса и 900лв. за заплатено адв.възнаграждение възнаграждение.

Мотивиран от горното, съдът

4

РЕШИ:

ОТМЕНЯ на осн.чл.40 ЗУЕС по иск на Т.А.К., гражданин на Руска Федерация, родена на ******г., с Булстат-*******, с адрес в Р.България:гр.Н*****, к.к.С*****, к/с "Р******", бл.***, ет.***, ап.****, решенията, взети от общото събрание, проведено на 03.09.2025г. на ответната Етажната собственост на сграда „Р******“ с идентификатор 5*****, с административен адрес в гр.Н*****, к.к.С*****, представлявана от управителя П.К., като незаконосъобразни.

ОСЪЖДА на осн.чл.78, ал.1 ГПК Етажната собственост на сграда „Р*****“ с идентификатор

5*****, с административен адрес в гр.Н*****, к.к.С*****, представлявана от управителя П.К. да заплати на Т.А.К., гражданин на Руска Федерация, родена на ******г., с Булстат-*******, с адрес в Р.България:гр.Н*****, к.к.С*****, к/с "Р******", бл.***, ет.***, ап.****, сумата от 501,07евро, представляващи сторените по делото съдебни разноски.

Решението не подлежи на обжалване на осн.чл.239, ал.4 ГПК.

УКАЗВА на Етажната собственост на сграда „Р*******“ с идентификатор 5*****, с административен адрес в гр.Н******, к.к.С*****, представлявана от управителя П.К., че в едномесечен срок от връчването на решението може да поиска от въззивния съд неговата отмяна при условията и по реда на чл.240 ГПК.

Съдия при Районен съд – Несебър: _______________________

5