Решение № 3591 от 14.10.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 3591 гр. Варна, 14.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 9 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Насуф Исмал при участието на секретаря Илияна Илк. И.а като разгледа докладваното от Насуф Исмал Гражданско дело №

20243110114667 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по предявен от Д. Х. С., ЕГН **********, действащ чрез адв. Й. А. – ВАК, срещу ЗД „Б. И.“ АД, ЕИК ***, действащо чрез пълномощника си адв. М. Г. – САК, пряк осъдителен иск с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 100.00 лева, частичен иск от общо 11 642.34 лева, представляваща застрахователно обезщетение за нанесени имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на носач преден десен, предна врата дясна, основа предна броня, основа преден калник дясна, греда вертикална рог десен, тръба климатик, греда под радиатори, рог преден десен, рамка радиатори, маркуч воден радиатор, фар десен, пистов ремък, шенкел преден десен, лагер главина предна дясна, мост преден, обтегач преден ляв носач, обтегач преден десен носач, фар за мъгла преден десен, рог преден ляв, динамо, капачка странична огледало дясно, облицовка предна броня с отвори за фарове за мъгла, облицовка задна броня, панел заден десен, задна дясна врата, лайсна предна дясна врата, лайсна задна дясна врата, калник преден десен, подкалник ПВЦ преден десен, преден капак, водач калник преден десен, джанта лява предна дясна, маска предна решетка декоративна, решетка предна броня средна, стоп десен, ролка алтернатор и пистов ремък на лек автомобил марка „***“, модел „***“, с рег. № ***, причинено в резултат на реализирано на 21.08.2024 г. в гр. Варна ПТП по вина на водача на лек автомобил марка „***“, с рег. № ***, застрахован по договор за застраховка „гражданска отговорност на автомобилистите“ при ответното дружество, ведно с обезщетението за забава в размер на законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 19.11.2024 г. до окончателното погасяване на задължението.

В исковата молба се твърди, че на 21.08.2024 г., около 15.20 часа, в гр. Варна, М. Х. управлявайки лек автомобил марка „***“, модел „***“, с рег. № *** се движи по ул. „***“ посока ул. „***“. В същия момент по ул. „***“ посока ул. „***“ се движи лек автомобил марка „***“, с рег. № ***, като на кръстовището с ул. „***“ същият навлиза в кръстовището без да пропусне лек автомобил марка „***“, модел „***“, с рег. № *** и го блъска в предна дясна част. От удара лек автомобил марка „***“, модел „***“, с рег. № *** се отклонява наляво, преминава през бордюра, като задната му част се удря в лек автомобил марка „***“, 1 с рег. № ***.

За възникналото ПТП бил подписан двустранен констативен протокол за ПТП, предвид липсата на спор между участниците в ПТП, за това че виновен е водачът на лек автомобил „***“, с рег. № ***. Лекият автомобил на виновният водач бил застрахован по задължителна застраховка „ГО на автомобилистите“ при ответното дружество, която полица била действаща към датата на ПТП. Вследствие на ПТП са били налице процесните увреждания по лекия автомобил на ищеца.

На 27.08.2024 г. ответният застраховател бил уведомен, в резултат на което била образувана застрахователна преписка. Бил извършен оглед на автомобила и съставен опис на щета с № 2410026771/27.08.2024 г., ведно със снимков материал.

В резултат от отправената застрахователна претенция по реда на КЗ ответникът е заплатил в полза на ищеца сумата в размер от 3 357.66 лева. Ищецът счита, че заплатеното обезщетение е недостатъчно за покриване на щетите, нанесени на собствения му лек автомобил. Твърди, че общата възстановителна стойност възлиза на 15 000.00 лева, от която следва да се приспадне заплатеното извънсъдебно обезщетение в размер на 3357.66 лева.

По същество се моли съдът да уважи частичната искова претенция от непогасения остатък в размер на 11 642.34 лева.

Моли се за присъждане и на сторените съдебно-деловодни разноски по делото.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът не оспорва допустимостта на предявения иск, но го оспорва по основание и по размер.

Ответникът не оспорва наличието на застрахователно правоотношение по полица „ГО на автомобилистите“ със срок на действие от 28.12.2023 г. до 27.12.2024 г. за лек автомобил марка „***“, с peг. № ***; че на 27.08.2024 г. ищецът е уведомил застрахователя за настъпилото застрахователно събитие, по което е образувана преписка; че на ищеца е изплатено обезщетение в размер от 3 357.66 лева.

Ответното дружество обаче оспорва иска по основание и размер. Оспорва механизма на настъпилото ПТП, включително причинно-следствената връзка между ПТП и щетите по увредения автомобил. Сочи, че са налице обстоятелства, които изключват вината на шофьора, управлявал застрахования при ответника автомобил. Твърди, че без да е установен механизмът на ПТП, не може да бъде направен извод за това кой от участниците е действал противоправно.

Оспорва двустранния констативен протокол за ПТП по автентичност и съдържание.

Моли да се открие производство по чл. 193 ГПК.

Оспорва да е налице осъществен деликтен състав по отношение на всеки от неговите елементи, в това число противоправност и вина в поведението на водача на МПС. Твърди, че събитието е случайно деяние (чл.15 НК), че за водача на лек автомобил марка „***“, с рег.

№ *** не е била налице обективна възможност да предвиди и предотврати настъпването на вредите.

Оспорва доводите на ищеца за допуснати от водача на лек автомобил марка „***“, с рег. № *** нарушения на правилата за движение по пътищата.

Твърди, че претендираната от ищеца сума в размер на 11 632.34 лева, е силно завишена и не отговаря на действителния размер на щетите, съобразно разпоредбата на чл.

386 от КЗ. Намира, че изплатената сума от 3 357.66 лева съответства на действително настъпилите вреди по превозното средство.

Моли за отхвърляне на иска като изцяло неоснователен и недоказан. При условия на евентуалност моли за намаляване на размера на претендираното обезщетение.

Моли да му бъдат присъдени направените в производството разноски.

Прави възражение за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар в случай, че същият надхвърля минималния размер по Наредба №1 от 2004г

В проведеното открито съдебно заседание ищецът, редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Й. А., чрез който поддържа исковата молба. На основание чл. 214 от ГПК изменя размера на предявения частичен иск, като увеличава размера от 100.00 лева от общо 11 642.34 лева окончателно на 13 520.79 лева, която сума представлява стойността на 2 претърпени от него имуществени вреди в резултат на процесното ПТП.

Ответникът, редовно призован за същото съдебно заседние, не се представлява. С молба от 26.09.2025 г. поддържа отговора на исковата молба.

Настоящият съдебен състав, като съобрази предметните предели на настоящото производство, очертани в исковата молба и отговора и като взе предвид, събрания и приобщен по дело доказателствен материал – в съвкупност и поотделно, на основание чл. 12 и чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установени следните фактически положения:

Не е спорно по делото, че за лек автомобил марка „***“, с рег. № *** е сключен с ответното дружество договор за застровка „ГО на автомобилистите“, със срок на действие 28.12.2023 г. – 27.12.2024 г.; че на 21.08.2024 г. в гр. Варна е настъпило ПТП с участието на застрахованото МПС и лек автомобил марка „***“, модел „***“, с рег. № ***; че на 27.08.2024 г. ищецът е уведомил застрахователя за настъпилото застрахователно събитие; че е образувана застрахователна преписка, във връзка с която е било определено и изплатено застрахователно обезщетение, възлизащо на сумата от 3 357.66 лева.

От представения заверен препис на свидетелство за регистрация част 1-ва /л. 4/ се установява, че ищецът е собственик на лек автомобил марка „***“, модел „***“, рег. № ***.

От представения в оригинал двустранен констативен протокол за ПТП от 21.08.2024 г.

/л. 62/ и експертното заключение по назначената САвТЕ се установява по несъмнен начин, че реалният и възможен начин на настъпване на застрахователното събитие е двукратен пряк контакт между две МПС-та, съчетано с прек контакт на процесното МПС с твърдо неподвижно препятствие /бордюр/. Видо е от подписания между участниците в ПТП протокол, че на 21,08.2024 г. около 15.20 часа, в гр. Варна, М. Х., управлявайки л. а. „*** ***“, рег. № ***, се движел по ул. „***“ посока ул. „***“. В същия момент по ул. „***“ посока ул. „***“ се движел л. а. марка „***“, рег. № ***, като на кръстовището с ул. „***“ водачът на „***“ навлиза в кръстовището, без да пропусне л. а. „*** ***“, с рег. № ***, в следствие на което блъска предната дясна част на л. а. „*** ***“, като от удара лекият автомобил на ищеца се отклонява наляво. Като последица от последното задната му част се удря в л. а. „***“, при което л. а. „*** ***“ преминава през бордюра и се установява в покой.

Ангажирания в оригинал двустранен констативен протокол е оспорен от ответника по реда на чл. 193 от ГПК. В резултат от оспорване истинността на писмения документ е назначена и изслушана СПочЕ. От експертното заключение се установява по несъмнен начин, че подписите, положени в графа 15 „подписи на водачите“, буква „А“ и буква „Б“ са изпълнени от Ж. Я. К. – водач на застрахования л. а. „***“ и М. Д. Х. – водач на уведеното МСП „*** ***“.

Тези констатации са в унисон и с ангажираните по делото гласни доказателства чрез разпита на водения от ищеца свид. М. Д. Х., който е водачът на увредения лек автомобил „*** ***“. Същият сочи в показанията си, че на 21.08.2024 г. около 15.20 часа при управление на л. а. „*** ***“ претърпял ПТП. Управлявайки лекия автомобил по ул. „***“ посока ул. „***“, на кръстовището с ул. „***“ отдясно го ударил лек автомобил „***“ с хасковска регистрация. От удара управляваният от него лек автомобил се завъртял и преминал през бордюра от ляво, като лявата предна гума на колата се качила на бордюра и там спряла. Свид. М. Х. слязъл от колата и попитал другия участник в ПТП не е ли видял, че има стоп за него, при което последният отговорил, че не го е видял, тъй като си гледал в навигацията. След това се обадил на тел. 112, тъй като ударът бил доста силен, изчакали КАТ, не са мърдали автомобилите и след като дошли органите на реда направили снимки.

Попитали ги дали имат спор относно това кой е виновен за ПТП, при което водачът на л. а.

„***“ казал, че той е виновен и нямат спор за това, след което съставили и подписали двустранния констативен протокол за ПТП. Щетите по автомобила „*** ***“ били в предна дясна част, двете врати и заден десен калник.

От експертното заключение се установяват следните щети по МПС на ищеца: носач преден десен, предна врата дясна, основа предна броня, основа преден калник дясна, греда вертикална рог десен, тръба климатик, греда под радиатори, рог преден десен, рамка радиатори, маркуч воден радиатор, фар десен, пистов ремък, шенкел преден десен, лагер главина предна дясна, мост преден, обтегач преден ляв носач, обтегач преден десен носач, фар за мъгла преден десен, рог преден ляв, динамо, капачка странична огледало дясно, 3 облицовка предна броня с отвори за фарове за мъгла, облицовка задна броня, панел заден десен, задна дясна врата, лайсна предна дясна врата, лайсна задна дясна врата, калник преден десен, подкалник ПВЦ преден десен, преден капак, водач калник преден десен, джанта лява предна дясна, маска предна решетка декоративна, решетка предна броня средна, стоп десен, ролка алтернатор и пистов ремък. Видно от експертното заключение, общата стойност на щетите по процесния лек автомобил, възлиза на 16 772.32 лева /възстановителна стойност/, формирана, по пазарни цени на резервни части от алтернатични доставчици и по пазарни цени за нови оригинални части и по пазарна цена на труда за отремонтиране на увредените автодетайли в поне три сервиза, които притежават европейски сертификат за качество и в поне три сервиза, които не притежават европейски сертификат за качество към датата на събитието.