Определение № 705 от 25.09.2026, Окръжен съд - Сливен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 705 гр. Сливен, 25.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Надежда Н. Янакиева

Членове:

Мартин Цв. Сандулов мл.с. Юлия Ив. Славова като разгледа докладваното от Надежда Н. Янакиева Въззивно частно гражданско дело № 20262200500477 по описа за 2026 година Производството е образувано по частна жалба против разпореждане, с което е оставен без разглеждане като недопустим предявен иск, исковата молба е върната и образуваното по нея производство – прекратено като недопустимо и се движи по реда на 274 и сл. от ГПК.

Частният жалбоподател твърди, че разпореждането е незаконосъобразно и неправилно, тъй като в действителност в исковата молба не са изложени твърдения за водено изпълнително дело срещу ищцата въз основа на издаден изпълнителен лист по заповед за изпълнение, но в случая вземането е погасено по давност в период след издаването на последната и няма пречка да се разгледа предявеният иск. Към настоящият момент нямало образувано изпълнително дело и искът бил предявен само защото ответното дружество не заличавало информацията в ЦКР.

Заявява още, че след като му бил връчен отговора на ответника, на осн. чл. 214 от ГПК прави изменение на основанието на иска от чл. 124 от ГПК на чл. 439 вр. чл. 124 от ГПК. Счита, че съдът е следвало да се произнесе след като ищцовата страна вземе становище по отговора.

С оглед изложеното моли да се отмени разпореждането, претендира разноски за настоящото производство.

Въззивният съд намира, че частната жалба е подадена в срок от процесуално легитимиран субект, имащ интерес от обжалването, поради 1 което е допустима.

Разгледана по същество, същата е основателна, с оглед което следва да бъде уважена.

Първоинстанционният съд е счел за недопустим предявеният иск като се е мотивирал, че правното му основание е чл. 124 от ГПК, а при положение, чеима влязла в сила заповед за изпълнение на парично задължение, предявяването на такъв иск е недопустим. Длъжникът разполага само с исковете по чл. 424 от ГПК и чл. 439 от ГПК, а предявеният иск нямал характеристиките на нито един от тях.

Настоящият въззивен състав не споделя това виждане. Правната квалификация на иска се определя от съда на базата на изложеното в обстоятелствената част на исковата молба и от заявения петитум.

Когато изложението е непълно или неясно и не дава възможност за извършване на тази познавателна дейност, съдът следва да остави без движение исковата молба и да даде точни указания във връзка с установяване на необходимите за квалифицирането на иска факти и обстоятелства. В случая ищцата е изложила доводи във връзка с правния интерес от установяване на недължимост на сума, за която не е знаела, че са били издадени заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист, но твърди, че задължението, кореспондиращо с поръчителство по договор за кредит, е погасено по давност. Доколкото с отговора на исковата молба ответникът е релевирал допълнителни факти и това рефлектира върху спорното правоотношение от една страна, а от друга самата ищца навежда недвусмислени твърдения за изтекла погасителна давност по отношение на вземането, то е налице фактологическа непълнота и противоречие в обстоятелствата, което съдът е следвало да отстрани посредством механизма по чл. 129 ал. 2 от ГПК, като поиска ищцата да конкретизира обстоятелствата и твърденията си - за кой период и за кое вземане, каква давност счита, че е изтекла. Едва тогава съдът може да даде правилната правна квалификация на предявения иск и да прецени неговата допустимост.

Поради това разпореждането е незаконосъобразно и следва да се отмени, а делото да се върне за продължаване на съдопроизовдствените действия.

2

С оглед уважавенто на частнат ажалба на частния жалбоподател следва да се присъдят направените разноски в настоящото производство за държавна такса и адвокатско възнаграждение в размер общо на 107, 67 евро.

Ръководен от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ разпореждане № 7228/11.09.2026г. по гр.д. № 2633/2026г. на СлРС като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ВРЪЩА гр.д. № 2633/2026г. по описа на СлРС на районен съд – Сливен за продължаване на съдопроизводствените действия съобразно мотивите.

ОСЪЖДА „ЕОС Матрикс“ ЕАД, гр. София да заплати на Д. К. Д. направените разноски за настоящото производство в размер общо на 107, 67 евро.

Определението не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3