Решение № 29 от 13.02.2026, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 29 гр. Бургас, 13.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Даниел Н. Марков

Членове:

Цвета Ж. Попова

Ангел Д. Гагашев при участието на секретаря Евдокия Р. Недкова като разгледа докладваното от Цвета Ж. Попова Въззивно частно наказателно дело № 20252100600205 по описа за 2025 година

С определение № 608 от 4.12.2024 г., постановено по НЧХД № 350/2024 г., Айтоският районен съд прекратил производството по делото на основание чл. 24, ал. 5, т. 5 от НПК и осъдил С. И. З., ЕГН ********** да заплати на Т. А.

Т., ЕГН ********** разноски в размер на 2000 лева за адвокатско възнаграждение.

Срещу така постановеното определение е постъпила жалба от тъжителя С. З. чрез адв. Димо Гочев от Адвокатска колегия - Бургас. Твърди се, че неявяването на тъжителя и повереника в определения час за разглеждане на делото се дължи на грешка на съдебния деловодител. Иска се отмяна на обжалваното определение като неправилно и незаконосъобразно и постановяване на продължаване на съдебното производство. В случай на потвърждаване на прекратителното определение се иска намаляване размера на присъденото адвокатско възнаграждение.

В съдебно заседание на въззивната инстанция повереникът адв. Гочев поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Посочва, че съгласно 1 разпоредбата на чл. 178, ал. 11 НПК, призоваване по телефона се извършва само в бързи случаи, а в конкретния случай не е имало никакво основание да не бъде изпратена призовка на хартиен носител. Позовава се и на разпореждането на съдията-докладчик, с което са дадени изрични указания призоваването да бъде извършено по телефон, но и на хартиен носител.

Частният тъжител С. З. заявява, че действително е бил в сградата на съда в 14:00 часа.

Защитниът адв. Кралев от Адвокатска колегия - Бургас моли да бъде потвърдено обжалваното определение. Твърди, че призоваването е било извършено редовно, по съответния процесуален ред. Изразява становище, че е ирелевантно обстоятелството дали неявяването на частния тъжител и на повереника в съдебното заседание се дължи на някакво объркване от страна на процесуалния представител или на някаква друга причина.

Подсъдимият Т. Т., редовно призован, не се явява в съдебно заседание.

Бургаският окръжен съд, след като обсъди доводите на страните и съобрази закона, прие следното:

НЧХД № 350/2024 г. по описа на Районен съд - Айтос е образувано по тъжба от С. И. З. от с. ***, общ. *** срещу Т. А. Т. с обвинение за престъпление по чл. 148, ал. 1, т. 1 вр. чл. 146, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК.

Първото по делото съдебно заседание било насрочено за 27.09.2024 г. от 14:40 часа, за която дата страните са били призовани на посочените в тъжбата адреси. Ход на делото не е бил даден поради постъпила молба от повереника адв. Гочев за служебната му ангажираност по друго дело /л.27/. Делото е било отложено за 7.11.2024 г. от 14:30 часа.

На 2.10.2024 г. защитникът адв. Кралев депозирал молба в Районен съдАйтос, в която посочил, че съдът не се е съобразил с молбата му от 27.09.2024 г., в която предоставил информация за датите, на които бил служебно ангажиран. Посочил, че на 7.11.2024 г. е служебно ангажиран, като в подкрепа на твърдението си представил извадка от съдебен протокол по гр.д.№ 1538/2023 г. по описа на Окръжен съд - Бургас.

С разпореждане № 486/4.10.2024 г. по НЧД№ 350/2024 г. съдиятадокладчик отсрочил делото за 13.11.2024 г. от 10:50 часа, като указал „уведомяването на страните да стане и по телефона“ /л. 34/. Указанието е било изпълнено, като са били изпратени призовки и е било извършено призоваване и по телефон /л. 35-38/.

С молба с вх.№ 6017/5.11.2024 г. повереникът адв. Гочев направил искане за отсрочване на делото поради служебната му ангажираност, като към молбата приложил съдебен протокол по наказателно дело на Районен съд 2 Пловдив.

С разпореждане № 538/7.11.2024 г. съдията-докладчик по НЧХД № 350/2024 г. отсрочил делото за 4.12.2024 г. от 13:10 ч., като отново дал указание уведомяването на страните да стане и по телефона /л. 43/. За това заседание повереникът и защитникът са били уведомени същия ден по телефон /л. 44/.

В съдебно заседание на 4.12.2024 г. частният тъжител и повереникът не се явили. Районният съд приел, че са налице предпоставките на чл. 24, ал. 5, т.

5 НПК, тъй като по делото не била постъпила молба за отлагане, нито какъвто и да е оправдателен документ, който да извини отсъствието на тъжителя или повереника му в първото открито заседание по делото. Затова прекратил производството по делото и осъдил частния тъжител да заплати на подсъдимия направените разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 2000 лева.

Въззивният съд намира определението за незаконосъобразно, като съображенията за това са следните:

По делото е безспорно установено, че на 7.11.2024 г. деловодител при Районен съд - Айтос е уведомил по телефон частния тъжител чрез повереника адв. Гочев за датата, за която е било отсрочено делото – 4.12.2024 г.

Повереникът оспорва съобщения му час за провеждане на заседанието – 14:30 часа вместо 13:10 часа. По негово искане във въззивното производство съдът допусна до разпит като свидетел Ю. Ф. Ю., който в показанията си заяви, че на същата дата в 12:30 часа пристигнал от гр. Бургас в гр. Айтос по повод НЧХД № 350/2024 г., по което е щял да участва като свидетел на частния тъжител. Срещнал се в кафене в близост до сградата на съда със С. З. и друг мъж, който също щял да свидетелства, като малко по-късно към тях се присъединил адв. Гочев. Към 14:00 часа четиримата били в Районния съд, но когато отишли пред съдебната зала разбрали, че делото вече е приключило.

Съдът няма основание да се съмнява в добросъвестността на свидетеля, поради което прие показанията му за достоверни.

В случая съдебният деловодител не е изпълнил указанието на съдиятадокладчик да изпрати призовки на страните, въпреки че до датата на съдебното заседание е имало достатъчно време за това (така, както е било сторено при предходното отсрочване на делото). Приемайки за най-вероятно повереникът по погрешка да е записал различен час за провеждане на заседанието, за съда това обстоятелство не следва да се отрази на правата на частния тъжител. Самият факт, че С. З. е ангажирал свидетели, които да подкрепят обвинителната му теза в съда и заедно с тях е отишъл в Районния съд на 4.12.2024 г. половин час по-рано от съобщения му от повереника начален час на съдебното заседание, ясно илюстрира обстоятелството, че частният тъжител не се е дезинтересирал от наказателното производство, образувано по негова тъжба срещу Т. А. Т.. Същият е бил с ясното съзнание, че е спазил определения час, за който е било насрочено съдебното заседание и 3 няма никаква вина за допуснатата от повереника му грешка.

С оглед на изложените съображения съдът намира, че наказателното производство неправилно е било прекратено, което налага отмяна на обжалваното определение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд - Айтос, съгласно разпоредбата на чл. 29, ал. 1, т. 1, б.“в“ от НПК. Отмяната на определението в тази му част води и до отмяна на съдебния акт в частта относно възложените разноски по делото за възнаграждение на защитника.

Мотивиран от изложеното, Бургаският окръжен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯВА определение № 608 от 4.12.2024 г., с което на основание чл.

24, ал. 5, т. 5 НПК е прекратено производството по НЧХД № 350/2024 г. по описа на Районен съд - Айтос и С. З. е осъден да заплати на Т. Т. разноски в размер на 2000 лева за адвокатско възнаграждение.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд.

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4