Определение № 21556 от 10.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 21556 гр. София, 10.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на десети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело № 20261110100519 по описа за 2026 година

На основание чл. 140, във връзка с чл. 146 от ГПК, съдът съобщава на страните следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Ищецът „,,,,“ АД твърди, че има качеството на кредитор спрямо първата ответница Д. П. въз основа на сключен Договор за кредит за текущо потребление от 26.05.2022 г. за сумата от 60 000 лв. Твърди се, че поради просрочие, кредитът е обявен за предсрочно изискуем и вземането не е погасено.

Ищецът твърди, че на 13.12.2022 г. Д. П. е сключила увреждаща кредитора безвъзмездна разпоредителна сделка – Договор за дарение на 1/2 идеална част от недвижим имот (Апартамент № 27 в гр. София, ж.к. Х. Смирненски - Слатина), с който е прехвърлила собствеността на 1/2 ид. ч. от имота на своя син – втория ответник Х. П.. Ищецът се позовава на законовата презумпция за знание за увреждане по чл. 135, ал. 2 ЗЗД предвид родствената връзка, както и на факта, че при безвъзмездни сделки знанието на приобретателя е ирелевантно. Иска се обявяване на относителна недействителност на договора за дарение спрямо банката.

Ответниците Д. и Х. П.и оспорват иска като неоснователен. Те възразяват, че към момента на извършване на сделката (дарението) тя не е увреждала кредитора, тъй като задължението не е било изискуемо (кредитът е обявен за предсрочно изискуем близо година след дарението). Твърдят, че липсва съзнание за увреждане – както у дарителката, така и у надарения (втория ответник), който не е знаел, че майка му е страна по договор за кредит.

Изтъкват, че дарението е обичайна и често срещана житейска сделка между близки роднини по права линия.

Правна квалификация на правата, претендирани от ищецасе подвежда под нормата на чл. 135 ЗЗД - предявен е конститутивен иск по чл. 135, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗД за обявяване за относително недействителна по отношение на кредитора на разпоредителна сделка, с която длъжникът го уврежда.

От събраните до момента книжа съдът отделя като безспорно между страните 1 следното: Наличието на качестовот на ответника Д. П. на длъжник, а ищеца - кредитор съгласно сключен договор за кредит, както и наличието на разпоредителна сделка – Договор за дарение от 13.12.2022 г., обективиран в Нотариален акт № 123, том 1, рег. № 16891, дело № 108 от 2022 г..; Качеството на свързани лица между двам

Разпределение на доказателствената тежест:

В тежест на ИЩЕЦА е да докаже при условията на пълно и главно доказване: качеството си на кредитор, а за ответницата П. да докаже - качеството на длъжник на ищеца, наличието на валидно възникнало и непогасено вземане срещу първата ответница, факта на извършване на разпоредителната сделка и че същата уврежда кредитора (намалява имуществото на длъжника). Тъй като атакуваната сделка е безвъзмездна (дарение), ищецът не носи тежест да доказва знание за увреждане у третото лице - приобретател (арг. от чл.

135, ал. 1, изр. второ ЗЗД), като последното не е част от фактическия състав и е правноирелевантно.

В тежест на ОТВЕТНИЦИТЕ е да докажат правопогасяващите и правоизключващите си възражения – че вземането на ищеца не съществува, че е погасено чрез плащане, или че длъжникът притежава достатъчно друго имущество, от което кредиторът да се удовлетвори (липса на увреждане).

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства като допустими и относими към предмета на спора.

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ направеното от ответниците оспорване на истинността на приложените от ищеца писмени доказателства, като УКАЗВА на ответниците в 1-седмичен срок с писмена молба с препис за насрещната страна да конкретизират оспорването си:

Оспорва ли съществуваването на договор за кредит и приложения към същия Искат ли откриване на изрично производство по оспорване на истинност по реда на чл. 193 от ГПК?

По отношение на кой точно документ се прави оспорването?

В какво се състои оспорването – автентичност (че подписът не е на лицето, посочено като автор) или вярност (че съдържанието не отговаря на обективната действителност), като вземе предвид, че договорът за кредит и приложенията към него са частни документи, които не се ползват с материална доказателствена сила, поради което по отношение на същите не следва да се открива производство по реда на чл. 193 ГПК за оспорване на материалната доказателствена сила ( съдържанието на същите), като таквоа оспорване е възможно единбствено по отношение на авторството на последните, а от друга страна ищецът няма задължение да представя в оригинал вписани актове в агенция по вписванията _ нотариален акт, както и издадена от съда заповед за изпълнение? При неизпълнение в срок, съдът няма да открива производство по чл. 193 от ГПК.

2

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответниците за допускане до разпит на двама свидетели при режим на довеждане за установяване на причините и мотивите за сключване на атакуваната сделка, доколкото съгласно чл. 8, ал. 2 във вр. с чл. 146, ал. 1 ГПК на доказване в процеса подлежат само правно релевантните факти. Доколкото предмет на Павловия иск е безвъзмездна сделка (дарение), субективните мотиви, представи и знание за увреждане у третото лице - приобретател са ирелевантни за фактическия състав на чл. 135, ал. 1 от ЗЗД, не са част от същяи. Събирането на доказателства за неотносими към спора факти е процесуално недопустимо.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото за 16.07.2026г. от 11:15ч, за която дата да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение и проекта за доклад.

СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).

УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.

Определението не подлежи на обжалване.

Да се изпрати на страните препис, а на ищеца препис и от отговора на ответниците.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3