Присъда № 5 от 04.02.2026, Районен съд - Видин

М О Т И В И към присъда № 5 от 04.02.2026 год. по НОХД № 451 по описа за 2025 год. на Районен съд – гр.В.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Делото е образувано по обвинителен акт на Районна прокуратура гр.В. против подсъдимия Е.М.И. от с.Новоселци, общ.В., обл.В., ул.“Д. и п.“, № 14, с ЕГН **********, по чл.144, ал.3, т.1 във вр.с ал.1 от НК.

Представителят на районната прокуратура е заявил в съдебното заседание, че поддържа обвинението така, както е внесено в съда с обвинителния акт, счита обвинението за доказано, моли подсъдимият да бъде признат за виновен и да му бъде наложено наказание.

С.С.С. от с.Новоселци, общ.В., обл.В., ул.“Д.“, № 5, с ЕГН ********** е конституирана като частен обвинител и граждански ищец и е приет за съвместно разглеждане предявения от нея срещу подсъдимия граждански иск за сумата от 10000 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, ведно със законната лихва от деня на увреждане до окончателното изплащане, както и за разноските по делото в размер на 1500 лева. Частният обвинител и неговият процесуален представител в съдебно заседание заявяват оттегляне от обвинението, и отказ от гражданския предявения граждански иск и моли да бъде прекратено участието му в процеса. Съдът е отменил определението си за конституиране на С.С.С. като частен обвинител и граждански ищец, допуснал е отказа от предявения граждански иск, и е прекратил производството в гражданската част.

Подсъдимият в съдебното заседание дава обяснения, не се признава за виновен, отрича извършителството на деянието, оспорва изложената от обвинението факти и обстоятелства и молят за оправдателна присъда. В тази насока пледира и адвокатът защитник на подсъдимия.

От събраните по делото гласни и писмени доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът прие за установена следната фактическа обстановка по делото:

Семейството на свидетелката С. и подсъдимият Е.И. обитават съседни имоти в с.Новоселци, обл.В.. Подс.Ем.4. живее на ул.“Д. и п.“, № 14. Свид.С. живее на ул.“Д.“, № 5. На 23.07.2024г. свидетелката видяла, че подсъдизмият стои на оградата върху имотите им, и чула той да отправя обидни думи към нея, казвайки: „ще те убия“. С. не възприела думите като закана от която да се възбуди основателен страх от осъществяването. Думите не са довели до основателен страх у С. от възможността да бъдат осъществени. Заканването не би могло да възбуди основателен страх от осъществяването му. В съдебно заседание Свидетелката не потвърждава заявеното от досъдебното производство, а и пред вещите лица психиатър и психолог при изготвяне заключението на комплексната съдебна психологична и психиатрична експертиза, не твърди възбуждане на основателен страх от заканване.

1

Тази фактическа обстановка се доказва от показанията на свидетелите С., П.П.П. С., заключението на комплексната видеотехническа и лицевоидентификационна експертиза, заключението на комплексната съдебнопсихиатрична и психологична експертиза, справка за съдимост, карта за обвиняемо лице и справка ЕИСПП, както и обясненията на подсъдимия.

На базата на посочените и коментирани доказателства съдът възприема, че твърдяното с обвинителния акт за извършено престъпно деяние от подсъдимия, не е доказано по един безспорен и категоричен начин.

Действително е установено заканване, обаче не е установено по един несъмнен и недвусмислен начин, че то би могло да възбуди основателен страх от осъществяването му. В насока на обвинителната теза е само свидетелството на Соня С. от досъдебното производство. В обратна насоченост обаче е всичко останало. Никой от всички останали свидетели не потвърждава обвинението и авторството на престъплението. Разпитаните други свидетели, кой по един, кой по друг начин могат да потвърдят без съмнение, с точност и яснота, как са изречени думите на заканване. Никой не е видял, не е чул, не е възприел и не знае за възбуждане на основателен страх от осъществяване. При това положение съдът счита, че не може да се направи единствено възможен извод, за извършителството на деянието от подсъдимия. Дори да може да се допусне предположение, то не следва да се постановява осъдителна присъда на такава основа. Необходимо е достатъчно и в пълнота да може да се постанови кой е виновен и как би могло да се възбуди основателен страх.

От изложеното от фактическа страна съдът счита, че подс.4. не е осъществил състава на твърдяното престъпление по чл.144, ал.3, т.1 във вр.с ал.1 от НК нито от обективна, нито от субективна страна. От обективна страна той на 23.07.2024г. в с.Новоселци, общ.В., на оградата между имотите на ул.“Д. и п.“, № 14 и ул.“Д.“, № 5 не се е заканил с убийство на С.С.С. от с.Новеселци, общ.В. с думите „ще те убия“, като това заканване не би могло да възбуди основателен страх от осъществяването му.

Подсъдимия 4. следва да бъдат признат за невинен и оправдан по обвинението в извършването на това престъпно деяние.

Съдът кредитира свидетелските показания на свидетелите, както описват случилото се. Съдът кредитира показанията на свидетелите относно съответните думи. Те обаче не съответстват и са несъотносими спрямо безусловно и безсъмнено установяване възбуждане на основателен страх.

Несъмнено следва да е възбудителство на страх, но не само, но и недвусмислено да е и страхът да е основателен. Съдът дава вяра и възприема заключението на съдебната комплексна психиатрична и психологична експертиза. Това е така и с оглед процесуалната позиция, поведение и отношение на С. и представителят й в производството. Съдът кредитира заключението на вещите лица психиатър и психолог. По този начин експертизата на вещите лица е от особена важност при изясняване на обективната истина.

2

При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че обвинението не е доказано по един несъмнен и безспорен начин, така както го изисква нормата на чл.303 от НПК спрямо подсъдимия Е.И., поради което той ще следва да бъде признат за невиновен и на основание чл.304 от НПК оправдан в обвинението така, както е внесено в съда с обвинителния акт. Той не е консумирал състава на въпросното престъпно деяние от обективна страна.

От изнесената по-горе и възприета от съда фактическа обстановка, както и от направения разбор на свидетелските показания и обясненията на подсъдимите е видно, че спрямо него липсва и субективна страна на престъплението.

Разноските по делото остават за сметка на държавата.

Водим от горното Съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

3

----- следващ документ -----

ПРИСЪДА

№5 гр. В., 04.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – В., I СЪСТАВ НО, в публично заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: П. Т. П.

Съдебни

К. Ц. М. заседатели: ЦВЕТАНКА Т. ДУЦОВА при участието на секретаря М. Ив. В.ова и прокурора Л. М. П. като разгледа докладваното от П. Т. П. Наказателно дело от общ характер № 20251320200451 по описа за 2025 година

ПРИСЪДИ:

ПРИЗНАВА подсъдимия Е. М. И., ЕГН **********, роден на 31.12.1990 г. в гр. В., живущ в с. Н., българин, български гражданин, неженен, основно образование, осъждан, безработен за НЕВИНЕН в това, че на 23.07.2024 г. в с.

Н., обл. В., на оградата между имотите на ул. „25-та“ № 14 и ул. „10-та“ № 5, се заканил с убийство на С. С.С.а от с. Н. В.ска област с думите „ще те убия“, като това заканване би могло да възбуди основателен страх от осъществяването му и го ОПРАВДАВА по обвинението по чл. 144, ал.3, т. 1, във вр. с ал. 1 от НК.

РАЗНОСКИТЕ в размер на 176.94 /сто седемдесет и шест евро и деветдесет и четири цента/ евро, изразходвани за експертиза на ДП и сумата в размер на 347.04 /триста четиридесет и седем евро и четири цента/ евро за експертиза в съдебно производство остават за сметка на държавата.

1

Присъдата подлежи на обжалване или протестиране пред В.ски окръжен съд в 15-дневен срок от днес.

Председател: _______________________

Заседатели:

1. _______________________

2. _______________________

2