Протокол № 210 от 02.04.2024, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 210 гр. Варна, 02.04.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и девети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Тони Кръстев при участието на секретаря Мая Т. И.

Сложи за разглеждане докладваното от Тони Кръстев Търговско дело № 20233100900439 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Ищецът ДП „ФОНД ЗАТВОРНО ДЕЛО“ , редовно призован, представлява се от управителя В. А. - същия в качеството и на адвокат , както и от адвокат Н. Д., двамата редовно упълномощени и приети от съда от днес.

Ответникът „ЖЕЛЕВ“ ООД, редовно призован, представлява се от адвокат М. Б., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Вещото лице К. В. В., редовно призована, явява се лично.

Адв. Д.: Моля да дадете ход на делото.

Адв. Б.: Моля да дадете ход на делото.

СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ, на основание чл. 143 от ГПК пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора, като приканва страните да изразят становище по проекта за доклад на делото.

Адв. Д.: Поддържам исковете така, както са предявени. Оспорвам отговорите. Бих искал да направя няколко бележки по проекта за доклад.

На първо място бих искал да посоча, че пред Софийски градски съд ответникът е образувал търговско дело № 1789/2023 г., където ответникът в този процес твърди, че сумите – предмет на релевираното от него възражение за прихващане се дължат от държавата, а не от представляваното от мен предприятие. Представям заверено копие от исковата молба, от която е 1 видно, че делото е с идентичен предмет спрямо възраженията за прихващане.

В тази връзка, доколкото възражението за прихващане би формирало сила на пресъдено нещо, релевирано в това производство, моля да се произнесете по въпроса дали сте приел за съвместно разглеждане и възражението за прихващане, направено от ответника.

В случай че сте го приел за съвместно разглеждане, имаме бележки относно разпределението на доказателствената тежест, като във връзка с направените с допълнителната искова молба оспорвания и възражения, моля да допълните така разпределената доказателствена тежест, като укажете на ответника, че е негова тежестта да доказва, че вземането, с което се твърди, че прави прихващане, а съществува, същото е ликвидно и е изискуемо.

По отношение на нашите доказателствени искания, моля да се произнесете по направеното от нас възражение относно приемането на оценката, която е представена от ответното дружество, доколкото същата съставлява частна експертиза и в тази връзка поддържаме подробно изложените съображения в допълнителната искова молба.

Адв. Б.: Оспорвам исковата молба. Поддържам представените отговори и направените с тях искания. По доклада молбата ми е да преоцените становището си във връзка с исканите свидетелски показания, тъй като искането ни е свързано с установяване на обстоятелство около сключването на договора, респективно с мотивите на страните да сключат договора, респективно с очакванията за заплащане на извършената работа, а относно прекратяването във връзка с обстоятелствата, довели до удължаването на срока и неговото прекратяване с нарочно предизвестие, в този смисъл, съгласно закона и съобразно трайната съдебна практика на ВКС, такива свидетелски показания са допустими, поради което моля за произнасяне в настоящата посока.

Освен горното по изложеното от колегата, във връзка със заведеното производство пред Софийски градски съд, изнесената информация е некоректна и непълна дотолкова, доколкото искът в Софийски градски съд е заведен както срещу държавата, така и срещу „Фонд затворно дело“. Към настоящия момент е налице произнасяне на СГС и прекратяване на производството по отношение на държавата и жалба, с която е сезиран Софийски апелативен съд. Това е по отношение на страните. По отношение на предмета, в действителност вземането е предявено на същото основание, но изрично е указано, че вземането, което е предявено пред СГС е намалено с възражението, което е упражнено пред настоящата инстанция, поради което няма покриване на предмета. Това е така, защото делото пред СГС е заведено след образуването на настоящото производство, с което ние сме се съобразили, при завеждането на производството пред СГС.

2

Колкото до представената експертиза, наречена „частна“, считаме, че същата трябва да бъде приета и да бъде ценена както в качеството си на стъпка – елемент от уговорените между страните условия за определяне стойността на извършените подобрения, така и за предприетите от страните действия по изпълнението на договора. Доколко съдът ще опре своето решение на тази експертиза за определяне на стойността, това е въпрос на крайния съдебен акт при определяне допустимостта на доказателствата.

Колкото до представените допълнителни доказателства с нарочна молба, на първо място считам, че същите са преклудирани. На второ място считам, че са неотносими дотолкова, доколкото касаят перод, който по никакъв начин не е обвързан с предмета на делото, а някои от тях нямат и качествата на доказателства (имам предвид снимковия материал), поради което Ви моля за произнасяне в тази посока.

Адв. Б. на въпрос от съда: Заявили сме възражение за прихващане за една обща сума, като сме посочили, че част от нея претендираме като стойност на сградите на ***, а друга част на бул.

„Сливница“ № 164. Тези на *** Б, би следвало да съответстват на кадастрален номер, завършващ на 1776, а тези на бул.

„Сливница“ № 164, би следвало да съответстват на кадастрален номер, завършващ на 1779.

Адв. Д. на въпрос от съда: Не оспорваме, че ответникът е построил сградите. По доказателствената тежест считаме, че е неправилно разпределено по отношение на ликвидност и изискуемост на вземането.

СЪДЪТ, като взе предвид изявленията представители на страните, намира следното: на процесуалните

Обстоятелството, че е заведено дело пред Софийски градски съд с номер: 1789/2023 г. с ищец и ответник по настоящото дело и с предмет – вземания със същото основание, което е заявено във възражението за прихващане в настоящото производство, не е пречка за разглеждане на последното дотолкова, доколкото исковете пред Софийски градски съд са предявени като частични.

Съдът счита, че проекто-докладът по делото, обективиран в Определение № 140 от 29.01.2024 година следва да бъде обявен за окончателен с уточнението, че съдът е приел за разглеждане направеното от ответника възражение за прихващане с вземането на ответника от ищеца на сума в общ размер 5 874 600 лева, дължима на основание сключените договори за съвместна дейност от 29.09.1998 г. и 01.10.1998 г., както следва:

3 817 200 лева за сградите, изградени в имот с идентификатор номер:

*** и 2 057 400 лева за сградите, изградени в имот с 3 идентификационен номер: ***.

Съдът намира, че не са налице основания за промяна в частта за доказателствената тежест, доколкото ликвидността и изискуемостта са предмет на установяване в настоящия процес, с оглед на това, че се касае за съдебно заявено възражение за прихващане, а не за извънсъдебно такова.

Водим от гореизложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА КЪМ ДОКЛАД на предявените искове съобразно Определение № 140 от 29.01.2024 година и съобразно гореизложените уточнения, като го ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН, в следния смисъл:

Производството е образувано по искова молба с вх. № 19177/02.08.2023 г., уточнена с молба с вх.№ 20297/18.08.2023г. на Държавно предприятие „Фонд Затворно дело“, ЕИК 129009070, гр. София против „Желев“ ООД, ЕИК 103161013, гр. Варна, с която са предявени обективно и субективно съединени осъдителни искове за осъждане на ответника да заплати на следните суми /изменени по реда на чл. 214 ГПК/: главница в размер на 433 944 лева, представляваща обезщетение за ползването на имот № *** за периода от 01.10.2018 г. до 31.12.2020 г. ; 136 457,16 лева – мораторна лихва върху главницата в размер на 433 944 лева за периода от 02.08.2020 г. до 02.08.2023 г.; главница в размер на 193 671 лева, представляваща обезщетение за ползването на имот № *** за периода от 29.09.2018 г. до 31.12.2020 г.; 44 278,88 лева – мораторна лихва върху главницата в размер на 193 671 лева, за периода от 02.08.2020 г. до 02.08.2023 г., ведно със законната лихва върху главниците, считано от датата на исковата молба до окончателното плащане разноските по делото.

В исковата и уточнителните молби ищецът излага следните фактически твърдения:

Ищцовото дружество, в качеството си на юридическо лице, създадено съгласно чл. 37, ал. 2 от Закона за изпълнение на наказанията и задържането под стража, с териториални поделения в затворите, респ. държавното предприятие, е със статут на търговец по смисъла на чл. 62, ал. 3 от Търговския закон и публично предприятие съгласно чл. 2, ал. 1, т. 3 от Закона за публичните предприятия с основен предмет на дейност – подобряване на условията за изпълнение на наказанията и било правоприемник на правата и задълженията по всички сключени договори, свързани с осъществяването на стопанската дейност на местата за лишаване от свобода.

През 1998 г. между Затвора гр. Варна и „Желев" ООД били сключени два договора за съвместна дейност, които били утвърдени от Главно управление на местата за лишаване от свобода. Договор за съвместна 4 дейност № 1811 от 29.09.1998 г. с цел и предмет: обединяване на усилията на страните за постигане на обща цел – изграждане и съвместна експлоатация на бензиностанция и газостанция, с оглед постигане на икономически резултат и максимално ангажиране на лишените от свобода с трудова дейност. С договора било уговорено, че Затвора - гр. Варна участва в съвместната дейност с предоставянето за ползване на част от собствения му недвижим имот с площ 2,000 дка – парцел 4581 по КП от 1979 г., и снабдяването на всички необходими документи, досежно строителството на бензиностанция и газостанция, както и осигуряването на работна ръка. А „Желев" ЕООД следвало да участва с парични средства, изразяващи се в инвестиции за изграждането на бензиностанция и газостанция, вложени като цени за строителни материали, заплащане на труд, за оборудването им с технически средства, всички останали разходи, свързани пряко или косвено с изграждането или експлоатацията на двата обекта за срока на действие на договора. Определено било участието на страните в съдружието по следния начин: 20% за Затвора - Варна и 80% за „Желев" ЕООД, като „Желев" ЕООД водел счетоводството при извършване на съвместната дейност. Внесеното от всеки съдружник имущество за осъществяване на съвместната дейност оставало негова собственост, а придобитото по време на действие на договора и в резултат от тази съвместна дейност ставало собственост на съдружниците при определените между тях дялове. Ответното дружество се задължило да извърши строителството със свои средства, да обслужва с предимство и с отстъпка от цените за МПС-та на Затвора - Варна. Впоследствие посоченият имот бил предоставен за управление на ищцовото държавно предприятие с акт за частна държавна собственост. Вторият Договор за съвместна дейност № 1823/01.10.1998 г. бил с цел и предмет: обединяване на усилията на страните за постигане на обща цел - изграждане и съвместна експлоатация на бензиностанция и газостанция, автосервиз и автооказион, складове, с оглед постигане на икономически резултат и максимално ангажиране на лишените от свобода с трудова дейност, като предмет на договора са отношенията между страните по повод строителството на обектите, тяхната експлоатация и резултатите от това. С договора било уговорено, че Затворът - Варна участва в съвместната дейност с предоставянето за ползване на част от собствения му недвижим имот с площ 9,000 дка с граници: останалата част от имота, ул.

„Христо Смирненски", подстанция „Варна-Запад" и бул. „Сливница", и снабдяването на всички необходими документи, досежно строителството на бензиностанция и газостанция, както и осигуряването на работна ръка, ответното дружество се е задължило да участва с парични средства, изразяващи се в инвестиции за изграждането на обектите, вложени като цени за строителни материали, заплащане на труд, за оборудването им с технически средства, всички останали разходи, свързани пряко или косвено с 5 изграждането или експлоатацията на двата обекта за срока на действие на договора. Определено било участието на страните в съдружието по следния начин: 20% за Затвора - Варна и 80% за „Желев" ЕООД, като последното водело счетоводството при извършване на съвместната дейност. Уговорено било, че внесеното от всеки съдружник имущество за осъществяване на съвместната дейност оставало негова собственост, а придобитото по време на действие на договора и в резултат от тази съвместна дейност ставало собственост на съдружниците, при определените между тях дялове.