Решение № 311 от 19.03.2026, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 311 гр. В., 19.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – В., VI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Атанас В. Славов при участието на секретаря Веска П. П.а като разгледа докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело № 20253100101203 по описа за 2025 година

Производството е с правно основание чл.49 от ЗЗД.

Производството по делото е образувано по повод постъпила искова молба от „****" ЕООД ЕИК: ****, със седалище и адрес на управление в гр.

В., п. к. ****, ****, действащо чрез процесуалния си представител по пълномощие адв. П. Т. от АК-В. ПРОТИВ „****" АД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление в гр. В., бул. „****, за осъждане на ответника да плати сума от 257 007.84 лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, причинени от унищожено имущество на ищеца в следствие на пожар, възникнал на 02.08.2023 год., възникнал поради бездействие на служители на ответника, по изпълнение на задълженията на лицензираното дружество за поддръжка на мрежата по начин, гарантиращ безопасна и надеждна експлоатация, сумата 64 203 лева (шестдесет и четири хиляди двеста и три лева), представляващи обезщетение за забава за периода от 02.08.2023 год. до 02.06.2025 год., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на задължението.

Ищецът твърди, че на 01.08.2023 год. около 05.00 ч. сутринта е възникнал пожар в стопанисвано от него заведение за хранене - **** „****", находящо се в град ****, при който заведението е изгоряло изцяло.

Ищецът претърпял имуществени вреди и загуби в общ размер на 257 007.84 лева.

Ищеца договорно основание е ползвал **** двуетажна сграда с идентификатор **** със застроена площ 555 кв.м. и разгъната застроена площ 1108.4 кв. м., с предназначение - сграда за обществено хранене и двуетажна сграда с идентификатор **** със застроена площ 52 кв. м., също с 1 предназначение - сграда за обществено хранене.

Заведението се състояло от бар, който се заключвал с метални ролетни щори; открит бар, изграден от двуетажна конструкция и основен ****, представляващ постройка с прилежаща кухня и складови помещения.

Над заведението върху метална конструкция била монтирана фотоволтаична система.

В ****а е била налице кухненско оборудване и техника, маси, столове, климатици, хладилници и пр.

Търговският обект бил електрозахранен по договор, сключен по реда на чл.100, ал. 1 от ЗЕ във връзка с чл. 11, т. 10 от ПТЕЕ между „**** **** - ****" ЕООД и „****" ЕООД.

За ползвани мрежови услуги по доставка на електроенергия до недвижимия имот към „****" АД бил открит абонатен номер № **** с титуляр на партидата лице - различно от ищеца.

На 01.08.2023 год. заведението е работило при нормално работно време от 09:00 ч. сутринта – до 24:00 ч. През целия ден се наблюдавали смущения в електрозахранването, изразяващи се в примигване на осветлението.

****ът затворил около 01.00 часа след полунощ.

Управителят Р. С. Д. напуснал обекта към 2.00 - 2.30 часа, а в него останали двама служители (сервитьори), които подготвили ****а за работа на следващия ден, които го напуснали около 03.30 часа и включили СОТ.

В часовия диапазон между 4.00 часа и 5.00 часа на този ден е възникнал пожар.

В 05.06 часа е подаден сигнал на телефон 112. Първи на мястото на инцидента пристига екип на СОД „****" ООД, които са се отзовали на алармен сигнал. Установили, че цялото заведение било обхванато в пламъци.

Служители на РСПБЗН - В. потушили пожара.

Извършен е оглед на местопроизшествието и е образувано било ДП № 356/20231. по описа на Пето РУ при ОДМВР-В., /пр. преписка № 10683 /2014 г., на ВРП/, за извършено престъпление по чл. 330, ал. 1 от НК.

В хода на това разследване се установила, че пожарът възниква във вътрешността на бара. От пожаро – техническа експертиза се установявала, че пожара е възникнал в следствие на преходно съпротивление, довело до късо съединение в ел. инсталацията и хладилник на втория етаж на сградата.

Най-вероятна непосредствена причина били нарушения в подаваното напрежение към електрическата инсталация на ****а, което довело до възникване на техническа неизправност. Включените консуматори започнали работа в авариен режим и в последствие се повредили. Абнормалното напрежение по електрическата мрежа причинило техническа неизправност на ел. уреди, съпътствано от прегряване, тлеене, късо съединение и първоначално запалване на компресор в хладилник в заведението.

Ищеца, твърди, че ответното дружество е отговорно за причинените вреди вследствие на влошеното качество и параметри на пренасяната и доставяна електрическа енергия по електроразпределителната мрежа, оперирана н стопанисвана от ответника и подаването на електрическа енергия с влошено качество, несъответстващо на нормативно установените изисквания.

2

Съгласно чл.26, ал. 2 от Общи условия за достъп и пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа ответното дружество е длъжно да осигурява на клиентите си електрическа енергия в съответствие с изискванията за качество и изискванията за безопасност съгласно действащото законодателство.

Твърди, че страните не са обвързани от договор за продажба на ел. енергия при действието на общи условия, поради което търси ангажиране на отговорността на ответника на деликтно основание. Вредите са причинени от действия и/или бездействия на служители на ответника, на които е възложена поддръжка на мрежата по начин, гарантиращ безопасна и надеждна експлоатация.

С исковата молба е заявен петитум, с който ищеца моли съда, да постанови решение, с което:

ОСЪДИ ответника ДА ЗАПЛАТИНА ищеца, на основание чл.49 в вр. чл.45 и чл.86 от ЗЗД, сумата от 257 007,84 лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, вследствие на възникнал пожар на 02.08.2023 год., сумата от 64 203 лева, обезщетение за забава равно на законната лихва от датата на увреждането до датата на предявяване на иска, ведно със законната лихва върху главницата считано от датата на предявяване на иска 04.06.2025 год. до окончателното й изплащане. Представя доказателства и отправя доказателствени искания. Претендира направените разноски.

В съдебно заседание ищеца редовно призован, се представлява от процесуален представител по пълномощие, който поддържа иска и моли съда да го уважи, като му присъди и разноските по делото.

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника. В отговора се твърди, оспорва изцяло предявения иск като неоснователен както по основание, така и по размер.

Според ответника, ищецът няма качеството „клиент“ по смисъла на ОУДПЕЕМ, както и „потребител на енергийни услуги“ по смисъла на Закона за енергетиката. На името на ищеца не е откривана партида за снабдяване с ел. енергия. За обекта е открита такава на друго лице – „**** **** – ****“ ЕООД.

Твърди, че ответника не отговорен за настъпилите вреди, защото обектът на ищеца не се снабдява директно от електроразпределителната мрежа, а чрез инсталация – кабелна мрежа, изградена неизвестно кога и от кого, частна собственост на кооперация. Мрежата в района на **** **** и рибарското селище на място не е собственост на ответника. Захранването с ел. енергия се осъществява от подстанция „****“, извод „****“.

Собствеността на разпределителната мрежа ниско напрежение, оперирана от ответника се простира от трафопост №** до шкаф – кутия №2, намираща се на ****. От шкаф – кутия №2 е изградена частна кабелна линия, към която е присъединен обекта, използван от ищеца, за която частна линия ответника не отговаря. Същата снабдявала изцяло Рибарско селище **** и не е известно кога и от кого е изградена по ред на доброволно частно коопериране.

Оспорва твърдението, че пожарът е предизвикан от събитие в електроразпределителната мрежа, което да е резултат от противоправни действия или бездействия на негови служители.

Оспорва, че са осъществени нарушения в подаваното напрежение към 3 ел. инсталация на **** ****.

Оспорва въведените твърдения за механизъм на запалване.

Отдаването на пожара на нарушения в подаваното напрежение е само хипотетично.

Възразява за липса на причинно-следствена връзка между твърдения вредоносен резултат и поведение на ответника, респ. негови служители, на които е възложена работа.

Твърди, че не е доказан размера на увреждането поради недоказаност на действителното текущо състояние на увредените вещи с оглед евентуална тяхна амортизация и стойността им като последваща скрап. Въз основа на посоченото оспорва и акцесорната претенция за обезщетение за забава.

Моли за отхвърляне на иска и за присъждане на разноски.

В отговора ответника е поискал от съда да конституира трето лице помагач на негова страна ****" АД, ЕИК:****, застраховател на ответника по силата на договора „Отговорност към трети лица – отговорност за продукта“ и „Отговорност на работодателя“.

В съдебно заседание ответника редовно призован се представлява от процесуален представител по пълномощие, който поддържа отговора на исковата молба.

С Определение № 4711/13.10.2025 г. съдът е конституирал в качеството му на трето лице-помагач ****" АД, ЕИК:****, със седалище и адрес на управление: ****, на страната на ответника – „****“ АД, ЕИК: ****.

От страна на третото лице – помагач, чрез юрк. И. М. е депозирано становище, в което се посочва, че конституирането му е основателно, доколкото има правен интерес от постановяване на решение в полза на подпомаганата страна. Не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение между него и „****“ АД, по застраховка Комбинирана отговорност, обективирана в застрахователна полица № ***, с период на валидност от 04.12.2022 г. до 03.12.2023 г. Твърди, че застраховката покрива отговорността на застрахования към трети лица за нанесени имуществени или неимуществени вреди през срока й на действие вследствие застрахователно събитие, настъпило в резултат на негова дейност или продуктите, които предоставя.

Намира предявената искова претенция за допустима, но неоснователна, въз основа на което сочи, че не би могла да бъде ангажирана отговорността му.

Посочва, че съгласно сключения застрахователен договор № **, за застрахования е приложимо безусловно самоучастие в размер на 2 000.00 лв. за всяко едно застрахователно събитие. Оспорва претенцията за присъждане на лихва за забава.

Твърди, че доколкото ищцовото дружество не е представило доказателства, че има качеството „клиент“ по смисъла на ОУДПЕЕМ, както и на потребител на енергийни услуги по смисъла на Закона за енергетиката, то напълно неоснователно се позовава на ОУДПЕЕМ и основава правото си на иск. Не оспорва, че според чл. 26, ал. 2 от ОУДПЕЕМ, ответникът има задължение да осигурява електрическа енергия в съответствие с изискванията за качество и безопасност съгласно действащото законодателство, но такова задължение твърди, че възниква само по отношение на лицата, които са негови клиенти.

4

Намира, че ищеца не е доказал, че сочения обект за хранене се захранва от ответника, поради което споделя становището на ответника за неприложимост на разпоредбата на чл. 26, ал. 1 от ОУДПЕЕМ. Излага, че обекта сочен от ищеца се захранва от кабелна мрежа, ниско напрежение, която е частна собственост и е изградена от частна кооперация.

Поддържа, че не се сочат и доказателства, че мрежата в района на **** „****“ и Рибарско селище е собственост на „****“ АД, както и че част от активите са на ответника. Оспорва пожарът да е предизвикан от събитие в електроразпределителната мрежа на ответника, което да е в резултат на противоправни действия или бездействия на негови служители или да е предизвикано от свойствата на електроразпределителната мрежа.

Оспорва размера на претендираните имуществени вреди. Твърди, че не се сочат доказателства описаните машини и съоръжения да са собственост на ищеца. Намира, че липсват данни за състоянието на вещите, машините и съоръженията непосредствено преди пожара. Сочи, че не са представени доказателства, че посочените в Таблица № 1 вещи, действително са се намирали в процесния обект към датата на пожара. Възразява срещу иска за заплащане на законна лихва върху претендираното обезщетение, доколкото неоснователността на главния иск, води и до неоснователност на акцесорните такива. Въвежда възражение за изтекла погасителна давност на вземанията за лихви върху застрахователното обезщетение.