Определение № 1724 от 20.01.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1724 гр. София, 20.01.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ТЕМИСЛАВ М. ДИМИТРОВ като разгледа докладваното от ТЕМИСЛАВ М. ДИМИТРОВ Гражданско дело № 20211110165929 по описа за 2021 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Страните са представили писмени доказателства, които са необходими и допустими, поради което следва да бъдат приети по делото. относими,

Неоснователно се явява искането за ответника за присъединяване към настоящото дело на гр.д. № 65928/2021 г. по описа на СРС, 176 състав, тъй като настоящото дело се явява по-късно заведено дело спрямо гр.д. № 65928/2021 г. по описа на СРС, 176 състав.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК, съдът:

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

ОТХВЪРЛЯ искането на ответника за за присъединяване към настоящото дело на гр.д. № 65928/2021 г. по описа на СРС, 176 състав.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 23.02.2022 г., от 11:00 часа, за когато да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – препис от отговора на исковата молба и приложените към него доказателства.

1

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:

Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1, вр. чл. 200 ЗЗД за установяване в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата в размер на 610,66 лв., представляваща 1/2 част от претендирана от ответника цена за водоснабдителни услуги за имот, намиращ се в гр. ***************************, кл. № **********, за периода от 03.04.2012 г. до 04.02.2014 г.

Ищецът – В. К. ЕВТ., твърди, че не дължи на *********** АД посочената сума, тъй като нито той, нито наследодателят му Е.З.В. е бил потребител на водоснабдителна услуга в посочения имот, въпреки което ответното дружество е открило партида на името на наследодателя на ищеца. Твърди освен това, че не е изразходвана водоснабдителна услуга, цената на която да е в размер на посочената във фактурата сума. Сочи също така, че задължението е погасено по давност. Ето защо, предявява посочения по-горе отрицателен установителен иск. Претендира разноските по производството.

Ответникът – *********** АД, твърди, че за ищеца не е налице правен интерес от предявяване на иска, тъй като ответникът никога не е претендирал от ищеца заплащането на задължения за процесния имот, задължено лице по отношение на който е бил наследодателя на ищеца. Счита, че не е дал повод за завеждане на делото, поради което моли разноските по делото да бъдат разпределение по чл. 78, ал. 2 ГПК.

Предвид становището на страните, съдът намира, че не са налице безспорни обстоятелства, които да не се нуждаят от доказване.

В тежест на ищеца е да докаже правен интерес от предявявана на иска, а именно – че ответникът претендира от него заплащането на цената за водоснабдителни услуги в процесния имот за периода, предмет на делото.

В тежест на ответника при условията на пълно и главно доказване е да докаже съществуване на облигационно отношение между страните за процесния период по силата на договор за предоставяне на водоснабдителна услуга, че за периода от 03.04.2012 г. до 04.02.2014 г. ответникът е предоставил в процесния имот водоснабдителни услуги с цена, половината от която е в размер на 610,66 лв.

По възражението за давност:

В доказателствена тежест на ответника е да докаже факти, обуславящи спиране или прекъсване на давността.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2