Определение № 1492 от 19.05.2025, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1492 гр. Пловдив, 19.05.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светлана Ив. Изева

Членове:

Пламен П. Чакалов

Радостина Анг. Стефанова като разгледа докладваното от Радостина Анг. Стефанова Въззивно частно гражданско дело № 20255300501175 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.122 изр.2 във вр. с чл.113 от ГПК.

С Определение № 5288/22.04.2025г. по гр.д.№ 7108/2025г. от Районен съд - Пловдив, II гр.с., е повдигната препирня за подсъдност пред Окръжен съд – Пловдив, относно това кой е компетентният съд да се произнесе по предявения иск от В. В. М. с ЕГН- **********, прекратено е производството и е постановено делото да се изпрати на Окръжен съд – Пловдив по компетентност.

Окръжен съд - Пловдив, в настоящия съдебен състав, констатира следното:

Пред Софийски районен съд от ищцата В. В. М., чрез адв.В. К., е подадена искова молба с вх.№ 19299/11.04.2023г. против ответниците „Калави“ ЕООД и „Вериго“ ЕООД, в качеството им на съдружници в ДЗЗД“Зарина“, и против евентуални ответници „Локса“ЕООД и „Каласте“ЕООД, в качеството им на съдружници в ДЗЗД“Вервик 48“ и „Аламида“ЕООД и „Диона 56“, в качеството им на съдружници в ДЗЗД „Нинел 42“, и е образувано гр.д.№ 19299/2023г.

След изпълнение на процедурата по чл.131 от ГПК и изготвен проект за доклад по чл.140 от ГПК, делото е било насрочено за 01.10.2024г.

С протоколно

Определение

№

1

22904/01.10.2024г.

/на л.97/, първоначално е даден ход на делото, но същевременно от ищцата по делото е постъпило възражение, че по делото следва да се конституира и „Стар Ар“ ООД като ответник по евентуалните искове. Съдът е мотивирал, че с оглед на направеното възражение и с оглед на участието на всички дружества, участвали в изграждането на дружеството по ЗЗД следва да се конституира като ответник и „Стар Ар“ ООД, постановил е на същия да се връчи препис от исковата молба за отговор в едномесечен срок от получаването, като е съдът също така е постановил, че ще продължи процесуалните действия с връчването на книжата по чл.131 от ГПК, след което е отложил делото и е насрочил за 12.12.2024г.

С протоколно Определение № 32959/12.12.2024г. Софийски районен съд не е дал ход на делото. Мотивирал е, че оглед твърдяното в исковата молба, касае се за иск, претендиран от потребител като исковете от и на, както и срещу потребители съгласно разпоредбата на чл.113 от ГПК, изменение от 07.08.2018г., се предявяват пред инстанция по постоянен и настоящ адрес на потребителя, който в случая след извършена служебна справка е град Пловдив. С оглед императивния характер на разпоредбата и във връзка с нормата на чл.119, ал.3 от ГПК, съдът следи служебно до първото по делото съдебно заседание, което е настоящото и затова на осн. чл.118, ал.2 във връзка с чл.119, ал.3 и във връзка с чл.113 от ГПК делото не му е подсъдно и следва да бъде изпратено по подсъдност на Районен съд – гр.Пловдив. С определението е прекратено производството по гр.д.№ 19299/2023г. по описа на СРС и е изпратено същото по подсъдност на Районен съд - Пловдив за продължаване на съдопроизводствените действия по компетентност.

След постъпването с Писмо с вх.№ 43945/16.04.2025г. в Районен съд Пловдив е образувано гр.д. с № 7108/2025г.

С Определение № 5288/22.04.2025г. на Районен съд – Пловдив, II гр.с., по гр.д.№ 7108/2025г., е посочено, че е предявен иск за осъждане на ответните дружества да заплатят на ищцата сумата от 600 лв., представляваща капаро за интериорни врати въз основа на Клиентска поръчка от 02.04.2022г., както и сумата от 1389 лв., представляваща доплащане въз основа на Клиентска поръчка от 28.04.2022г. и сумата от 554 лв., представляваща стойността на заплатената от ищцата сума за транспортиране и монтаж на вратите в размер на общо 2543 лв., заплатена на отпаднало основание развален договор, ведно 2 със законната лихва върху главницата от подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане.

По делото били извършени редица процесуални действия- размяна на книжа по реда на чл. 131 от ГПК, изготвяне на проект за доклад, произнасяне по доказателствените искания на страните, насрочване на делото в открито съдебно заседание. На 01.10.2024г. е проведено първото съдебно заседание, в хода на което по искане на ищцата е конституирана нова страна като ответник„Стар Ар“ ООД, като ответник по евентуалните искове и въпреки напредналия етап на производството отново е инициирана процедурата по чл.

131 от ГПК. В насроченото на 12.12.2024г. второ съдебно заседание, съдът е констатирал наличието на процесуални пречки, като е достигнат извод, че в случая е предявен потребителски иск и доколкото настоящия и постоянен адрес на ищцата е в гр. Пловдив, то компетентен да продължи съдопроизводствените действия е Районен съд – Пловдив.

Районен съд - Пловдив посочва също, че действително от извършената служебна справка от съда е видно, че ищцата е с регистриран постоянен и настоящ адрес в гр. Пловдив. Но дори да се приеме, че тя има качеството на „потребител“ и следователно спорът е потребителски и съдът служебно следи за подсъдността, то в случая тя е стабилизирана, тъй като е проведено първото съдебно заседание и този въпрос не може да се повдига служебно от съда едва във второ съдебно заседание, по аргумент от разпоредбата на чл. 119, ал. 3, изр. последно.

Отделно от това Районен съд - Пловдив счита, че в случая не е налице потребителски иск и приложима тук е общата предвидена в чл. 105 от ГПК подсъдност, тъй като претенцията на ищцата произтичала от неоснователно обогатяване. Самата страна твърдяла, че договорът с ответните дружества е развален и претендира връщане на суми на отпаднало основание.

Заради възникналия спор, е прието за необходимо да се повдигне препирня за подсъдност, която следва да се разреши в съответствие с правилата на изр. 2 от чл. 122 от ГПК от Окръжен съд – Пловдив.

Окръжен съд – Пловдив, намира, че компетентен да разгледа искова молба с вх.№ 19299/11.04.2023г., подадена от В. В. М. е Районен съд Пловдив. Видно е от хронологията на гореописаните процесуални действия, гр.д.№ 19299/2023г. е било насрочено за първо съдебно заседание на 3

01.10.2024г. Същото съдебно заседание, обаче, не съставлява първо заседание, доколкото е било изяснено, че по делото следва да участват като ответници всички дружества, участвали в изграждането на дружеството по ЗЗД, а не само някои от тях. С оглед на този обоснован извод е конституиран и „Стар Ар“ ООД и делото е отложено за 12.12.2024г. Действително, вероятно по-прецизно би било да се постанови отмяна на определението за даване ход на делото, но това не променя правилността на извода, че по делото като ответници следва да участват задължително всички дружества, участващи в дружеството по ЗЗД. Ето защо, съдебното заседание на 12.12.2024г. се явява първото съдебно съдебно заседание с призовани като страни всички дружества, с участие в дружеството по ЗЗД.

Настоящият съдебен състав намира, че изводите, направени с протоколно Определение № 32959/12.12.2024г. за качеството на потребител на ищцата са правилни, тъй като с исковата молба В. М. е изложила твърдения по предявения иск за несъответствие на описаната услуга по сключения договор за покупко-продажба, транспортиране и монтаж на интериорни врати и твърдения за извънсъдебно разваляне на договора. В условията на евентуалност е направено искане, в случай, че не се приеме надлежно извънсъдебно разваляне на договора, заявява се с исковата молба разваляне на сключения договор и се претендира връщане на дадените суми. След извършената служебна справка /на л.106/ се констатира, че постоянният и настоящ адрес на ищцата е в гр.Пловдив, ................................., поради което и на осн. чл.113 от ГПК делото е подсъдно на Районен съд - Пловдив.

По мотивите, Пловдивският окръжен съд – V възз. гр.с.

ОПРЕДЕЛИ:

Компетентен да разгледа искова молба с вх.№ 19299/11.04.2023г. /по описа на СРС/, подадена от В. В. М., с ЕГН- **********, гр.Пловдив, ................................., чрез адв.В.

К., със съдебен адрес

– гр................................................. против ответниците „Калави“ ЕООД и „Вериго“ ЕООД, в качеството им на съдружници в ДЗЗД“Зарина“, и против евентуални ответници „Локса“ЕООД и „Каласте“ЕООД, в качеството им на съдружници в ДЗЗД“Вервик 48“ и „Аламида“ЕООД и „Диона 56“, в 4 качеството им на съдружници в ДЗЗД „Нинел 42“, и „Стар Ар“ООД, е Районен съд – Пловдив.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5