Решение № 473 от 21.07.2020, Административен съд - Пазарджик

Р Е Ш

Е Н И Е

№ 473/21.7.2020г. гр. Пазарджик,

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

Административен съд – Пазарджик – ХІ – административен състав, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти юни, две хиляди и двадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ:

1. ГЕОРГИ ПЕТРОВ

2. ХРИСТИНА ЮРУКОВА

При секретар

Янка Вукева и с участието на прокурора

Станка Димитрова изслуша докладваното от съдия

ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА по к.н.а.х. дело № 163 по описа на съда за 2020 г.

Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН във връзка с чл. 208 и сл. от АПК. Делото е образувано по касационна жалба на ТД на НАП гр. Пловдив против решение № 758/20.12.2019 г., постановено по н.а.х. дело № 1470/2019 г. по описа на Районен съд гр. Пазарджик.

С оспореното решение районният съд е изменил Наказателно постановление № 424511-F431002 от 01.04.2019 г. на Директор на Дирекция "Обслужване" при ТД на НАП Пловдив, с което на основание чл. 180, ал.

2, във връзка ал. 1 ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 3 833.33 лева на "Ти Би Конструкшън" ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с.

В., ул. "Ч." № .., за нарушение на чл. 180, ал.

1, във връзка с чл. 102, ал.

3. т. 1 и чл. 86, ал. 1 и ал. 2 от ЗДДС, като е намалил размера на наложена имуществена санкция на 200 лева.

В касационната жалба се твърди, че решението на районния съд е неправилно и незаконосъобразно, издадено в нарушение на материалния закон. Излагат се съображения в тази насока. Иска се от административния съд да отмени решението на Районен съд – Пазарджик и вместо него да постанови решение, с което да отмени изцяло първоначално обжалваното пред същия НП.

Ответникът по касационната жалба – "Ти Би Конструкшън" ЕООД, редовно призован, не изпращат представител. В писмени бележки заявяват становище за неоснователност жалбата.

Представителят на Окръжна прокуратура –

Пазарджик изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Счита, че решението на Районен съд гр. Пазарджик е правилно и законосъобразно и моли да бъде оставено в сила.

Административен съд - Пазарджик, като взе предвид доводите на страните и посочените касационни основания, прие за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл.

211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

При проверка на обжалваното решение, настоящата инстанция счита, че същото е валидно, допустимо и постановено в съответствие с материалния закон. Събрани са достатъчно доказателства, установяващи фактическата обстановка, при чиято преценка са възприети законосъобразни правни изводи, които напълно се споделят от настоящата инстанция.

С решението си Районен съд гр.

Пазарджик е изменил наказателно постановление № 424511-F431002 от 01.04.2019 г. на Директор на Дирекция "Обслужване" при ТД на НАП Пловдив, с което на основание чл. 180, ал. 2, във връзка ал. 1 ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 3 833.33 лева на "Ти Би Конструкшън" ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с. В., ул. "Ч." № .., за нарушение на чл.

180, ал. 1, във връзка с чл. 102, ал. 3. т. 1 и чл. 86, ал. 1 и ал. 2 от ЗДДС, като е намалил размера на наложена имуществена санкция на 200 лева.

Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът правилно е възприел фактическата обстановка по делото, а именно, че дружеството-жалбоподател "Ти Би Конструкшън" ЕООД е подало Заявлението за регистрация по ЗДДС на основание чл. 96, ал. 1 от закона на 24.07.2018 г. В хода на извършената последваща проверка от служители на НАП е установено, че за периода 01.07.2017 г. – 30.06.2018 г. дружеството е реализирало облагаем оборот по смисъла на чл. 96, ал. 2 от ЗДДС в размер на 69 078,58 лева. Проверката е установила, че облагаемият оборот по смисъла на чл. 96, ал. 2 от ЗДДС за задължителна регистрация е достигнат още за периода 01.12.2016 г. – 30.11.2017 г. и е в размер на 58 157,37 лева, и лицето е следвало да подаде Заявление за регистрация по чл. 96, ал. 1 от ЗДДС до 14.12.2017 г. (в 14-дневен срок от изтичане на данъчния период, през който е достигнат оборот от 50 000 лева). Оборотът на дружеството за задължителна регистрация по чл. 96, ал. 1 от ЗДДС намалял към 01.02.2018 г. Към 30.04.2018 г. дружеството отново формирало облагаем оборот по смисъла на чл. 96, ал. 2 от ЗДДС за задължителна регистрация, в размер на 50 627,53 лева, който е достигнат за периода 01.05.2017 г. – 30.04.2018 г. и дружеството е следвало да подаде заявление за регистрация по чл. 96, ал. 1 от ЗДДС до 08.05.2018 г. (в 7-дневен срок от изтичане на данъчния период, през който е достигнат оборот от 50 000 лева). При стриктно изпълнение на задължението си за подаване на заявление за регистрация от страна на дружеството, актът за регистрация е следвало да бъде издаден най-късно на 22.05.2018 г. Дружеството е регистрирано по ЗДДС на 08.08.2018 г. на основание чл. 102, ал.

1 от ЗДДС.

Съгласно разпоредбата на чл. 102. ал.

3, т. 1 от ЗДДС, за определяне на данъчните задължения на лицето в случаите, когато е било длъжно, но не е подало заявление за регистрация в срок, се приема, че лицето дължи данък за извършените от него облагаеми доставки за периода от изтичането на срока, в който е следвало да бъде издаден актът за регистрация, ако лицето е подало заявлението за регистрация в срок, до датата, на която е регистрирано от органа по приходите, т. е. ако задълженото лице "Ти Би Конструкшън" ЕООД било изпълнило в срок своето задължение за подаване на Заявления за регистрация по ЗДДС, то Актът за регистрация по ЗДДС е следвало да бъде издаден не по-късно от 22.05.2018 г. и за периода от тази дата до датата на фактическа регистрация по ЗДДС – 08.08.2018 г., лицето дължи данък за извършените от него облагаеми доставки.

Органите на НАП приели, че дружеството е осъществило състава на чл. 180, ал. 1, във връзка с чл. 102, ал.

3, т. 1 от ЗДДС и чл. 86, ал. 1 и ал. 2 от ЗДДС, поради което е съставен акт за установяване на административно нарушение и е издадено обжалваното наказателно постановление.

С оглед така установената фактическа обстановка, съдът е достигнал до следните правни изводи:

Според разпоредбата на чл. 180, ал.

1 от ЗДДС, регистрирано лице, което, като е длъжно, не начисли данък в предвидените в този закон срокове, се наказва с глоба за физическите лица, които не са търговци, или имуществена санкция за юридическите лица и едноличните търговци, в размер на неначисления данък, но не по-малко от 500 лева. Според чл. 180, ал. 2 от ЗДДС, разпоредбата на ал. 1 от закона се прилага и когато лицето не е начислило данък, тъй като не е подало заявление за регистрация и не се е регистрирало по този закон в срок. А според чл. 180, ал. 3 от ЗДДС, при нарушение по ал. 1, когато регистрираното лице е начислило данъка в срок до 6 месеца от края на месеца, в който данъкът е следвало да бъде начислен, глобата, съответно имуществената санкция, е в размер 5 на сто от данъка, но не по-малко от 200 лева, а при повторно нарушение – не по-малко от 400 лева.

В конкретния случай от събраните по делото писмени и гласни доказателства безспорно е установено, че дружеството жалбоподател е подало заявление за регистрация по ЗДДС, на основание чл. 96, ал. 1 от същия закон на 24.07.2018 г. и е регистрирано с акт от 07.08.2018 г. Не е спорно също, че извършената от контролните органи проверка във връзка с това заявление е установила, че за периода 01.05.2017 г. – 30.04.2018 г. дружеството е реализирало облагаем оборот по смисъла на чл. 96, ал. 2 от ЗДДС в размер на 50 627,53 лева, като облагаемият оборот за задължителна регистрация бил достигнат още за периода 01.12.2016 г. – 30.11.2017 г. и бил в размер на 58 157,37 лева. Установило се е също, че с оглед на така констатираното, дружеството е следвало да подаде заявление за регистрация по чл. 96, ал. 1 от ЗДДС до 08.05.2018 г. (в 7-дневен срок от изтичане на данъчния период, през който е достигнат оборот от 50 000 лева). При това положение правилно, според състава на районния съд, АНО е приел, че заявлението за регистрация е било подадено със закъснение от повече от 2 месеца. Безспорно е също, че за периода 01.07.2018 г. – 31.07.2018 г. "Ти Би Конструкшън" ЕООД е извършило облагаеми доставки на обща стойност 23 000 лева, представляващи извършени услуги – СМР. Установено е, че с оглед на така констатираното, неначисления ДДС за посочения период, изчислен по формулата, описана в чл. 53, ал. 2 от ППЗДДС е в размер на 3 833.33 лева.

Правилно районният съд е приел, че неправилно АНО е ангажирал обективната отговорност на дружеството, като е санкционирал същото съгласно разпоредбите на чл. 180, ал.

2, във връзка с ал. 1 от ЗДДС, тъй като не е отчел всички предпоставки за приложение на привилегированият състав по чл. 180, ал. 3 от ЗДДС. В случая данъкът е следвало да бъде начислен за данъчния период 01.07.2018 г. – 31.07.2018 г., но е бил начислен от дружеството с протокол от 08.08.2018 г. Ако задълженото лице е било регистрирано по ЗДДС през периода, както е следвало да бъде, същото е трябвало да начисли ДДС за извършените от него облагаеми доставки по реда и сроковете на чл. 86, ал. 1 и ал. 2 от ЗДДС и да подаде справка-декларация за ДДС и информация от отчетните регистри "Дневник за покупките" и "Дневник за продажбите" за данъчен период месец юли 2018 г., съгласно чл. 125, ал.

1, ал. 3 и ал. 5 от ЗДДС в срок до 14.08.2018 г. При това положение самоначисляването на данъка с протокола от 08.08.2018 г. е в рамките на 6-месечния период по ал. 3 на чл.

180 от ЗДДС и при наличие на всички предпоставки по тази норма тя следва да се приложи, тъй като е и по-благоприятна за дружеството-нарушител.

Тези изводи на районния съд се споделят изцяло от настоящата съдебна инстанция.

При разглеждане на делото първоинстанционният съд не е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила, които да налагат отмяната на решението му.

Решението на Районен съд гр. Пазарджик следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба като неоснователна - без уважение.

При този изход на делото и своевременно направеното искане на ответника ще следва да бъдат присъдени направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 600 лева – без ДДС или 720 лева с ДДС, съгласно представения по делото списък на разноските и фактура за извършеното плащане /лист 31/.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Административен съд – Пазарджик Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение №

758/20.12.2019 г., постановено по н.а.х. дело № 1470/2019 г. по описа на Районен съд гр. Пазарджик.

ОСЪЖДА ТД на НАП гр. Пловдив да заплати на "Ти Би Конструкшън" ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с. В., ул. "Ч." № ., представлявано от П. Л. Б. направените по делото разноски в размер на 720 /седемстотин и двадесет/ лв.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/

ЧЛЕНОВЕ: 1./П/

2./П/