Решение № 75 от 16.03.2023, Районен съд - Монтана

РЕШЕНИЕ

№ 75 гр. Монтана, 16.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР СЕМОВ при участието на секретаря НИКОЛИНКА Г. АЛЕКСАНДРОВА като разгледа докладваното от КРАСИМИР СЕМОВ Административно наказателно дело № 20221630201494 по описа за 2022 година Производството е по чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН (изм., бр.109 от 2020г., в сила от 23.12.2021г.).

С Наказателно постановление № АН-01-13/02.11.2022г. на Директор Регионална здравна инспекция (РЗИ) - Монтана е наложена на „Н. С.” ЕООД гр.С., ЕИК ххх, с управител С. З. К., с посочен съдебен адрес в гр.С., чрез адв.С. М. от САК, имуществена санкция в размер на 1000 (хиляда) лева, на основание чл.35, ал.1, т.31 вр. с ал.3, т.3 от Закон за защита от вредното въздействие на химичните вещества и смеси (ЗЗВВХВС), за административно нарушение по чл.11, т.5 от РЕГЛАМЕНТ (ЕО) № 648/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 51 март 2004г. относно детергентите и чл.35, ал.1, т.31 вр. с ал.3, т.3 от ЗЗВВХВС.

Недоволно от наказателното постановление „Н. С.” ЕООД, гр.С., ЕИК ххх, с управител С. З. К., с посочен съдебен адрес в гр.С., чрез адв.С. М. от САК моли да бъде отменено. С молба – становище (подадена чрез ел. поща) адв.М. от САК е направил искане за присъждане на разноски (адвокатско възнаграждение) в размер на 400 (четиристотин) лева, без да се излагат допълнителни доводи, извън наведените с жалбата.

Въззиваемата страна РЗИ – Монтана (Директор), чрез процесуален 1 представител юрисконсулт П.Г., пледира за потвърждаване на НП, в т.ч. и чрез изложени доводи в писмена защита. Прави се искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в минимално предвидения размер.

Доказателствата по делото са писмени и гласни. Съдът като ги обсъди във връзка с доводите на страните, намира жалбата за допустима, но неоснователна.

Жалбата е допустима, тъй като е подадена в законния срок.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:

При извършена проверка на 09.08.2022г. в обект за хранителни и нехранителни стоки, находящ се в гр.Монтана, ул.Св. К.О. № 52, стопанисван от „Н. С.” ЕООД гр.С., се установило, че в обекта се предлагат продукти – детергенти, без етикет на български език. Списъкът с продукти бил описан в приложение към протокол от проверка, който е неразделна част от АУАН.

Проверката била извършена от св.инж.П. Н. Д. – гл. инспектор в РЗИ – Монтана съвместно с колегата й – И. Т. П.. ДЕТЕРГЕНТИТЕ продукти били подробно посочени по вид, производител, вносител/дистрибутор, срок на годност, цена на брой, количество ml/кг, брой, видно и от Приложение към Протокол за извършена проверка от 09.08.2022г. в магазин за хранителни и нехранителни стоки на фирма „Н. С.” ЕООД, гр.С.. Обобщени продуктите (детергенти), които са били установени в обекта без етикет на български език, са – препарат за почистване на инокс, обезмаслител за кухня, омекотител, препарат за съдове - общо 53 броя.

Била изпратена покана до С. К. в качеството й на управител на „Н. С.” ЕООД гр.С., да се яви на 24.08.2022г. в 16:00 часа в РЗИ – Монтана за съставяне и връчване на АУАН. На 24.08.2022г. св.Д. съставила АУАН № АН–01–13 за нарушение по чл.11, т.5 от РЕГЛАМЕНТ (ЕО) № 648/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 51 март 2004г. относно детергентите и чл.35, ал.1, т.31 вр. с ал.3, т.3 от ЗЗВВХВС, в присъствието на св.П., и в отсъствието на представител на „Н. С.” ЕООД гр.С., тъй като въпреки получената покана за съставяне на АУАН, на 24.08.2022г. не се явил представител на ЮЛ. Така съставения АУАН бил връчен със съдействието на Шесто РУ при СДВР на 17.10.2022г., без да е имало възражения.

На 10.08.2022г. е издадена Заповед изх.№ РД – КД – 3/10.08.2022г. за 2 спиране продажбата на химични вещества и смеси, като е разпоредено детергентите да се върнат на производителя (дистрибутора) вносителя в седем дневен срок от получаването на настоящата заповед за преетикиране в съответствие с изискванията. Непознато лице за служителите на РЗИ – Монтана, оставил в кабинет № 604 в сградата на РЗИ - Монтана, саморъчно начертана таблица, удостоверяваща върнати на производителя продукти (л.13 от делото).

Видно от представения в рамките на съдебното следствие протокол от 30.08.2022г., в хода на извършена последваща проверка по повод на Заповед изх. № РД – КД -3/10.08.2022г., е установено, че описаните по вид продукти в заповедта са етикирани на български език съгласно нормативните изисквания.

Жалбоподателят „Н. С.” ЕООД, гр.С., ЕИК ххх, с управител С. З. К., с посочен съдебен адрес в гр.С., чрез адв.С. М. от САК излага следните доводи за отмяна на НП:

АНП е стартирало със съставяне на акт за установяване на адмипистративно нарушение (АУАН) № 003077 от дата 24.08.2022г.

Съгласно императивната норма на чл.42 от ЗАНН, АУАН следва да съдържа точно определени реквизити, сред които са „описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено”. В конкретния случай с АУАН се твърди да е установено, че в търговски обект, стопанисван от жапбоподателя се предлагат стоки без поставени етикети на български език.

Липсват в АУАН обаче данни за конкретните продукти, а вместо това актосъставителят е препратил към протокол от проверка. Подобно действие съставлява съществено нарушение на правилата на ЗАНН, доколкото чл.36, ал.1 от с.з. предвижда, че административноттаказателно производство се образува със съставяне на акт за установяване на извършеното административно нарушение. При това положение в АУАН няма съществен реквизит, който пропуск не може да бъде саниран.

В обстоятелствената част на АУАН навсякъде липсват посочени конкретни обстоятелства, при които е извършено нарушението, което нарушава правото на защита на наказаното лице.

С издаденото на 02.11.2022г. НП са допуснати също нарушения на процесуалния закон, като по-конкретно не са спазени чл.57, ал.1, т.5, 6 и 7 от ЗАНН. Процесуалният пропуск от АУАН, визиран по-горе, е директно 3 пренесен в НП, като отново е препратено към констативен протокол за извършена проверка.

Най-фрапантното нарушение, допуснато от наказващият орган, се изразява в непълно, неясно и непонятно индивидуализиране на санкционните разпоредби, въз основа на които е наказано дружеството. Нормативният акт, послужил за налагане на наказанието е изписан със съкращение, а именно ЗЗВВХВС. Не ясно кой е конкретният закон, а оттук е затруднено правото на защита на жалбоподателя, който изначално няма юридически познания, а отделно от това - невъзможно е да бъде направена проверка дали санкцията е наложена в правилен размер, дали е наложена за нарушенията, описани в АУАН и НП, респективно дали не са налице основания за маловажност.

Във връзка с горното наказващият орган е посочил, че не са налице основания за прилагане на чл.28 от ЗАНН. Не са обаче изложени конкретни обстоятелства, послужили като база за тази преценка, доколкото и вмененото за извършено нарушение се явява изцяло формално, от което не са произлезли вредоносни последици.

Вън от всичко изложено, моля съдебният състав да извърши пълна проверка за спазването на всички останали процесуални правила на ЗАНН по съставянето на АУАН и издаването на НП, в това число - компетентност на актосъставител и наказващ орган; други реквизити на АУАН и НП; спазване на давностни срокове и др. под., като изрично подчертавам, че навеждам оспорване и в тази насока. В обобщение на всичко НП противоречи на духа и смисъла на приложимия материален и процесуален закон и следва да бъде отменено.

В хода на съдебното следствие чрез разпита на св.Д. и св.П., в т.ч. чрез приетите по делото като писмени доказателства – Протокол за извършена инспекция на продукт/стока със значение за здравето на човек от 09.08.2022г. и Приложение към Протокол за извършена проверка от 09.08.2022г., се потвърждават изложените обстоятелства на нарушението в АУАН.

След обстоен анализ на доказателствата по делото, настоящия съд не възприема доводите изложени от ЮЛ жалбоподател. Нарушението е безспорно установено и доказано. По разбиране на настоящия съд, не посочването на видовете продукти (ДЕТЕРГЕНТИ) в АУАН, които не са имали етикети на български език, с препращане към протокола за проверка, 4 не съставлява съществено процесуално нарушение имащо за последица отмяна на НП. Съдът не намира да са нарушени изискванията на чл.42, ал.1, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, приемайки, че нарушението е достатъчно ясно формулирано и установено, и безспорно доказано, с приложение разпоредбата на чл.53, ал.2 от ЗАНН. Препратката към протокола за извършена проверка не е довело до ограничаване правото на защита на административно наказаното лице, а след като това е така, не е допуснато и съществено процесуално нарушение, което да има за последица отмяна на НП.

Съгласно чл.11, т.5 от РЕГЛАМЕНТ (ЕО) № 648/2004 – „ Ако в една държава-членка съществува задължение по силата на националните разпоредби етикетирането да бъде извършено на националния език/националните езици, производителят и дистрибуторът трябва да изпълнят това задължение относно информацията, уточнена в параграфи 3 и 4.”

„3. Върху опаковката на детергентите трябва да се посочва съдържанието съгласно спецификациите, предвидени в приложение VII, част А. Върху нея се указва също така начинът на използване и при необходимост, специалните предпазни мерки, които трябва да се вземат.” ▼Изм. с M5

„4. Освен това на опаковката на потребителските перилни детергенти и потребителските детергенти за автоматични съдомиялни машини трябва да фигурира информацията, предвидена в приложение VII, раздел Б.◄” Съгласно чл.35, ал.1, т.31 вр. с ал.3, т.3 от Закон за защита от вредното въздействие на химичните вещества и смеси (ЗЗВВХВС):

„Наказва се лице, което: т.31. наруши изискванията за етикетиране и опаковане на детергенти и повърхностноактивни вещества, предназначени за детергенти съгласно чл.11 от Регламент (ЕО) № 648/2004 и чл.11 от закона ; ал.(3) За нарушенията по ал.1 физическите лица се наказват с глоба, а юридическите лица - с имуществена санкция, в размер, както следва: т.3 - по т.1, 2, 4, 5, 6, 9, 14, 17, 25, 26, 27, 27а, 28, 29, 30, 31, 35, 38, 39, 41, 42 и 43 - от 1000 до 40 000 лв.”

Закона за защита от вредното въздействие на химичните вещества и смеси (ЗЗВВХВС), като нарушен нормативен акт е посочен в АУАН, а в НП 5 като абревиатура „ЗЗВВХВС”, като настоящия съд не намира че по този начин е ограничено правото на защита на жалбоподателя, защото не е налице съществено процесуално нарушение по смисъла на чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН.

АУАН е съставен, а НП е издадено, от законно оправомощените лица, посочени в чл.36, ал.1 и ал.2 от ЗЗВВХВС. При съставяне на АУАН и издаване на НП, този съд не открива да е нарушен чл.34 от ЗАНН – нарушението е установено на 09.08.2022г., АУАН е съставен на 24.08.2022г., връчен на 17.10.2022г. със съдействието на Шесто РУ при СДВР, а НП е издадено в законния шест месечен срок на 02.11.2022г.

Правилно е била ангажирана административно наказателната отговорност на ЮЛ дистрибутор – „Н. С.” ЕООД, гр.С., ЕИК ххх, с управител С. З. К. на основание чл.35, ал.1, т.31 вр. с ал.3, т.3 от Закон за защита от вредното въздействие на химичните вещества и смеси (ЗЗВВХВС), тъй като по несъмнен начин е доказано нарушението по чл.11, т.5 от РЕГЛАМЕНТ (ЕО) № 648/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 51 март 2004г. относно детергентите и чл.35, ал.1, т.31 вр. с ал.3, т.3 от ЗЗВВХВС. По отношение на препращането към приложението на протокола за проверка, според този съд, намира приложение разпоредбата на чл.53, ал.2 от ЗАНН, т.е. макар и да е допусната неточност в АУАН чрез непълнота на обстоятелствата на нарушението, наказателно постановление се издава и когато е допусната нередовност в акта, стига да е установено по безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина.

Имайки предвид събраните по делото доказателства, съдът намира, че административнонаказващия орган е съобразил в пълнота обстоятелствата по чл.83 и чл.27, ал.2 ЗАНН при определяне в минимално предвидения размер имуществената санкция по чл.35, ал.1, т.31 вр. с ал.3, т.3 от ЗЗВВХВС, без правна възможност за изменение чрез намаляване. Имайки предвид тежестта и обстоятелствата на нарушението, съдът констатира, че наложен ата имуществена санкция като размер е законосъобразна по размер. Всяко конкретно административно нарушение следва да се наказва при условията на чл.27, ал.2 от ЗАНН изследвайки и съобразявайки конкретните обстоятелства на извършеното нарушение. Спазвайки основни правни принципи, съдът намира, че размера на наложената имуществена санкция е съобразена с изискванията на чл.27, ал.2 и чл.83 от ЗАНН и най – вече е справедлива и 6 съответна по тежест на извършеното нарушение.