Определение № 21568 от 24.05.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 21568 гр. София, 24.05.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 59 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: СТАНИМИР Н. ЙОРДАНОВ

КЮЛЕРОВ като разгледа докладваното от СТАНИМИР Н. ЙОРДАНОВ КЮЛЕРОВ Гражданско дело № 20231110123569 по описа за 2023 година Производството е по чл. 140 от ГПК.

На 22.12.2023 г. по делото е постъпил писмен отговор от страна на ответницата Ю. А. Т. – Н.а с ЕГН **********, в който твърди, че подава същия от свое име и името на сина си А. П. Н., който е другият ответник по делото, и който не е получил съобщение и документи по делото.

От материалите по делото се установява, че след извършени справки е установено, че ответника А. П. Н. с ЕГН ********** е с регистрирани постоянен и настоящ адрес .........., и няма данни за наличието на трудови договори. Съобщението на ответника е връчено на 11.11.2023 г. по реда на чл.

47 от ГПК чрез залепяне на уведомление и следващата стъпка в процеса е назначаване на особен представител на разноски на ищеца. Следователно за този ответник срока по чл. 131 от ГПК за даване на отговор на исковата молба не е започнал да тече. Доколкото обаче в отговора, подаден от другата ответница, негова майка е налице посочване, че е и от негово име, съдът е счел, счита, че следва исковата молба и доказателствата да се считат редовно връчени и на ответника А. П. Н.. Съгласно чл. 32, т. 2 от ГПК представители на страните по пълномощие могат да бъдат родителите, децата или съпругът.

С оглед горното съдът е констатирал, че отговора на исковата молба не отговаря на изискванията на чл. 132, т. 1 от ГПК – не е приложено пълномощно на процесуалния представител, подписал отговора от името на 1 ответника А. П. Н. – неговата майка Ю. А. Т. – Н.а. С определение № 10772 от 12.03.2024 г. съдът е констатирал следните нередовности на подадената молба № 76087 от 07.03.2024 г., от ответницата Ю. А. Т. – Н.а – същата не е подписана нито ръчно, нито с електронен подпис, като е указано, че следва в двуседмичен срок от получаване на препис от определението да подпише подадената молба № 76087 от 07.03.2024 г., като при неизпълнение на указанията на съда на осн. чл. 101, ал. 3 от ГПК процесуалното действие ще се смята за неизвършено и съдът ще счита, че молба № 76087 от 07.03.2024 г. не е подадена и няма да вземе предвид съдържащите се в нея волеизявления.

В дадения срок, указанията са изпълнени, лицето се е явило в деловодството на състава и молбата е подписана, като към същата са представени пълномощно и доказателство, че същата е майка на ответника Н..

С оглед горното съдът счита, че следва делото да блъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото представените с исковата молба, отговора и молба молба № 76087 от 07.03.2024 г. доказателства.

ДОПУСКА извършването на съдебно-техническа експертиза със задача, формулирана в исковата молба, при депозит в размер на 400 /четиристотин/ лева, вносим от страна на ищеца, като за внасянето следва да бъде представено доказателство в едноседмичен срок от получаване на съобщението по делото и НАЗНАЧАВА като вещо лице по делото инж. А. Д.

Ц. – инженер топлотехник, от гр. София, на който следва да се укаже, че заключението по делото следва да бъде представено в едноседмичен срок преди съдебното заседание.

ДОПУСКА извършването на съдебно-икономическа експертиза със задача, формулирана в исковата молба, при депозит в размер на 400 /четиристотин/ лева, вносим от страна на ищеца, като за внасянето следва да 2 бъде представено доказателство в едноседмичен срок от получаване на съобщението по делото и НАЗНАЧАВА като вещо лице по делото Г. Х. А. – икономист счетоводител, от гр. София, на който следва да се укаже, че заключението по делото следва да бъде представено в едноседмичен срок преди съдебното заседание.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 05.07.2024 г. от 11.40 часа, за която дата и час следва да бъдат призовани страните по делото и вещите лица, назначени за изготвяне на експертизите.

С оглед зачестилото погрешно внасяне на депозитите по бюджетната, вместо по депозитната сметка на СРС УКАЗВА банковата сметка, по която следва да бъде внесен определения депозит:

IBAN – BG 96 CECB 9790 3343 8974 00

BIC – CECBBGSF

ПРЕПИС от определението следва да се връчи на страните съгласно чл. 140, ал. 3 от ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3