Решение № 267 от 03.08.2026, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 267 гр. Ловеч, 03.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, III СЪСТАВ, в публично заседание на осми юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Христо Р. Митев при участието на секретаря ТАТЯНКА Д. ГАВАЗОВА като разгледа докладваното от Христо Р. Митев Административно наказателно дело № 20264310200464 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д - 63д от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „И.Л. ООД представлявано от И. Д. против наказателно постановление № 883769-F872317 от 07.04.2026г. на Началник на отдел Оперативни дейности Велико Търново, Д-я Оперативни дейности в ГД Фискален контрол на НАП, с което на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 550 евро на основание чл.185, ал.2,изр.2-ро във вр. чл.185, ал.1, предл. 2-ро от ЗДДС.

В жалбата се излага следното:

Обжалваното наказателно постановление да бъде отменено или намален размера на имуществената санкция, тъй като дружеството е подложено на постоянни проверки, на НАП, БАБХ, КЗП и др. За последните 5 месеца са извършени над 17 проверки, което възпрепятства нормалната работа на дружеството. Ако продължава така, ще приключи дейността.

В съдебно заседание за въззивника не се явява законен представител и упълномощен такъв.

Въззиваемата страна, редовно призована, не се явява. Представлява се от юрисконсулт А. А., който моли жалбата да бъде оставена без уважение.

Съдът приема, че жалбата е процесуално допустима. Същата е подадена в предвидения в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН срок, от активнолегитимирано лице и срещу подлежащ на обжалване административен акт, поради което следва да бъде разгледана по същество.

ПО ФАКТИТЕ:

1

От събраните по делото доказателства /гласни и писмени/ съдът приема следната фактическа обстановка:

В хранителен магазин, находящ се в гр. Л., бул. „Б. ** стопанисван от жалбоподателя „И.Л. ООД имало два броя фискални принтера регистрирани в НАП.

1/ В посочения търговски обект на 10.02.2026 г. дневният отчет № 0068536/10.02.2026г. на едното фискално устройство показвал наличност в размер на 369,87 евро. Дневният отчет № 0185294/10.02.2026 г. на другото фискално устройство показвал наличност в размер на 591,33 евро.

Фактическата наличност на парични средства в брои в двете каси била 995,29 евро. Била налице положителна разлика от отчетените и действително налични парични средства в размер на 34,09 евро.

2/ Описаното по горе деяние било установено при извършена проверка от Д. М., за което бил изготвен протокол за извършена проверка серия АА № 0014185 от 10.02.2026г./л.13/, с който на законните представители на дружеството, Б. И.ов Д. и И. Г. Д., била отправена покана за съставяне на АУАН.

3/ На 18.02.2026 „И.Л. ООД бил съставен АУАН № F872317 /л.9/ от Д.

С. М., за извършено нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ. При изготвянето на акта присъствали свидетелите М. П. Т. и Г. С. Д..

При съставянето му не е присъствал представител на жалбоподателя.

На 07.04.2026г. било издадено обжалваното наказателно постановление № 883769-F872317 на Началник на отдел Оперативни дейности Велико Търново, Д-я Оперативни дейности в ГД Фискален контрол на НАП /л.6/ На 03.07.2026г влязло в сила Решение № 204/12.06.2026г. по АНД № 312/2026 на ЛРС /31/, с което било изменено наказателно постановление № 876760-F865418/25.02.2026г. на Началник на отдел Оперативни дейности Велико Търново, Д-я Оперативни дейности в ГД Фискален контрол на НАП, с което на „И.Л. е наложена имуществена санкция в размер на 550 евро на основание чл.185, ал.2,изр.2-ро във вр. чл.185, ал.1, предл. 2-ро от ЗДДС за извършено нарушение на чл.118 от ЗДДС - неизпълнение на задължението по чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г., като е намален размера на имуществената санкция от 550 евро, на 511,29 евро и е потвърдено наказателното постановление в останалата част.

Съдът прие горната фактическа обстановка, след извършване на следния доказателствен анализ на събраните по делото доказателства.

Пункт 1 се установи от: свидетелските показания на Д. С. М., на които съдът дава вяра, като пълни ясни и непротиворечиви.: Последният заявява, че служителите на жалбоподателя преброили пред него парите в двете каси, като била установена положителна разлика. Подкрепя се от протокол за извършена проверка /л. 13/. Видно от протоколи за описи на паричните средства в касата 2 към момента на започване на проверката /л. 14 гръб и л.15/ в едната каса е имало 422, 54 евро, а в другата 572, 75 евро. Същите са подписани от Ц.М. и И.. И.ова, служители в търговския обект, видно от декларации /л. 15 гръб и л.16/.

Пункт 2 се доказа от: Показанията на Д. М. и протокол за извършена проверка серия АА № 0014185 от 10.02.2026г. / л.13/ Пункт 3 се установи от: Посочените там писмени доказателства и свидетелските показания на М. П. Т. и Г. С. Д., на които съдът дава вяра, като пълни ясни и непротиворечиви.

ПО ПРАВОТО:

По отношение на процесуалните предпоставки за законосъобразност на обжалвания акт:

Относно акта за установяване на административното нарушение:

Съставен е от материално компетентен орган Д. С. М. инспектор по приходите изрично оправомощен със Заповед № 3- ЦУ-30-575, т. 2. 1 Изготвен е от лице, за което не са били налице основания за отвод по чл.

37, ал. 3 ЗАНН.

Издаден е в срока по чл. 34, ал. 1 буква „В“ от ЗАНН – нарушението е открито на 10.02.2026г. АУАН е съставен на 18.08.2026г. Изготвен е в присъствието на двама свидетели. При изготвянето не е присъствал жалбоподателят, но е бил надлежно уведомен за съставянето, и не е посочил уважителна причина за неявяването си, поради което е спазено изискванията на чл. 40, ал. 2 и ал. 3 от ЗАНН.

Съдържа всички необходими реквизити на чл. 42 от ЗАНН.

Нарушението е описано по дата, време, място на извършване, с описание на действията, с които от обективна и субективна страна е нарушена посочената правна норма. Актът бил предявен на жалбоподателя, който го е подписал и получил препис от него.

Относно наказателното постановление:

Издадено е от материално и териториално компетентен орган Началник на отдел Оперативни дейности Велико Търново, Д-я Оперативни дейности в ГД Фискален контрол на НАП, оправомощен със Заповед № 3- ЦУ-30-575 Изготвено е от лице, за което не са били налице основания за отвод по чл. 51 от ЗАНН.

Наказателното постановление е издадено в законоустановения шестмесечен срок и съдържа изискуемите реквизити по чл. 57 от ЗАНН.

Описанието на нарушението дава възможност на жалбоподателя да разбере административнонаказателното обвинение и да организира в пълен обем 3 защитата си по него.

Съдът намира, че не са налице формални предпоставки за отмяна на обжалваното НП, тъй като при реализиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до порочност на административнонаказателното производство против него.

По отношение на материалните предпоставки за законосъобразност на обжалвания акт:

Съгласно чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г., извън случаите на продажби или сторно операции, всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на фискалното устройство се регистрира задължително чрез операциите „служебно въведени“ или „служебно изведени“ суми.

В настоящия случай безспорно е установено, че касовата наличност била с 34,09 евро повече, от отчетената, като въвеждането на тази сума пари не е било надлежно регистрирано във фискалното устройство. С това действие от обективна и субективна страна е осъществено нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18.

За извършено нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18, от юридическо лице, на основание чл. 185, ал. 2, изр. 2-ро, във връзка с ал. 1 и чл.

118 от ЗДДС, се предвижда наказание имуществена санкция в размер на от 511,29 евро до 2045,17 евро.

В случая административно наказващия орган е наложил имуществена санкция в размер 550 евро. Като отегчаващи вината обстоятелства е взел предвид, че за същото административно нарушение е издадено наказателно постановление и наличието на други данъчни нарушения. Тук е мястото да се отбележи, че при индивидуализацията на наказанието, АНО не може да взема предвид, невлезли в сила наказателни постановление. По отношения на твърдените, за други данъчно – осигурителни нарушения извършени от жалбоподателя. Не са налице доказателства към момента на издаване на НП, „И.Л. ООД, да е санкциониран за такива. Същевременно сумата която не е въведена служебно в касовата наличност, не е в голям размер, което налага санкцията да бъде определена в минимален размер от 511,29 евро. Съгласно чл. 27, ал. 5 от ЗАНН не се допуска налагане на наказание под предвидения най – нисък размер, с оглед на което изложеното в тази насока се явява неоснователно.

Относно приложимостта на „маловажен случай“ по чл. 28 от ЗАНН:

За да се приеме, че има маловажен случай на административно нарушение, следва от данните по делото категорично да се установява, че е налице правонарушение, което се отличава с липса или незначителност на вредните последици и по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи от същия вид.

4

Същевременно макар и разликата да е положителна и не в голям размер, това не намалява тежестта на нарушението. Нарушената норма има за цел осигуряване на постоянна съпоставимост на паричния поток за нуждите на фискалния контрол. Всяка една разлика между наличните и документираните средства препятства проследяването на паричния поток и осъществяване на финансовия контрол. В този смисъл - Решение № 12459 от 7.12.2021 г. на ВАС по адм. д. № 4709/2021 г.

Това, че с влязло в сила Решение е признато, че жалбоподателят е извършил и друго нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18, препятства възможността да се приложи института на чл. 28 от ЗАНН.

Следва да се отбележи, че воденето на множество проверки срещу жалбоподателя, не представлява законово основание за отмяна на обжалвания акт, нито го освобождава от задължението му да спазва данъчното законодателство.

С оглед на гореизложеното настоящият състав намира, че обжалваното наказателно постановление, следва да бъде изменено като се намали размерът на наложената имуществена санкция на минимално предвидената от 511,29 евро, като в останалата си част оспореният акт следва да бъде потвърден.

По разноските:

Предвид изхода на делото на административнонаказващия орган, следва да бъдат определени разноски за юрисконсултско възнаграждение, на основание чл. 63д ал. 5 вр. ал. 4 ЗАНН вр. чл. 27е НЗПП. Размерът на юрисконсултското възнаграждение се определя от съда, а не от АНО, поради това не е необходимо да се заявява конкретен размер на възнаграждение, ако това бъде сторено, то се явява напълно ирелевантно.

Съдът като съобрази фактическата и правна сложност на делото, това че се е провело е едно открито съдебно заседания намира, че следва да определи юрисконсултско възнаграждение в размер на 66, 47 евро.

Мотивиран така, съдът

РЕШИ:

ИЗМЕНЯ наказателно постановление № 883769-F 8 7 2 3 1 7 от 07.04.2026г. на Началник на отдел Оперативни дейности Велико Търново, Д-я Оперативни дейности в ГД Фискален контрол на НАП, с което на „И.Л. ООД ЕИК: *********, седалище и адрес на управление: гр. Л., бул. „Б. ** е наложена имуществена санкция в размер на 550 евро на основание чл.185, ал.2,изр.2-ро във вр. чл.185, ал.1, предл. 2-ро от ЗДДС, като НАМАЛЯВА размера на имуществената санкция от 550 / петстотин и петдесет/ евро, на 511,29 евро / петстотин и единадесет евро и двадесет и девет евроцента/ ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 883769-F872317 от 07.04.2026г. на Началник на отдел Оперативни дейности Велико Търново, Д-я 5

Оперативни дейности в ГД Фискален контрол на НАП, в останалата част.

ОСЪЖДА „И.Л. ООД ЕИК: ********* да заплати на Национална агенция за приходите сумата от 66, 47 евро/ шестдесет и шест евро и четиридесет и седем евроцента/ разноски сторени в НАХД № 464/2026 на ЛРС за юрисконсултско възнаграждение, на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН.