Определение № 20855 от 02.10.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 20855 гр. София, 02.10.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-VI-Б, в закрито заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Валерия Братоева

Членове:

Атанас Маджев

Илина В. Златарева Митева като разгледа докладваното от Валерия Братоева Въззивно частно гражданско дело № 20261100509407 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 274 – чл. 279 вр. чл. 396, ал. 1 ГПК.

Образувано е по частна жалба на „НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ТЕРИТОРИАЛНО УСТРОЙСТВО“ ООД, ЕИК 175321366, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.

„Асен Йорданов“ № 58Б, ап. 29 срещу определение № 28099/03.08.2026 г., постановено по гр. д. № 20261110121992/2026 г. по описа на Софийски районен съд, 29 състав, с което е оставено без уважение искането му за допускане на обезпечение на конститутивни искове, с правна квалификация чл. 40 ЗУЕС, чрез спиране изпълнението на решенията, взети от общото събрание на етажните собственици, проведено на 15.06.2026 г..

Отмяната на определението се претендира с доводи за неправилност –безспорна предпоставка за допускане на обезпечението била обезпечителната нужда, която съдът неправилно преценил, тъй като ако изпълнението на тези нищожни и незаконосъобразни решения не бъде спряно, то парични суми биха били събрани от жалбоподателя и похарчени за незаконни цели.

СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, след като обсъди доводите на жалбоподателя и прецени представените доказателства, намира следното:

Софийският районен съд е сезиран от частния жалбоподател с искове за отмяна на всички решения, взети от общото събрание на етажните собственици на самостоятелни обекти в сграда, находяща се на адрес: гр. София, ул. „Асен Йорданов“ № 58Б, поради тяхна незаконосъобразност. С молба, вх. № 265344/26.08.2026 г. ищецът уточнява, че предмет на оспорване са решенията по т. 1 - т. 7 от дневния ред, като искането за спиране в първоначалната искова молба не е мотивирано, съответно обезпечителната нужда е изведена в депозираната частна жалба.

Частната жалба е депозирана в срок и от тази гледна точка - процесуално допустима.

Разгледана по същество обаче жалбата е неоснователна.

В тълкувателно решение № 5 от 24.06.2016 г. по тълк. д. № 5/2014 г., ОСГК на ВКС по задължителен за съдилищата начин е разяснено, че „съгласно чл. 38 ЗУЕС решенията на общото събрание на етажната собственост подлежат на изпълнение, като тази изпълняемост е предвидена, независимо от уредената в чл. 40, ал. 1 ЗУЕС възможност всеки собственик да 1 иска отмяна на незаконосъобразно решение на общото събрание по съдебен ред. Според чл.

40, ал. 3 ЗУЕС подаването на молбата за отмяна на решение на общото събрание не спира изпълнението на решението, освен ако съдът не постанови друго. По своята цел искането за спиране на изпълнението разкрива съществени сходства с целите и функциите на обезпечителния процес - то защитава легитимния интерес на молителя да не претърпи материалноправно незаконосъобразно принудително изпълнение или да не се приема за настъпило правното състояние, следващо от решението на общото събрание. Правното средство за защита срещу такава опасност е обезпечаването на иска. Ето защо определението, с което съдът се произнася по молбата за спиране на изпълнението, представлява по същество произнасяне по искане за налагане на обезпечителна мярка "спиране на изпълнението", предвидена в чл. 397, ал. 1, т. 3, предл. последно ГПК и намираща се в Част четвърта на ГПК "Обезпечително производство".

За да се допусне обезпечение на предявен иск, съдът следва да констатира кумулативното наличие на предпоставките: искът да е процесуално допустим, вероятно основателен и за ищеца да е налице обезпечителна нужда, т. е. ако без да се допусне исканата обезпечителна мярка, осъществяването на последиците на евентуално уважаващо претенциите съдебно решение би било невъзможно или затруднено. В случай, че не се установява вероятната основателност на бъдещите искове, допускането на обезпечение се осъществява при условията на чл. 391, ал. 1, т. 2 ГПК - срещу гаранция, предоставена от ищеца.

С оглед правната същност на решението на общото събрание на етажните собственици, което се определя в доктрината като многостранна гражданскоправна сделка, то поражда права и задължения за всеки член на общността, без значение дали конкретният такъв е гласувал в полза на решението или е бил несъгласен с неговото съдържание.

С оглед изложеното следва да се приеме, че обезпечителна нужда от спиране на изпълнението на взето решение е налице само по отношение на решения, които пораждат конкретни правни последици, т.е. от същите възникват задължения за съответния член на общността. Ако решението поражда права за оспорващия го, то се поставя въпросът за наличието на правен интерес от спиране на изпълнението му.

При съобразяване на тези общи положения, искането за спиране на изпълнението на конкретните оспорвани от „НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ТЕРИТОРИАЛНО

УСТРОЙСТВО“ ООД, ЕИК 175321366 решения, е неоснователно.

Видно от предметното съдържание на решенията по т. 1 и т. 6 от дневния ред, същите потвърждават вече взети от проведено в по-ранен момент общо събрание на етажните собственици - 13.05.2026 г.. Това по същество означава, че правните последици се пораждат от потвърдените решения, а не от тези, с които решенията се потвърждават. Съвсем отделен е въпросът дали тези решения не са нищожни, но такива искове не са предмет на производството.

Решенията по т. 2, по т. 3 и по т. 5 от дневния ред не пораждат никакви права и задължения за етажния собственик, тъй като имат организационен характер (изискване на съгласие, изработване на задание за ремонт, допълване на оферта, без каквото и да било възлагане) и съответно изпълнението им няма никакви рефлексии в правната сфера на жалбоподателя.

Решението по т. 4 от дневния ред по съществото си представлява спиране набирането на средства и връщането им на етажните собственици, т.е. от същото не произтичат 2 задължения, а права, съответно за спиране на изпълнението на това решение, жалбоподателят не разполага с правен интерес. Спирането не осигурява правата му, а напротив – би ги ограничило.

Единствено решението по т. 7 от дневния ред относно еднократното събиране на сумата 3 евро от всеки етажен собственик има правопораждащ задължение за престиране на парична сума ефект. Размерът на тази сума обаче е толкова незначителен – 3 евро, че заплащането не може да има никакви неблагоприятни последици за „НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ТЕРИТОРИАЛНО УСТРОЙСТВО“ ООД, ЕИК 175321366, което е търговец по правоорганизационна форма. При отмяна на това решение, сумата би могла да бъде върната или прихваната срещу месечните задължения на етажния собственик, т.е. обезпечителна нужда не е налице.

Следователно за ищеца и частен жалбоподател не е налице никаква обезпечителна нужда, която да бъде удовлетворена чрез спиране изпълнението на взетите на 15.06.2026 г. от общото събрание решения по т. 1 – т. 7 от дневния ред и затова искането му по чл. 40, ал.

3 ЗУЕС е неоснователно.

Постановеното от районния съд определение, с което е отказано допускане на обезпечение на конститутивните искове, поради нередовност на исковата молба като краен резултат е правилно, макар и по различни мотиви, които обаче произтичат от новонастъпили факти.

Така мотивиран, Софийският градски съд,

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на „НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ТЕРИТОРИАЛНО УСТРОЙСТВО“ ООД, ЕИК 175321366, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Асен Йорданов“ № 58Б, ап. 29 срещу определение № 28099/03.08.2026 г., постановено по гр. д. № 20261110121992/2026 г. по описа на Софийски районен съд, 29 състав, с което е оставено без уважение искането му за допускане на обезпечение на конститутивни искове, с правна квалификация чл. 40 ЗУЕС, чрез спиране изпълнението на решенията, взети от общото събрание на етажните собственици, проведено на 15.06.2026 г..

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3