Определение № 4719 от 23.10.2026, Административен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4719

Пазарджик, 23.10.2026 г.

Административният съд - Пазарджик - V състав, в закрито заседание в състав:

СЪДИЯ:

ГЕОРГИ ВИДЕВ

Като разгледа докладваното от съдия ГЕОРГИ ВИДЕВ административно дело № 20267150701206 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството в настоящата му част е по реда на чл. 60, ал. 5 и ал. 8 АПК.

Образувано е по жалба на Г. С. П., подадена чрез адв. В. П., против включеното в Заповед № 1795/17.09.2026 г., подписана от И. В. за кмет на община Септември, разпореждане за допускане на предварително изпълнение.

Със същата жалба се оспорва и заповедта за отчуждаване по същество. Жалбоподателят възразява срещу липсата на конкретни фактически основания за допускане на предварителното изпълнение и иска неговото спиране. Твърди, че изпълнението ще доведе до загуба на вложени средства за обработване и засяване на земята, риск от санкции във връзка със заявеното земеделско подпомагане и затрудняване на обработването на останалата част от имота.

С Разпореждане № 4685/21.10.2026 г. съдът е изискал административната преписка, доказателствата за съобщаването на заповедта и доказателствата, на които се основава разпореждането за предварително изпълнение, като е предоставил възможност на административния орган да изрази становище. Към момента на произнасянето преписката и становище не са постъпили.

От представените документи съдът установява следното:

Със Заповед № 1795/17.09.2026 г., издадена на основание чл. 25, ал. 2 във връзка с чл. 21, ал. 1 и чл. 25, ал. 1 ЗОС и чл. 205, т. 1 ЗУТ, са отчуждени части от поземлен имот с [идентификатор], собственост на жалбоподателя, за изграждане на общински местен път и канал в землищата на гр. Ветрен и гр. Септември.

В заповедта е включено разпореждане, с което на основание чл. 60, ал. 1 АПК е допуснато предварителното ѝ изпълнение. Посочено е, че без предварително изпълнение може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта, както и че от закъснението могат да последват значителни и трудно поправими вреди.

Съдът намира оспорването за допустимо.

Жалбата е подадена от собственика на засегнатия имот, който има правен интерес от оспорване на разпореждането. В заповедта е посочен общ 14-дневен срок за обжалване, без отделни указания относно разпореждането за предварително изпълнение. Жалбоподателят твърди получаване на заповедта на 13.10.2026 г., а жалбата е постъпила в съда на 21.10.2026 г. Не са представени доказателства за по-ранно съобщаване. При тези данни не е установено просрочие на оспорването. Наред с това оспорването за обявяване на нищожност не е ограничено със срок съгласно чл. 149, ал. 5 АПК.

При служебната проверка по чл. 168, ал. 1 и ал. 2 АПК съдът намира, че разпореждането е нищожно поради липса на материална компетентност.

Предварителното изпълнение на актовете за отчуждаване по Закона за общинската собственост е предмет на специална уредба. Съгласно чл. 30, ал. 1 ЗОС то може да бъде допуснато от съответния административен съд по искане на общината, след предоставяне на възможност на заинтересованите лица за становище и при предвидените в закона предпоставки.

Законодателят е възложил на съда преценката за необходимостта от предварително изпълнение на отчуждителния акт и е предвидил специални гаранции за защита на засегнатия собственик. Този ред изключва възможността административният орган, издал заповедта за отчуждаване, сам да допуска предварителното ѝ изпълнение по общия ред на чл. 60, ал. 1 АПК.

Правомощието на кмета да издаде заповедта за отчуждаване по чл. 25, ал. 2 ЗОС не включва правомощие да допусне нейното предварително изпълнение. Позоваването на чл. 60, ал. 1 АПК не може да създаде компетентност, която специалният закон е предоставил на съда.

Следователно включеното в Заповед № 1795/17.09.2026 г. разпореждане за предварително изпълнение е постановено извън материалната компетентност на административния орган. Този порок обуславя неговата нищожност независимо от наличието или липсата на фактически основания за предварително изпълнение и от твърдените от жалбоподателя вреди.

При този извод не се налага самостоятелно произнасяне по искането за спиране, тъй като с настоящото определение се разрешава самото оспорване на разпореждането за предварително изпълнение.

Настоящото произнасяне не засяга спора относно законосъобразността на заповедта за отчуждаване, разглеждането на който продължава по същото дело.

По изложените съображения съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Обявява нищожността на разпореждането за допускане на предварително изпълнение, включено в Заповед № 1795/17.09.2026 г., подписана от И. В. за кмет на община Септември.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.

СЪДИЯ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�