Решение № 654 от 13.06.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 654 гр. Пловдив, 13.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Силвия Л. Алексиева при участието на секретаря Катя Ж. Чокоевска като разгледа докладваното от Силвия Л. Алексиева Административно наказателно дело № 20255330201761 по описа за 2025 година взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление /НП/ № 765692F765692/22.08.2024 г. на Началник на отдел „Оперативни дейности“ Пловдив, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, с което на „****“ ЕООД с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр.

Пловдив, ул. „Б.“ № **, представлявано от К. М. Е., ЕГН **********, на основание чл. 185, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лв. за нарушение на чл. 26, ал. 1, т. 7 от Наредба № Н18/13.12.2006 г. на МФ вр. чл. 118 ал. 4 т. 4 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/.

Дружеството жалбоподател „****“ ЕООД, по съображения, изложени в съдебно заседание от управителя К. М. Е. заедно с процесуалния му представител адв. В. И., моли съда да отмени процесното НП като необосновано и неправилно. Навежда доводи случаят алтернативно да бъде определен като маловажен по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.

Въззиваемата страна, Началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ към ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител, моли съда да потвърди НП като правилно и законосъобразно, излагайки становище в тази посока. Претендира разноски.

Съдът като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното:

1

Жалбата се явява процесуално допустима, доколкото е подадена в предвидения в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН срок, от легитимирана страна, срещу акт, подлежащ на обжалване, разгледана по същество е неоснователна.

От фактическа страна съдът установи следното:

„****“ ЕООД с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр.

Пловдив, ул. „Б.“ № **, стопанисвало търговски обект склад на едро, находящ се в гр. Пловдив , ул. „Орловец“, № 11.

На 10.04.2024 г., около 11:15 часа, инспектори по приходите в ЦУ на НАП, сред които и св. С. Б. Б., извършили данъчно-осигурителна проверка в горепосочения търговски обект, стопанисван от „****“ ЕООД. За извършена контролна покупка, от органите по приходите, преди легитимацията, на 1 кутия вафли "Пистачио" на стойност 15,60 лв. е издаден фискален касов бон № 0001209 от 10.04.2024 г. от регистрираното и въведено в експлоатация в обекта фискално устройство модел "Eltrade A3 KL" с ИН на ФУ ED349896 и ФП № 44349896, в който било отразено, че е закупен продукт "стоки" на стойност 15.60 лева. По този начин било установено, че касовата бележка не е описано количество и стойност по вид на закупената стока.

Въз основа на извършената проверка бил съставен протокол за извършена проверка ПИП cep. АА № 0157055/10.04.2024 г.

Въз основа на резултатите от проверката на 29.04.2024 в присъствието на управителя на „****“ ЕООД бил съставен АУАН cep.

AN №

F765692/29.04.2024 г. за извършено административно нарушение на чл. 26, ал.

1, т. 7 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, вр. чл. 118, ал. 4, т.4 от ЗДДС, който го подписал като в графата за обяснения и възражения вписал „След извършената проверка нарушението е отстранено. Към момента във ФУ са въведени необходимите реквизити.“. В законоустановения срок са постъпили писмени възражения.

Въз основа на съставения АУАН било издадено и обжалваното наказателно постановление № 765692-F765692/22.08.2024 г., с което за описаното в АУАН административно нарушение на „****“ ЕООД е наложена "имуществена санкция" в размер на 1000 лева.

Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на св.

С. Б. - актосъставител и проверяващ, както и от **** М. Е., сестра на управителя на дружеството К. М. Е., както и от приложените към административнонаказателната преписка писмени доказателства, надлежно приобщени към доказателствения материал по делото, включително АУАН cep. AN № F765692/29.04.2024 г., Протокол за извършена проверка от 10.04.2024 г. сер. АА № 0157055, декларация от лице, работещо по трудово и гражданско правоотношение, обяснения относно извършено сторно, опис на паричните средства в касата, дневни отчети на ФУ, справка КЛЕН, фискален бон от 11:13 ч. на 10.04.2024 г., оправомощителна заповед № ЗЦУ384/27.02.2024 г., оправомощителна заповед № ЗЦУ-1338/27.06.2024 г.

Разпитана в съдебно заседание св. Б. поддържа констатациите в АУАН и протокола за извършена проверка. Обяснява, че обектът е склад на едро с едно помещение, в което се намира стоката, както и се продават предимно захарни изделия. В допълнение изяснява, че направената контролна покупка една 2 кутия вафли във фискалния фон от продажбата на която липсвало наименование, количество и единична цена на стоката, й била продадена от Д.Т., която била и офис асистент. Сочи се, че било констатирано само това нарушение, както и че при съставяне на АУАН управителя на дружествотожалбоподател бил споменал лични неща за спорове. Показанията на св. Б. съдът намира за обективни, логични, непротиворечиви и в пълно съответствие с приетите по делото писмени доказателства, поради което им дава вяра.

Същите съответстват на представените доказателства и по-конкретно касов бон № 0001209 от 10.04.2024 г.

По инициатива на процесуалния представител на дружествотожалбоподател в съдебно заседание е разпитана и **** М. Е., сестра на управителя на дружеството К. М. Е.. Свидетелката заявява, че е работила във фирмата като търговски представител и е била запозната с документацията.

Посочва, че след напускането на В.З., заедно с новоназначената служителка Д.Т. са поели част от функциите на снаха

****, която до този момент е водила цялата оперативна дейност и отчетност. Спомня си, че на 10.04.2024 г. с брат си са забелязали отклонения по фирмената сметка. Поддържа, че винаги са се издавали касова бележка и стокова разписка, а фактура – при желание на клиента. Отбелязва, че новата служителка е започнала работа веднага след напускането на З. и в деня на проверката е давала указания по телефона как да процедира с клиентите. По-късно е разбрала за извършената проверка.

Свидетелката подозира, че срещу фирмата и семейството са подавани злонамерени сигнали от бившата служителка. Съдът кредитира показанията на свидетелката Е. дотолкова, доколкото служат за установяване на обективната истина

Доказателствата в своята съвкупност чертаят една безпротиворечива фактическа обстановка, по която и самите страни не спорят.

При така установеното от фактическа страна, съдът приема следното от правна страна.

По спазването на процедурата:

При съставяне на АУАН и издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Не се констатираха нарушения на процедурата по съставянето на АУАН и НП, които да са съществени и да опорочават административнонаказателното производство, самите актове или да нарушават правата на нарушителя.

Актът е съставен изцяло в съответствие с разпоредбата на чл.42 от ЗАНН, като нарушението е изчерпателно описано и подробно са посочени обстоятелствата, при които е извършено то. Няма непълнота нито в описанието, нито в правната му квалификация. Не е нарушено правото на защита на жалбоподателя.

Актът е съставен от компетентно лице и в същия е дадена правна квалификация на установеното нарушение.

Постановлението е издадено от компетентен орган в кръга на неговата компетентност, в предвидената от закона форма, при спазване на материалноправните и процесуални разпоредби и е съобразено с целта на закона. Спазен е срокът по чл. 34 от ЗАНН.

3

От материалноправна страна:

На базата на всички събрани по делото писмени и гласни доказателства, съдът е на становище, че правилно, както съставителят на акта, така и наказващият орган, са квалифицирали поведението на „****“ ЕООД, като нарушение на посочената разпоредба на чл. 26, ал.1, т. 7 от специалната Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин.

В нормата на чл. 118, ал. 1 ЗДДС е предвидено задължение за лицата да регистрират и отчитат извършените от тях доставки/продажби в търговски обект, чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е поискан друг данъчен документ. Редът и начина за издаване на фискални касови бележки е уреден с Наредба № Н-18/2006 г. на МФ съобразно чл. 118, ал. 4 т. 4 от ЗДДС.

По силата на чл. 26 ал.1 от Наредбата, фискалната касова бележка, следва да бъде четима, да съответства на образеца, даден в Приложение № 1 и да съдържа изброените реквизити, определени от нормотвореца като „задължителни“, един от които е този по т. 7 а именно „наименование на стоката/услугата, код на данъчна група, количество и стойност по видове закупени стоки или услуги; наименованието трябва да позволява най-малко идентифицирането на вида на стоката/услугата; в случай че се продават стоки от един и същи вид, които са с различни цени, във фискалния бон всяка стока се отразява поотделно със съответната стойност;“.

Макар и действително както е посочил процесуалният представител на жалбоподателя, в случая да са налице индикации за пропуски в отчетната документация и липса на установен ред за финансово-счетоводен контрол в търговския обект поради вътрешнофирмените отношения, които се намирали в близки родствени или лични връзки, се установява неправилното отразяване на реквизита по чл. 26 ал. 1 т. 7 от Наредба №Н-18/2006г. на МФ, в нарушение на посочените нормативни изисквания, в издадения Фискален бон, което се субсумира в хипотезата на неспазване на реда за издаването му.

Регулираните обществени отношения са в смисъл, че лицата по чл. 3 са длъжни едновременно с получаване на плащането да предоставят на клиента издадената фискална касова бележка, която съобразно изискванията на чл. 26 ал. 1 от Наредба № Н-18/2006г. на МФ трябва да бъде четима, да съответства на образеца съгласно приложение № 1 и да съдържа нормативно установените задължителни реквизити, вкл. и тяхното вярно отразяване. (Решение № 14605 от 25.11.2020 г. по адм. д. № 6928/2020 на Върховния административен съд, Решение № 6281 от 11.07.2024 г. по к. адм. н. д. № 991 / 2024 г. на XXIV състав на Административен съд - Пловдив, КАНД № 1961/2022 г. АС Пловдив и КАНД № 1626/2021 г. АС Пловдив).

Безспорно се установява, че „****“ ЕООД, е извършвало търговска дейност в обект - склад на едро, находящ се в гр. Пловдив , ул. „Орловец“, № 4

11 с регистрирано фискално устройство модел "Eltrade A3 KL" с инд.

ED349896 и ИН на фискалната памет № 44349896 като на 10.04.2024 г. била извършена покупко-продажба в процесния търговски обект, при която е издаден фискален касов бон № 0001209, в който било отразено в полето за опис на артикула, че е закупен продукт "стоки" на стойност 15,60 лева вместо 1 бр. кутия вафли "Пистачио" на стойност 15,60 лв., като по този начин било установено, че в касовата бележка не е описано количество и стойност по вид на закупената стока. Съгласно разпоредбата на чл. 26, ал. 1, т. 7 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. в конкретния случай във фискалният бон е следвало да се посочи точен вид стока – примерно вафли, локум, и т. н., както и количество, и единична цена. Вместо това, във фискалния касов бон е посочено най-общо, че са закупени стоки, както и стойността, без да е посочено количество и цена за съответно количество. С издаване на фискални касови бележки, които не са съдържали необходимото съдържание по чл. 26, ал. 1, т. 7 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ, дружеството-жалбоподател е извършило вмененото му административно нарушение.

Съображенията на жалбоподателя, свързани с лични, семейни и вътрешнофирмени отношения, не могат да бъдат възприети като извинителни или смекчаващи отговорността обстоятелства. Обясненията, че към момента на проверката новоназначеното лице, без трудов стаж и без опит, е било оставено самостоятелно в търговския обект, като указания са й били давани по телефон от свидетелката Е. недвусмислено сочи на липса на ефективен контрол, както и на организационен пропуск в осигуряването на адекватно обучение и надзор над персонала. Същевременно, не може да бъде прието за релевантно оправдание обстоятелството, че страните във вътрешнофирмените отношения са били в близки родствени или лични връзки. Наличието на лични конфликти в управлението на търговска дейност не може да оправдае липсата на формализирана отчетност, надлежно обучение на персонала и системен вътрешен контрол. Това поведение, по същество, подкопава принципите на добросъвестност, професионализъм и правна сигурност в стопанския оборот.