Протокол № 1317 от 02.07.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1317 гр. Пазарджик, 02.07.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, ХХІХ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА при участието на секретаря Иванка Панчева

Сложи за разглеждане докладваното от ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА Гражданско дело № 20255220103248 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

Ищцата А. К. Ш. - редовно призована чрез процесуалния си представител, не явява, не се явяват и упълномощените процесуални представители-адвокат Н. Д. и адвокат С. С. Б., двамата от АК-Пловдив - надлежно упълномощени с ИМ.

Ответникът Етажна собственост гр. Пазарджик, ул. Петър Бонев №76, чрез законен представител Образцов дом 2023 ЕООД, с управител С. Т. Ц. – редовно призован, се представлява се от адв Л. М. от АК-Пазарджик надлежно упълномощен, с пълномощно представено в днешното с.з.

АДВ. М.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална пречка.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с определение № 1

3570/15.12.2025 г. проекто-доклад.

АДВОКАТ М.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.

Докладва се молба вх. № 6755 от 09.03.2026 г. от адвокат Д. процесуален представител на ищцата, с която уточнява, че предявява два иска, като по иска чл. 40 от ЗУЕС добавя следните основания за порочност на решението - нарушен бил чл. 16, ал. 5 от ЗУЕС – тъй като не са легитимирани явилите се и гласували лица - в какво качество /като собственици или пълномощници/, не са вписани идеални части и самостоятелните обекти, както и не са взети надлежни решения, същите са абстрактни без ясна формулировка и без обосновка.

Добавя в условията на евентуалност и в случай, че съдът не уважи иска по чл. 40 от ЗУЕС, предявява иск по чл. 26, ал. 1 от ЗЗД, а именно, че решението на общото събрание е нищожно, тъй като страда от съществени пороци - нарушен е чл. 16, ал. 5 от ЗУЕС - като не са легитимирани явилите се и гласували лица в какво качество /като собственици или пълномощници/, не са вписани идеални части и самостоятелните обекти, както и че не се са взети надлежни решения, същите са абстрактни без ясна формулировка и без обосновка. Иска да се приеме, че в законоустановения срок са предявили нов иск в условия на евентуалност.

Представя съдебна практика.

АДВ. М.: Тъй като днешното с. з е 1-во по отношение на предявения при евентуалност иск за нищожност завявам, че оспорвам същия. Изрично заявявам, че на събранието на етажната собственост не са присъствали пълномощници на собствениците, а само собствениците на етажната собственост.

Представям таблица с отразени проценти на ид.ч. на собствениците от етажната собственост присъствали на общото събранието на 18 март 2025 г., което е неразделна част от процесния протокол. Ще моля да се допуснат 3-ма свидетели, един от които ще установи дали е била разлепена покана за свикване на общото събрание на етажната собственост, другият дали на събранието е имало пълномощници и третият дали ищцата е била уведомена за събранието и от кога тя пребивава в страната, била е дадена възможност на ответника да посочи имена на свидетелите. Но съдът не се е произнесъл 2 изрично.

Като соча имената днес на свидетелите:

Н. Б., В. С. И К. И. същите фигурират в списъка на собственици.

Моля да ни бъде дадена възможност за следващо с.з. да представим доказателства за притежаваните от етажната собственост ид. ч. от общата част на етажната собственост.

Представям и моля да приемете като писмено доказателство по делото разпечатка от кореспонденция по вайбър между страните, предвид предмета на спора същите са относими.

Всички доказателствени искания, правя във връзка с предявения при условията на евентуално иск за нищожност на решението на общото събрание на етажната собственост, тъй като днешното заседание е първо.

СЪДЪТ намира, че така предявеният иск за прогласяване на нищожност на решението на общото събрание на основание чл. 26 ал.1 от ЗЗД не следва да бъде приет за разглеждане в първото съдебно заседание, доколкото по тази начин се прави недопустимо изменение на основанието и петитума на иска, като се прибавя ново основание и нов петитум, което е недопустимо да се направи по реда на чл.214 ал.1 от ГПК.

За страната съществува възможност предяви иск за нищожност в отделно производство.

С оглед на изложеното съдът

О П Р Е Д Е Л И:

НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане предявения иск с правно на основание чл. 26 ал. 1 от ЗЗД за обявяване на нищожно решението на общото събрание, поради изложените в молба вх. № 6755 от 09.03.2026 г. пороци.

Счита, че са налице основанията за изменение на иска по чл.40 от ЗУЕС чрез добавяне на основания за порочност на решението, а именно: нарушения на чл. 16, ал. 5 от ЗУЕС – тъй като не са легитимирани явилите се и гласували лица - в какво качество /като собственици или пълномощници/, не 3 са вписани идеални части и самостоятелните обекти, както и не са взети надлежни решения, същите са абстрактни без ясна формулировка и без обосновка.

Следва да се приемат представените в днешното с.з. писмени доказателства, а именно справка за притежаваните от собствениците ид. ч. от общите части на сградата, както и извадка от кореспонденция от вайбър във връзка с водените от страните разговори за взетото решение на общото събрание от 18 март 2025 г.

Следва да бъдат допуснати двама свидетели на ответника за установяване на обстоятелствата кога е уведомена ищцата за насрочване на ОС и по какъв начин и за установяване на обстоятелството дали при провеждането на Общото събрание са участвали пълномощници.

За разлепването на поканата не могат да бъдат допуснати свидетели, доколкото е недопустимо, когато законът установява определено обстоятелство да се доказва с писмени документи, доказването им да става със свидетелски показания. Същото не е необходимо, с оглед представения протокол за свикване на общото събрание на етажната собственост, както и за провеждането му.

СЪДЪТ, с оглед изявлението на страните счита, че изготвения по делото проекто-доклад ще следва да бъде обявен за окончателен, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА, на осн. чл. 214, ал. 1 ГПК изменение на предявения от А. Ш. иск 40, ал. 1 и 2 ЗУЕС за отмяна на решение на общото събрание на собствениците на обекти в сграда в режим на етажна собственост, находяща се на ул. „Петър Берон“ 76, проведено на 18.03.2025г., чрез добавяне на основанията за порочност на решението, а именно: нарушения на чл. 16, ал. 5 от ЗУЕС – тъй като не са легитимирани явилите се и гласували лица - в какво качество /като собственици или пълномощници/, не са вписани идеални части и самостоятелните обекти, както и не са взети надлежни решения, същите са абстрактни без ясна формулировка и без обосновка.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане за съвместно разглеждане на иск с правно основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД за нищожност на решението на Общото събрание.

4

ОБЯВЯВА изготвения с определение № 3570/15.12.2025 г. проектодоклад за окончателен доклад по делото, като се имат предвид направеното в днешно съдебно заседание изменение на иска.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи на писмени документи от страните и ИМ и с ОИМ.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи на писмени документи от страните в днешното с.з.

ДОПУСКА на ответника двама свидетели до разпит, при режим на довеждане за посочените по-горе обстоятелства.

Предвид необходимостта за събиране на доказателства, делото следва да бъде отложено за друга дата.

С оглед на гореизложеното съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА ДЕЛОТО и го НАСРОЧВА за следващо съдебно заседание на 14.09.2026 г. от 13,30 часа, за която дата и час - страните да се считат за редовно уведомени от днешното съдебно заседание.

Протоколът е написан в съдебно заседание, което приключи в 14:55 часа.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

5