Решение № 39 от 29.05.2023, Районен съд - Козлодуй

РЕШЕНИЕ

№ 39 гр. Козлодуй, 29.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КОЗЛОДУЙ, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Адриана Г. Добрева при участието на секретаря Валентина Ст. Гъркова като разгледа докладваното от Адриана Г. Добрева Административно наказателно дело № 20231440200088 по описа за 2023 година Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Т. Д. И., ЕГН ********** с адрес в с.Крушовица, общ.Мизия чрез адвокат Ж. И. от САК, против Наказателно постановление № 2 от 16.02.2023г., издадено от Началника на РУ Козлодуй към ОДМВР Враца, с което му е наложена глоба в размер на 2 000 лв. на основание чл.53, ал.1 от ЗАНН и чл.

37, ал. 1 от Закона за националната система за спешни повиквания с единен европейски номер 112, за нарушение на чл.38, ал.1 пр.1 от от същия закон.

В жалбата си твърди, че издаденото НП е незаконосъобразно поради нарушения на материалния и процесуалния закон.

В съдебно заседание жалбоподателя лично и с адв. И. поддържа жалбата и претендира разноски.

Въззиваемата страна РУ Козлодуй, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не взема становище.

Съдът след като съобрази събраните по делото гласни и писмени доказателства – поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установена следната фактическа обстановка:

На 12.01.2023г. в 17.09.29 часа и в 17.21.54 часа, оператор в Районен център 112 - Монтана регистрирал два сигнала от телефон с № 0876805022. Обаждащият се представил с имената Т. Д. И. и при първия сигнал съобщил: „Добър ден, 1 обаждам се от град, от град Козлодуй. Аз съм Т. И., баща на Й. Т.ов. Понеже имам съдебно разпореждане и трябваше да днес в четири часа да предам детето на майката, от четири съм пред блок 25 в град Козлодуй. От както съм тук, понеже детето е заспало в колата, Деяна не иска да слезе да вземе детето. Аааа, притеснен съм, понеже тук започна да се събира цялата й фамилия. Те са скандалджии, нападатели, обиждат ме, заплашват ме. Тук са майка й, баща й и брат й.”. При втория сигнал съобщил: „Здравейте, предииии малко разговаряхме. От град Козлодуй, блок 25 се обадих. … Няма посещение от полиция. В крайна сметка майката слезе, започна да крещи, да, ааа, да обвинява, пак ми задържате детето.

Колко часа е станало, от кога го търся. Аааа, ето я и бабата е отзад. Бабата, моята майка. До кога ще продължава това. Отвличате ми детето. Аааа, нейната майка също беше тука. Дайте си ми детенцето, моля ви. Такъв спектакъл, такова чудо. И детето спеше на задната седалка. Тя го събуди от крясъците си. Отново детето като се събуди се разплака. Аз не знам вече към кой да се обърна. От „Закрила на детето”, информирах „Закрила на детето”, че съм пред блока, че майката не иска да слезе да го вземе от там нататък и това е.”.

Същия ден, на 12.01.2023г. е образувана преписка № 1064/2023год. по описа на Районна прокуратура Враца (№ 585/2023г. по описа на РУ Козлодуй), по която била извършена проверка и прокурора се произнесъл с Постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 10.02.2023г., с което отказал да образува досъдебно производство, за извършено престъпление от общ характер на основание чл. 24, ал.1 т. 1 НПК и изпратил препис от постановлението ведно с копие от преписката на Началника на РУ гр.Козлодуй по компетентност на основание чл.28, 33, 38 от Закон за Националната система за спешни повиквания с единен европейски номер 112 за съставяне на АУАН и издаване на наказателно постановление против Т. Д. И. за допуснато административно нарушение по чл.38, ал.1 от ЗНССП-ЕЕН 112.

След получаване на преписката с постановлението, не бил съставен АУАН на Т. И., като началника на РУ Козлодуй към ОДМВР Враца издал обжалваното НП, с което за това, че на 12.01.2023г., около 17:10 часа в гр.Козлодуй същия от мобилен телефон е ползвал ЕЕН 112 не по предназначение, като е подал невярно и заблуждаващо съобщение изразяващо се в тава, че се намира пред бл.25 в жк. 1 да върне сина си на майката Д. И. в изпълнение на съдебно решение. И. отказала да слезе и да вземе детето, и че пред блока има нейни близки, който го обиждат и заплашват. Около 17:20 часа чрез тел. ЕЕН Т. И. съобщава, че се отказва от сигнала и не желае съдействие от органите на МВР, тъй като майката си е взела 2 детето, с което виновно е нарушил чл. 38, ал.1, предл. 1 от Закона за Националната система за спешни повиквания с единен европейски номер 112 му наложил глоба в размер на 2 000 лв. на основание чл. 37, ал. 1 от Закона за националната система за спешни повиквания с единен европейски номер 112.

Описаната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от писмените доказателства представени по делото – материалите по приложената преписка № 1064/2023год. по описа на Районна прокуратура Враца (№ 585/2023г. по описа на РУ Козлодуй) и обжалваното НП, които съдът възприема и кредитира като логични, обективни, непротиворечиви и кореспондиращи помежду си.

Въз основа на изложеното съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срока по чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, от легитимирана страна с правен интерес от обжалване на НП като неизгодно за нея и следва да бъде разгледана по същество.

За да се произнесе по същество на правния спор /по основателността на жалбата/, съдът съобрази, че настоящото производство е от административно – наказателен характер и същественото при него е да се установи има ли извършено административно нарушение от лицето посочено в НП. Тук следва да се отбележи, че в тежест на административно - наказващия орган, тъй като именно той е субекта на административно - наказателното обвинение, е да докаже по безспорен начин пред съда, с всички допустими доказателства, че има административно нарушение и че то е извършено виновно от лицето, посочено като нарушител. Освен това, следва да бъдат спазени и изискванията на ЗАНН за издаването на Наказателното постановление, както и сроковете за реализиране на административно наказателното преследване, за които съдът следи служебно.

При цялостна служебна проверка съдът констатира, че са допуснати съществени процесуални нарушения при издаване на наказателното постановление, които са довели до ограничаване правото на защита на наказаното лице – жалбоподател в настоящото производство, които водят до незаконосъобразност и са абсолютно основание за отмяна на НП.

Съгласно разпоредбата на чл.57, ал.7, т.5 от ЗАНН, наказателното постановление следва да съдържа пълно, точно и ясно описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, които го потвърждават.

В настоящия случай, в НП липсва пълно, точно и ясно описание на 3 нарушението, които освен, че са задължителни реквизити в НП, същите индивидуализират пряко нарушението като такова, а не посочването им по ясен и категоричен начин винаги съставлява съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като пряко рефлектира върху правото на защита на нарушителя.

Освен това, административно наказващия орган е квалифицирал деянието в НП като нарушение на чл.38, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112, а административното наказание „глоба“ е наложено на основание чл.37 от ЗНССПЕЕН 112, в размер на 2000 лева.

Съгласно чл. 28, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112: „Забранява се ползването на ЕЕН 112 не по предназначение, автоматичното му избиране от електронни устройства и пускане на предварително записани съобщения, както и за предаване на неверни и заблуждаващи съобщения и сигнали за помощ, а съгласно ал.2: „При нарушаване на забраната по ал. 1 гражданите носят административно наказателна отговорност по вид и в размери, определени в закона“. Видно от изложеното, в посочената разпоредба са предвидени пет форми на изпълнително деяние. Отговорността на нарушителя в случая е ангажирана за това, че е използвал спешния телефон 112 не по предназначение, като е подал невярно и заблуждаващо съобщение. Записано е, че е нарушил чл. 38, ал.1, предл. 1 от Закона за Националната система за спешни повиквания с единен европейски номер 112 и същевременно, на жалбоподателя е наложено административно наказание на основание санкционната разпоредба, предвидена в чл. 37 от ЗНССПЕЕН 112, съгласно която "Който ползва не по предназначение ЕЕН 112, се наказва с глоба от 200 до 1000 лв.". Така от една страна е записано, че е извършил една форма на изпълнително деяние по чл.38, л.1, а е наказан за друга форма на изпълнително деяние – по чл.37, ал.1. При това положение, е налице липса на съответствие и единство между посочената за нарушена правна норма и санкционната норма, на основание на която лицето е санкционирано. Това винаги съставлява съществено процесуално нарушение, а в настоящия случай е явно такова, доколкото не става ясно за какво нарушение е ангажирана отговорността на жалбоподателя - за подаване на неверни и заблуждаващи сигнали за помощ, или за ползване не по предназначение на ЕЕН 112, респ. правилно ли е приложена санкционната норма и дали наложеното наказание „глоба“ е в законоустановения размер.

С оглед наличието само на посочените по-горе пороци на оспорения акт, жалбата се явява основателна и съдът следва да отмени изцяло издаденото 4 наказателно постановление, като незаконосъобразно.

По разноските:

При този изход на спора, на основание чл. 63д, ал. 1 ЗАНН право на разноски има жалбоподателят. Същият претендира разноски по реда на чл.38, ал.2 ЗА в минималния размер съгласно Наредба № 1 от 09.07.2021г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения - чл. 18, ал.2, вр. чл.7, ал.2 т.2 в размер на 500 лева.

Мотивиран от изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 2 от 16.02.2023г., издадено от Началника на РУ Козлодуй към ОДМВР Враца, с което на Т. Д. И., ЕГН ********** с адрес в с.Крушовица, общ.Мизия е наложена глоба в размер на 2 000 лв. на основание чл.53, ал.1 от ЗАНН и чл. 37, ал. 1 от Закона за националната система за спешни повиквания с единен европейски номер 112, за нарушение на чл.38, ал.1 пр.1 от от същия закон, като незаконосъобразно.

ОСЪЖДА на основание чл.38, ал.2 от ЗА ОДМВР – Враца да заплати на адвокат Ж. И. от Адвокатска колегия – София, сумата от 500 лева, представляваща дължимо адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд – Враца на касационните основания, предвидени в НПК.

Съдия при Районен съд – Козлодуй: _______________________ 5