Протокол № 323 от 21.10.2022, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 323 гр. Варна, 19.10.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Георги Йовчев

Членове:

Николина П. Дамянова

Диана Д. Митева при участието на секретаря Ели К. Тодорова

Сложи за разглеждане докладваното от Николина П. Дамянова Въззивно търговско дело № 20223001000494 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:25 часа се явиха:

Въззивникът П. И. С., редовно призована чрез адв. Д. С., не се явява, за нея се явява адв. С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Въззивникът „Застрахователно акционерно дружество Армеец“ АД – гр. София, представлява се от юрисконсулт Б. Д., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Адв С.: Моля, да се даде ход на делото.

Юрисконсулт Д.: Да се даде ход на делото, няма процесуални пречки.

Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални по хода на делото, поради което пречки

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНИТЕ ЖАЛБИ И ПИСМЕНИТЕ ОТГОВОРИ в съответствие с постановеното определение по чл.267 ГПК с № 623/23.09.22г.

Страните заявиха, че са запознати с определението, нямат възражения по него.

Адв. С.: Поддържам жалбата от името на моята доверителка, съответно оспорвам жалбата подадена от застрахователното дружество. Няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени искания.

Юрисконсулт Д.: Поддържам въззивната жалба, оспорвам по съображения подробно изложени в отговора въззивната жалба на ищцата. Нямам доказателствени искани.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

Адв. С.: Моля, да постановите решение, с което да уважите въззивната жалба на моята доверителка и да коригирате първоинстанционното решение в частта, в която е отхвърлен част от предявения иск за неимуществени вреди. Подробно сме изложили аргументи в самата въззивна жалба. Накратко ще изложа следното: Доста добро решение, но за съжаление първоинстанционният съд пропусна категорично установени вреди, които моята доверителка е претърпяла, категорично доказани с доказателства по делото, които съм изброил и в своята въззивна жалба, а именно: Не бе оценена тежката психическа травма, която тя ще търпи до края на живота си и считам, че беше доказано колко тежко преживява и ще преживява това, което й се е случило. В самото решение не бе и оценено подобаващо от съда нейната социална роля, която тя е загубила и няма как да бъде възстановена до края на живота си, да бъде пълноценна съпруга и баба, да бъде пълноценна дъщеря – тези неща, които са изключително важни за нея в този етап на живота й. Също така, не бяха взети предвид и социално икономическите условия в цялото това решение. Всички виждаме в каква социално-икономическа обстановка живеем. Съдът не съобрази нито със средната работна заплата, нито с минималната такава своето решение. Считаме, че сумата която моята доверителка е предявила е съвсем нормална с оглед на това, че за нея травмите са невъзстановими и тя няма как по никакъв друг начин да изкарва своята прехрана, освен ако е зависима от други хора. Тя няма да се възстанови по никакъв начина, това е необратима травма, затова и размерът на иска е такъв.

По отношение на възражението на ответната страна, че съдът не е приложил съпричиняване на вредоносния резултат. За да бъде приложено такова съпричиняване, категорична е съдебната практика, че трябва да е доказано някакво участие на увреденото лице в настъпване на вредоносния резултат. По делото не бе ангажирано нито едно доказателство, което да с очи на това. Тя не е извършила нито едно нарушение на правилата за движение по пътищата. Движила се е по пътното платно абсолютно правомерно, сигнализирана, обезопасена и т.н. Напротив, доказа се, че водачът на автомобила е можел да избегне настъпване на вредоносните последици при едно елементарно съблюдаване на страничното отстояние. Не е имало движение, не е имало пречки на пътното платно, които да пречат на видимостта му и вината за настъпване на вредоносните последици е изключително и само на водача на автобуса застрахован в ответното дружество. От тази гледна точка са и нашите претенции и моля да ги уважите, така както са направени.

Претендирам разноски за адвокатско възнаграждение. Представлявам моята доверителка безплатно. Представям списък на разноските.

Юрисконсулт Д.: Моля, да оставите въззивната жалба на ищцата без уважение и Ви моля да уважите нашата въззивна жалба. При условията на евентуалност, доколкото една част от възраженията са концентрирани в неправилно приложение на материалния закон и по конкретно критериите за справедливост при определянето на обезщетението за неимуществени вреди, считаме действително, че определеното от състава на окръжния съд обезщетение е прекомерно. То съответства като абсолютен размер на далеч по тежки травми 2 от типа на пареза на всички крайници с тотална невъзможност за самообслужване, каквото решение представляваното от мен дружество има в Апелативния съд в Бургас от миналия месец. Тежък случай - жена на 43 години, събитието е през 2020 г.

В контекста на изложеното от представителя на ищцовата страна за социално икономическата ситуация, все пак 2020 г. е релевантната година за определяне на обезщетението, а не актуалната ситуация. Претендирам направените разноски за държавна такса и юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона срок.

Разглеждането на делото приключи в 14:30 часа.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3