Определение № 3642 от 23.10.2024, Районен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3642 гр. Перник, 23.10.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Нина М. Коритарова като разгледа докладваното от Нина М. Коритарова Гражданско дело № 20241720105299 по описа за 2024 година

Производството е образувано въз основа на искова молба, депозирана от Б. К. А., ЕГН: ********** от гр. Р., ул. „В.“ № * срещу „Топлофикация Перник“ АД, с която е предявен иск с правно основание чл. 439 ГПК.

Искът е родово подсъден на районния съд съобразно общото правило на чл.103 ГПК.

Имайки предвид характера на спора, настоящият състав преценява, че в случая ищецът търси защита в качеството на „потребител“ на топлинна енергия по см. на пар. 13 от ДР на ЗЗП. Искът по чл.439 ГПК е с предмет оспорване на изпълнението по изп.д. № 84/2021 г. по описа на ЧСИ Стилиян Бадев, образувано въз основа на издадено изпълнително основание за дължимост на парични вземания, въз основа на влязла в сила заповед за изпълнение по ч.гр.д. 5548/2009 г. на РС Перник спрямо кредиторазаявител „Топлофикация Перник“ АД. С така заявената форма на защита ищецът упражнява последваща защита на правата си извън заповедното производство, но въз основа на изпълнението основано именно на задължение по договора за предоставяне на топлинна енергия.

Съгласно чл. 113 ГПК /изм. ДВ бр. 65/07.08.2018г., в сила от същата дата/, исковете на и срещу потребители се предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на такъв- по постоянния.

Нормата на чл. 119, ал. 3 ГПК /изм. ДВ бр. 65/07.08.2018г., в сила от същата дата/, регламентира, че възражение за неподсъдност на делото по чл. 108, ал. 2, чл. 113 и чл. 115, ал. 2 може да се прави от ответника най-късно в срока за отговор на исковата молба и да се повдига служебно от съда до приключване на първото по делото заседание. Нормата е императивна.

Видно от изготвената от съда служебно справка в НБД Население, настоящият адрес на ищеца от 1997г., е в гр. Р., ул. „В.“ № *. т.е съвпада с посочения от ищеца в исковата молба.

Нормата на чл.113 ГПК, преди изменението регламентираше изборна местна подсъдност- общата по чл. 105 ГПК или по постоянен или настоящ адрес на ищеца, като 1 този избор принадлежеше на ищеца- потребител.

Общият принцип бе, че за местната подсъдност, извън хипотезите на искове за вещни права върху недвижим имот, съдът не следи служебно.

С последното изменение на чл. 119, ал. 3 ГПК обаче приложното поле на хипотезите, в които съдът следи служебно за местната подсъдността е разширено и в него са включени и т.нар потребителски искове по чл. 113 ГПК. С посочената норма дефакто изборът на ищеца на местно компетентен съд по чл. 105 ГПК е дерогиран.

Ето защо, съдът намира, че доколкото настоящият адрес на ищеца към датата на подаване на исковата молба е в гр. Радомир, то местно компетентен да разгледа спора е РС Радомир.

С оглед на изложеното и на основание чл.119, ал.3 ГПК производството по делото следва да бъде прекратено и изпратено на местно компетентния да го разгледа съд, в случая РС- Радомир в съдебния район, на който е настоящият адрес на ищеца.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 5299/2024 г. по описа на Пернишки районен съд.

ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд – Радомир, на основание чл.119, ал.3 ГПК.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Пернишки окръжен съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

Съдия при Районен съд – Перник: _______________________

2