Определение № 19474 от 26.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 19474 гр. София, 26.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕНА С. ТРЕНЧЕВА като разгледа докладваното от ПЛАМЕНА С. ТРЕНЧЕВА Гражданско дело № 20251110141195 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Производството по делото е образувано по искова молба на Т. Б. Б., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. София, ****, чрез адв. Д. Г., вписан в АК-Ловеч с №1900017355, служебен адрес: ****, срещу: „Кредирект“ ЕООД, ЕИК 207024290, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. Цариградско шосе № 115 Е, ет. 5.

В срока по чл. 131 ГПК e постъпил отговор на исковата молба от ответника.

Страните са представили документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени доказателства.

Съдът намира, че не са налице предпоставките на чл. 140а, ал. 1 ГПК за задължаване на страните да участват в информационна среща за процедура по медиация, с оглед извършената от съда преценка по реда на чл. 140а, ал. 2 ГПК.

Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 17.06.2026 г. от 9:50 часа, за които дата и час да се призоват страните.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад по делото:

Ищецът твърди, че на 30.09.2024 г. между страните бил сключен Договор за потребителски кредит №1157400 при следните условия: 4,000.00 лева главница; 50% фиксиран лихвен процент; 63.34% годишен процент на разходите; 12 месечен срок за погасяване; 5,378.64 лева - обща сума, дължима от кредитополучателя; Обезпечение – поръчител или банкова гаранция. Съгласно чл. 6. (1) от Договора за заем ищецът е следвало в срок от 2 дни от сключването на Договора за заем да предостави на Кредитора едно от следните обезпечения: - Безусловна банкова гаранция, издадена от лицензирана в БНБ търговска банка, за период от сключване на договора за кредит до изтичане на 6 месеца след падежа на последната редовна вноска по погасяване на кредита и обезпечаваща задължение в размер на общата сума за плащане по договора за кредит, включваща договорената 1 главница и лихва; Поръчителство на едно или две физически лица, които отговарят кумулативно на определени условия. В чл. 18 (1) от Договора за заем било описано, че в случай на неизпълнение на задължението за предоставяне на обезпечение, кредитополучателят ще дължи на Кредитора неустойка в размер на 4,993.36 лв. В процесния случай за ищеца било невъзможно да предостави обезпечение, което да отговаря на завишените изисквания, дадени от кредитора и въпросната неустойка била начислена към общото задължение и разсрочена в погасителния план заедно с вноските за главница и лихва по заема. По този начин, в действителност общата сума, която ищецът следвало да върне за използвания финансов ресурс не била описаната в договора сума в размер на 5,378.64 лева, а значително по-голяма – 10,372.00 лв. Ищецът счита, че това е в действителност скрита лихва, която е следвало да бъде отразена в ГПР. Счита, че договорът е недействителен поради неточно посоченото в него ГПР, а сумите, платени отвъд заетите, счита, че са платени при изначална липса на основание. Моли съда да признае за установено, че Договор за паричен заем №1157400 от 30.09.2024 г., сключен между Т. Б. Б., ЕГН ********** и „Кредирект“ ЕООД, ЕИК 207024290 е недействителен на поради неточно посоченото в него ГПР. Излага подробни съображения. Претендира разноски.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответника, с който оспорва предявените искове като неоснователни. Позовава се на разпоредбата на чл. 26, ал. 4 ЗЗД, като посочва, че договорът за кредит може да се прилага и без оспорената клауза за неустойка за непредоставяне на обезпечение, поради което евентуална недействителност на клаузата не влече след себе си недействителност на целия договор за кредит. Твърди, че уговорената неустойка не следва да бъде включвана при изчисляване на ГПР, защото се начислява след сключване на договора и при неизпълнение на допълнителни задължения на кредитополучателя за предоставяне на обезпечение, а от друга страна размера на ГПР се определя при сключване на договора. Излага твърдения, че уговорената неустойка за непредоставяне на обезпечение е действителна, като се позовава на правото на потребителя да се откаже от договора в 14-дневен срок от сключването му, като при отказ потребителят е щял да се освободи и от задължението за заплащане на неустойката. Поддържа, че при преценка дали неустойката противоречи на добрите нрави следва да се вземе предвид, че размерът й е предварително определен и посочен в договора, посочени са видът неизпълнение и начален и краен момент на начисляване на неустойката.

Оспорва също така, че неустойката за непредоставяне на обезпечение е неравноправна клауза в потребителски договор. Посочва, че неустойката е индивидуално договорена клауза.

Признава, че при изчисляване на ГПР размерът на неустойката не е включен в ГПР, но също така поддържа, че не е имало и основание за включването му в ГПР. Въз основа на посоченото, моли съдът да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.

Правна квалификация:

Предявени са за разглеждане обективно съединени искове с правно основание чл.

26, ал. 1, пр. първо ЗЗД, вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК, вр. чл. 19, ал. 4 ЗПК, вр. чл. 33, ал. 1 ЗПК и чл. 143 ЗЗП за прогласяване нищожността на договор за паричен заем № 1157400 от 30.09.2024 г., сключен между ищеца и ответника.

УКАЗВА на ищеца, че е в негова доказателствена тежест да докаже при условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства: сключването на процесния договор за заем с посоченото в исковата молба съдържание, че част от съдържанието на договора е клауза, предвиждаща заемът да бъде обезпечен с някое от посочените в клаузата обезпечения, както и че договорът за заем и клаузата за обезпечение са нищожни на заявените с исковата молба основания – поради неспазване изискването на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК и поради заобикаляне на чл. 19, ал. 4 ЗПК.

УКАЗВА на ответника, че е в негова доказателствена тежест да докаже възраженията си, в това число, че договорът за потребителски кредит е действителен, а оспорената 2 неустоечна клауза е индивидуално уговорена.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК съдът следи служебно за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител.

ОТДЕЛЯ на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК, като безспорно и ненуждаещо се от доказване, следните обстоятелства: че между ищеца и ответника е сключен договор за паричен заем № 1157400 от 30.09.2024 г.

По доказателствата:

ДОПУСКА и ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в първото по делото открито съдебно заседание да изложат становището си по съдържащия се в настоящото определение проект на доклад и да предприемат съответните процесуални действия.

УКАЗВА на страните, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.

Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

Препис от определението да се изпрати на страните, на ищеца – и препис от отговора на исковата молба, ведно с приложенията.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3