Решение № 124 от 14.05.2020, Окръжен съд - Бургас

Р Е Ш

Е Н И Е

Номер 124 Година 2020,14.05. Град Бургас

В ИМЕТО НА НАРОДА

Бургаски окръжен съд граждански състав

На четиринадесети май Година две хиляди и двадесета

В закрито заседание в следния състав:

Председател: Антоанета Андонова – Парашкевова

Членове: ………………………………………

Съдебни заседатели:

……………………………………...

Секретар

Прокурор като разгледа докладваното от съдията търговско дело номер 131 по описа за 2020 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Постъпила е жалба от Стоян Желев Шурелов-вписан управител на „Бляк хоук“ ЕООД,ЕИК ********* против отказ № 20200331230124/02.04.2020 год. на длъжностно лице по регистрацията в Агенция по вписванията, с който е отказано заличаване на обстоятелство относно дружеството по партидата му в електронния търговски регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел- заличаване на Стоян Желев Шурелов като управител. Моли отказът да бъде отменен,като изразява несъгласие с изводите на длъжностното лице.Не прилага доказателства.

Бургаски окръжен съд като обсъди доводите на жалбоподателя, постановения отказ,заявлението и приложенията към него,намира следното:

Жалбата е депозирана в срок-отказът е постановен на 02.04.2020 год.,а жалбата е постъпила в системата на търговския регистър, видно от уведомителното писмо,с което книжата са изпратени на настоящия съд , на следващия ден- на

03.04.2020 год.Жалбата е подадена от легитимирано лице- на Стоян Желев Шурелов -заявител в регистърното производство ,в качеството му на вписан в електронния търговски регистър управител на дружеството,който иска заличаването му.Внесена е,след изпълнение на указания в срок , и изискуемата държавна такса от 7,50 лв., поради което жалбата е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

От приложените към заявлението писмени доказателства,а и от справка в електронния търговски регистър по партидата на дружествата „Бляк хоук“ ЕООД,ЕИК ********* и „Найс Спайс Сторс“, ЕИК *********, се установява следната фактическа обстановка: Със заявление по съответния образец по електронен път са заявени в търговския регистър следните промени в подлежащите на вписване обстоятелства по отношение на търговеца „Бляк хоук“ ЕООД,ЕИК *********: заличаване на Стоян Желев Шурелов като управител на дружеството. Към заявлението са приложени декларации по чл. 13, ал. 4 и ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ, уведомление до дружеството.От справките в електронния търговски регистър се констатира,че едноличен собственик на капитала на „Бляк хоук“ ЕООД,ЕИК ********* е юридическо лице -„Найс Спайс Сторс“, ЕИК *********,а вписан управител на това юридическо лице-„Найс Спайс Сторс“, ЕИК ********* е отново Стоян Желев Шурелов.

С атакувания отказ длъжностното лице по регистрацията е приело,че не са налице доказателства волеизявлението за напускане от вписания управител действително да е достигнало до лицето,което формира волята на дружеството и е компетентно да вземе решение за освобождаването му като управител.

При горната фактическа обстановка съдът направи следните изводи от правна страна:

Проверката, която длъжностното лице по регистрация следва да извърши в производството по произнасяне по заявление за вписване,заличаване или обявяване е очертана в разпоредбата на чл.21 от ЗТРРЮЛНЦ ,уточнена и допълнена с текстове от Наредба № 1.Съгласно т.5 на чл.21 от закона ,длъжностното лице по регистрацията проверява и съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона въз основа на представените документи по т. 4.

В настоящия случай не е налице съответствие със закона на заявеното за заличаване обстоятелство.Разпоредбата на чл.147 от ТЗ е отделна, самостоятелна,наименувана е „Управление на еднолично ООД“ и систематично се намира накрая, и по-точно ,е последният текст на Раздел III- „Управление“ ,на глава 13 от ТЗ.Тълкуването й води до извод,че тя е специална по отношение на общите разпоредби за управление на дружество с ограничена отговорност,които я предхождат.Следователно,текстовете на Раздел III,на глава 13 от ТЗ до чл.147 от ТЗ уреждат вътрешната организация на дружество с ограничена отговорност,а чл.147 от ТЗ дейността на органите на разновидността му-еднолично ООД,които са специални.

В общия случай,правоотношението с управителя при дружество с ограничена отговорност,което винаги е самостоятелно и независимо от наличието или липсата на членствено правоотношение, се поражда на основание на избора му за такъв от върховния орган-общо събрание-чл.137,ал.1,т.5 и назначаване на избрания за управител ,в резултат на което той поема функциите на този изпълнителен орган -арг. от чл.141,ал.3 от ТЗ и чл.141,ал.7 от ТЗ,като назначаването се обективира в писмен договор за управление по чл.280 и сл. от ЗЗД,в който избраният дава своето нарочно и писмено съгласие за встъпи в органовите задължения,но назначаването може да стане и с конклудентни действия,чрез фактическото им изпълнение.Именно правоотношението с управител, възникнало на това основание-избор и впоследствие назначаване , може да бъде прекратено едностранно от самия управител,като в резултат на това той може да поиска заличаването си от регистъра след изпълнение на процедурата по чл.141,ал.5 от ТЗ. В този случай той прекратява договора за поръчка,въз основа на който се е задължил да изпълнява функциите на управител.С прекратяване на договора за поръчка,това негово задължение отпада и последица е необходимостта да бъде заличен като управител-мандатното правоотношение е преустановило действието си и лицето е престанало да попълва състава на изпълнителния орган на дружеството.Хипотеза,в която правоотношенията с управителя при дружество с ограничена отговорност възникват на основание,различно от избор от върховния орган-общо събрание,не е уредена.

Съгласно ал.1 на чл.147 от ТЗ едноличният собственик на капитала управлява и представлява дружеството лично или чрез определен от него управител,а ако собственикът е юридическо лице,неговият ръководител или определено от него лице управлява дружеството. Нормата урежда две основания за възникване на правоотношения с управителя специално за еднолично дружество с ограничена отговорност като разновидност на дружеството с ограничена отговорност .Тя е диспозитивна ,в частта с която предоставя възможност на едноличния собственик на капитала или на неговия ръководител,когато едноличен собственик е юридическо лице, да определи друго лице за управител,но когато той или ръководителя на юридическото лице - едноличен собственик на капитала, не се е възползвал от нея,влиза в действие императивното правило-едноличният собственик на капитала или ръководителя на юридическото лице-едноличен собственик на капитала,управлява дружеството.Следователно,само в случая,в който едноличният собственик на капитала или ръководителя на юридическото лице-едноличен собственик на капитала определи друго лице за управител, са приложими по аналогия правилата за управление на дружество с ограничена отговорност,тъй като и в този случай правоотношенията с управителя се основават на избора му от едноличния собственик на капитала или от ръководителя на юридическото лице-едноличен собственик на капитала по арг. от чл.147 ,ал.2 от ТЗ ,който замества върховния орган на дружеството с ограничена отговорност -общо събрание, и договора за назначаване,чрез който се поемат функциите на управител.

Само в този случай управителят на еднолично дружество с ограничена отговорност,тъй като правоотношението с него е възникнало от избора му за такъв от едноличния собственик на капитала или от ръководителя на юридическото лице-едноличен собственик на капитала, може да поиска заличаването си от регистъра след изпълнение на процедурата по чл.141,ал.5 от ТЗ.В този случай той прекратява функционално свързания с избора му договор за поръчка,въз основа на който се е задължил да изпълнява функциите на управител,това негово задължение отпада и негова последица е необходимостта да бъде заличено лицето като управител.В случаите,в които едноличният собственик на капитала или ръководителя на юѝридическото лице-едноличен собственик на капитала , не е определил друго лице за управител,по императивната разпоредба на закона той има лично задължение да управлява и представлява дружеството,следователно правоотношенията по управление в случая не произтичат от избор.От личното си задължение едноличния собственик,респ. ръководителя на юридическото лице-едноличен собственик на капитала, може да се освободи само ако избере друго лице за управител.Поради това,че източник на управителните правомощия на едноличния собственик на капитала,респ. на ръководителя на юридическото лице-едноличен собственик на капитала, е закона,а не волята му,то разпоредбата на чл.141,ал.5 от ТЗ е неприложима по аналогия към първите предложения на изр.1 и изр.2 на ал.1 на чл.147 от ТЗ-основанията при които възникване на качеството управител са различни от тези в общия случай,приложим за дружество с ограничена отговорност.

Именно такъв е настоящия случай.Ръководителят на юридическото лице -едноличен собственик на капитала цели прилагайки разпоредбата на чл.141,ал.5 от ТЗ ,да се освободи от задължението си лично да управлява и представлява дружеството ,без да избере друго лице за управител.Тъй като както бе посочено и по-горе чл.141,ал.5 от ТЗ е приложим само в случаите на управител,чието правоотношение с дружеството е възникнало на базата на избор от върховния орган,респ. едноличния собственик на капитала или ръдоковидетя на юридическото лице-едноличен собственик на капитала,а настоящия случай не е такъв,то Стоян Желев Шурелов не може да бъде заличен като управител.Той е и ръководител на юридическото лице -едноличен собственик на капитала, и е длъжен сам да управлява и представлява дружеството,ако не избере друго лице да изпълнява тези функции.

С оглед на горното съдът намира, че постановеният отказ следва да бъде потвърден,макар и с различни мотиви от изложените от длъжностното лице по регистрацията.

По изложените съображения и на основание чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ и Глава 21 „Обжалване на определенията” на ГПК съдът

Р Е Ш

И :

ПОТВЪРЖДАВА отказ № 20200331230124/02.04.2020 год. на длъжностно лице по регистрацията в Агенция по вписванията, с който е отказано заличаване на Стоян Желев

Шурелов като управител на „Бляк хоук“

ЕООД,ЕИК *********.

Решението подлежи на обжалване пред Бургаски апелативен съд в едноседмичен срок от връчване на препис от него на жалбоподателя Стоян

Желев Шурелов с посочен съдебен адрес-чрез работодателя „Найс Спайс Сторс“ гр.Бургас,ул.“Момина сълза“ №2,магазин за нехранителни стоки.

Съдия: