Решение № 7681 от 26.04.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 7681 гр. София, 26.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в публично заседание на трети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Г.А при участието на секретаря Г.Х като разгледа докладваното от Г.А Гражданско дело № 20231110140915 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по предявен от „******************* с

ЕИК

********************* против

„*************************“ ЕАД с ЕИК ************************** иск с правно основание чл. 55, пр.3 ЗЗД, с който се иска ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сума в размер на 7848 лв. с ДДС., представляваща дължимата сума на отпаднало основание, в резултат на развален от ищеца договор, както и лихва за забава в общ размер на 621,85 лв. за периода 11.11.2022.-21.07.2023г. Претендира разноски.

Ищецът твърди, че е собственик на ПИ с идентификатор ************************* ведно с построените в него сгради с идентификатори

********************************** и

****************************2, находящи се в с.

***************************, общ. Кочериново, обл. Кюстендил. Твърди, че във връзка с инвестиционен проект реализиран в описания недвижим имот в който е изградено Фотоволтаична централа до 350 КВ, ищцовото дружество подало до Ч************************* (със сегашно наименование Е***************************) искане за проучване на условията за присъединяване с вх. № 1204524066/21.02.2022г. Услугата за извършване на предварителното проучване била заплатена от ищеца при подаване на заявлението. На 05.04.2022г. с електронно писмо до ищеца, ответникът го информирал за всички технически условия, при които щяло да се извърши присъединяването. В същото писмо на ищеца е указано да заплати по сметка на ответника, сумата от 7 848 лева с ДДС, за проучване на условията и начина на присъединяване от

„**********************“

АД

(Е**************************). Твърди се, че за целта на ищцовото дружество „***********************************“ била издадена фактура 1

№ **********/07.04.2022г., която ищецът е заплатил по банков път на същата дата. Твърди се ,че заплащането на сумата от 7 848 лева с ДДС било извършено във връзка с предпроектното проучване от 05.04.2022г. и определените в него от ответника технически условия за присъединяване.

Излагат се твърдения, че с електронно писмо от 26.08.2022г., ответникът уведомил ищеца за ново предпроектно проучване, с което се отменяли техническите условия, посочени в предпроектното проучване от 05.04.2022г., и се определяли нови условия за присъединяване, които предвиждали нови начини за връзка с електроразапределителната мрежа, а именно изграждане и проектиране на нова въздушна линия 20 K V от подстанция „***********************“ до имота на ищеца, която следвало да премине през множество частни имоти, собственост на граждани от две съседни общини, както и през дълга процедура по издаване на множество разрешителни и съгласувания. Сочи се, че новите променени условия за присъединяване, определени от ответника, правели инвестиционното намерение на ищеца фактически неосъществимо, поради неговата техническа сложност и икономическа нерентабилност.

Посочва се, че връщането на заплатената сума в размер на 7 848 лева е поискано от ищеца писмено на 23.09.2022г., със заявление по образец до „****************“ с вх. № ************************г., към което било приложено и искането за възстановяване на посочената сума. Твърди се, че ищецът отправил повторна покана за изпълнение на задължението за връщане на сумата от 7 848 лева с ДДС, в която определил 14 дневен срок от получаването й за връщане на заплатената сума. Сочи се, че поканата достигнало до знанието на ответника на 27.10.2022г. с постъпило в деловодната му система заявление с вх. №************************ от същата дата. Твърди се, че ответникът изпаднал в забава от 11.11.2022г. денят, следващ изтичането на определения от ищеца 14 дневен срок за изпълнение на задължението. Така за периода от 11.11.2022г. до датата на предявяване на иска - 21.07.2023г., претендира мораторна лихва в размер на 621.85 лева.

С допълнителна молба уточнение, ищецът сочи, че претендира като подлежаща на връщане на сумата от 7 848 лева с ДДС, на основание на развален от него договор, поради виновното му неизпълнение от ответната страна. Релевира доводи, че с имейл от 05.04.2022г. ответникът е определил условията за присъединяване към разпределителната мрежа на проектираната от ищеца фотоволтаична централа, с които ищецът се е съгласил и заплатил сумата от 7 848 лева с ДДС, на основание чл. 53, ал. 2 от Наредба № 6/24.02.2014г. за присъединяване на производители и клиенти на ел. енергия към преносната или към разпределителната електрически мрежи. Сочи се, че с имейл от 26.08.2022г. ответникът едностранно отменил приетите от ищеца технически условия за присъединяване от 05.04.2022г. и предложил нови, с които ищецът не се съгласил, поради това, че същите не биха могли да бъдат реализирани. Твърди се, на 23.09.2022г. че ищецът развалил договора си с ответника, поради неизпълнение от негова страна на договорените между страните условия за присъединяване, описани в електронно писмо от 2

05.04.2022г. Изявлението на ищеца за разваляне на договора били обективирани в негово писмо от 21.09.2022г., приложено към заявлениеформуляр с вх. № 120478798б/23.09.2022г., депозирано на същата дата от ищеца в офис за обслужване на клиенти на ответника.

С оглед изложеното се моли съдът да уважи претендираните искове по основание и размер. Претендират се разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на искова молба, с която оспорва предявените искове по основание и размер.

Твърди, че въз основа на подадено искане от ищеца ответникът е издал становище SAP № ****************************** за условията и начина за присъединяване на обект на производител на електрическа енергия към електроразпределителната мрежа за обект: Фотоволтаична инсталация за производство на ел. енергия с мощност до 1 мегават върху сгради с № ********************************** и ****************************2 с.

-***************************, община Кочериново.

В становището било посочено, че обектът на ищеца следва да се присъедини към електрическата мрежа с нов трансформаторен пост в подстанция *********************, извод Партизани. Сочи се, че подстанция ********************* не е собственост на ответникът. Твърди се, че посочената сума била заплатена от ищеца на основание чл. 53, ал.2 от Наредба № 6 от 24.02.2014г. за проучване на условията за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната и разпределителните електрически мрежи, поради което било подадено искане до „*********************** ЕАД /**********************/ за проучване на условията за присъединяване на посочения обект. За проучването, което се извършвало от „**********************“ ЕАД, ищецът следвало да заплати на ответното дружество цена за извършване на услугата „проучване условията на присъединяване към преносната мрежа“.

Ответникът признава, че сумата 7848 лева е платена от ищеца по сметка на ответното дружество на 07.04.2022г., което от своя страна на 18.04.2022г. наредило тази сума на „*************************“ ЕАД, за което последното дружество издало фактура за същата сума - за услугата проучване за присъединяване на обекта на ищеца към ЕПМ /електропреносната мрежа/.

Твърди се, че ответникът е собственик и оператор на електроразпределителната мрежа на територията на Западна България, а „**********************“

ЕАД е собственик и оператор на електропреносната мрежа в страната.

Твърди се, че с изходящ № **********************-37311/23.5.2022г.

************************* е издало становище за проучване условията за присъединяване на обекта на ищеца към електропреносната мрежа, поради което се твърди, че услугата „проучване условията за присъединяване към електропреносната мрежа на **********************“ била извършена.

Заявява се, че в издаденото становище, „**********************“ ЕАД е посочило, че подстанция ********************* не е негова собственост, поради което е следвало да съгласува предвидения начин на присъединяване 3 със собственика на подстанцията.

Твърди се, че на 19.07.2022г. бил получен отговор от „Българско акционерно дружество „*****************“ АД, което е собственик на ВЕЦРила, което отказало да съгласува използването на съоръженията негова собственост за присъединяването на обекта на ищеца.

Релевират се доводи, че след направения отказ, ответникът определил нови условия за присъединяване на обекта на ищеца, които ищецът преценил като неизгодни за него и се отказал от намерението си да присъединява обекта си към мрежата.

Излага становище, че доколкото „**********************“ ЕАД са извършили услугата, за която е платена цената на услугата - проучване условията за присъединяване, не било налице основание за връщането й.

Претендират направените разноски в настоящото производство.

Съдът, като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства, взе предвид становищата и доводите на страните и на основание чл.235 от ГПК, намира за установено следното от фактическа страна:

По делото е отделено като безспорно и ненуждаещо се от доказване, обстоятелството, че ищецът е наредил на ответника сумата от 7848 лева, на основание чл. 53, ал.2 от Наредба № 6/24.02.2014г., с предмет „проучване за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната и разпределителните електрически мрежи“, която сума е получена от ответника на 07.04.2022г.

От приложеното по делото становище S A P №

******************************/01.04.2022г. за условията и начина за присъединяване на обект на производител на електрическа енергия към електроразпределителната мрежа за обект: Фотоволтаична инсталация за производство на ел. енергия с мощност до 1 мегават върху сгради с № ********************************** и ****************************2 с.

-***************************, община Кочериново, се установява, че обектът на ищеца следвало да се присъедини към електрическата мрежа с нов трансформаторен пост в подстанция *********************, извод Партизани.

От приложеното по делото писмено доказателство от 14.04.2022г. се установява, че ответникът е подал до „**********************“ ЕАД искане за проучване на условията за присъединяване към преносната мрежа, касаещ обекта, собственост на ищеца.

С писмо от 15.04.2023г. ответникът информирал ищцовото дружество за условията за присъединяване към разпределителната мрежа, като в техническите параметри в т.3. са посочени следните условия и изисквания, а именно

3. Технически параметри и изисквания към съоръженията в мястото на присъединяване:

4

- Трансформаторен пост.

- Разпределителна уредба средно напрежение.

- Кабели средно напрежение.

- Главно електромерно табло.

- Измервателно средство за търговско мерене.

За присъединяването на обекта към електроразпределителната мрежа е необходимо:

3.1.

На стомано-решетъчен стълб (нов или съществуващ) от въздушен електропровод 20 kV „Партизани“, извод от ********************* да се монтира разединител тип РОМ 20/400 А със заземителен нож и 3 броя металоокисни вентилни отводи (ВО) 24 kV. Връзката между мостовите проводници на стълба и разединителя да се осъществи с проводник тип АС.

3.2.

Изграждане на кабелна линия 20 kV от стомано-решетъчен стълб (нов или съществуващ) от въздушен електропровод 20 kV „Партизани“, извод от ********************* с кабел САХЕк(вн)П, със сечение 3x1x185 mm2, положен по подходящо трасе до ЗРУ 20 kV.

От приложеното по делото писмо от 05.7.2022г., се установява, че „*************************“ ЕАД е изпратило съгласувателно писмо до „Българско акционерно дружество „*****************“ (собственик на *********************) за съгласуване на условията за присъединяване на обекти на производители към електропроводи, а имено за обекта на ищеца„*******************.

От приложеното по делото писмо от 19.07.2022г., се установява, че Българско акционерно дружество „*****************“ АД, което е собственик на ВЕЦ-Рила е отказало да съгласува използването на съоръженията негова собственост за присъединяването на обекта на ищеца.