Решение № 26 от 09.02.2022, Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 26 гр. Плевен, 08.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІV ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЦВЕТЕЛИНА М. ЯНКУЛОВАСТОЯНОВА

Членове:

РЕНИ В. ГЕОРГИЕВА

ЕМИЛИЯ АТ. КУНЧЕВА при участието на секретаря Е.М.Р. като разгледа докладваното от ЦВЕТЕЛИНА М. ЯНКУЛОВА-СТОЯНОВА Въззивно гражданско дело № 20214400500893 по описа за 2021 година Въззивно гражданско производство по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Делото е образувано на основание въззивна жалба на „МУЛТИПЪЛ ПЛЮС“ –ЕООД, ЕИК- ******* – ищец в първоинстанцонното производство по гр.д.

№293/2021г. по описа на Районен съд-гр.Левски, подадена чрез пълномощника адв.Р.М. от САК, със съдебен адрес в гр.София *******, срещу постановеното по делото съдебно Решение № 99/12.08.2021г. по описа на същия съд, с което е отхвърлен предявеният по реда на чл.422 от ГПК във вр. чл.415 от ГПК,срещу ответника „ТЕКА-15“-ЕООД, ЕИК******* със седалище и адрес на управление в *******,иск за установяване съществуването на парично вземане, произтичащо от Комбиниран договор за продажба на електрическа енергия, балансиране на краен клиент и предоставяне на комбинирани услуги, за което по ч.гр.д.№140/2021г. по описа на РС-Левски е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410,и ищецът е осъден да заплати разноски.

Във въззивната жалба се твърди, че обжалваното решение е неправилно и се прави искане да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което да се уважи исковата претенция, като съдът признае за установено на основание чл.422 във вр. чл.415 от ГПК, че ответникът „ТЕКА-15“-ЕООД, ЕИК-******* дължи на ищеца „МУЛТИПЪЛ ПЛЮС“-ЕООД, ЕИК-*******, паричните суми, за които е по ч.гр.д.0140/2021г. на ЛРС, е издадена заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК,както следва:1297.55лв.- продажна цена за 1 доставена електрическа енергия и допълнителни услуги към нея за периода ноември и декември 2017г. по Комбиниран договор за продажба на електрическа енергия, балансиране на краен клиент и предоставяне на ел. енергия от 14.08.2017г, договорна неустойка в размер на законната лихва от 389.30лв. за периода от 14.01.2018г. до датата на подаване на заявлението по чл.410 от ГПК и сторените разноски в първоинстанционното производство.

Излагат се подробни съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт, както следва: Съдът неправилно е приел, че исковата претенция не е доказана, поради това, че ищецът не е доказал доставянето на ел. енергия за претендирания период и не е представил фактури, тъй като, вземането на първоначалния кредитор, който е обявен в несъстоятелност – „Фючър енерджи“-ООД/в несъстоятелност/ спрямо отвенника е установено в производството по несъстоятелност, придобито е от ищеца чрез търг с тайно наддаване и му е възложено с влязло в сила постановление на заповедния съд – чл.717з от ТЗ. Размерът на вземането е посочен в извадката от приложения списък на вземанията, които са възложени по реда на чл.717з.. С влизане в сила на постановлението за възлигане на вземанияат, се поражда транслативен ефект, но първоинстанцонният съд неправилно не е зачел правният ефект на постановлението; Поради излогени обстоятелства, ищецът не разполага с фактури за претендираното вземане, поради което е поискал съдът да задължи ответника да ги представи. Последният не е представил фактурите, както и доказателства за извършено плащане. Изводите на съда за изтекла погасителна давност не са съобразени със спирането на давностните срокове по време на извънредното положение н страната, установено с ЗИДЗЗ.

Препис от въззивната жалба е изпратен на ответника по същата – „ТЕКА-15“-ЕООД със седалище в *******.В указания срок е постъпил писмен отговор, подаден чрез пълномощника адв. Х.Д. от АК-В.Търново.В него се изразява становище за неоснователност на въззивната жалба и се предлага да бъде потвърдено обжалваното решение. Посочва се, че претендираното от ищеца срещу ответника вземане, следва да се установи в исковото производство. Постановлението за възлагане на вземане по чл.717з от ГПК не е съдебно решение и не притежава обвързваща гражданския съд сила. Възражението на ищеца относно прекъсването на давността е преклудирало, тъй като е направено едва с въззивната жалба.

Страните не са заявили нови доказателствени искания.

След насрочване на делото в открито съдебно заседание на въззивната инстанция, е постъпило писмено становище,подадено от пълномощника адв. Р.М., регистрирано с Вх.№169/07.01.2022г., с което се дава съгласие делото да се гледа в отсъствието на страната, поддържа се изложеното във въззивната жалба и претендират се разноски.

Ответникът по въззивната жалба е участвал в о.с-.з. на въззивната инстанция чрез процесуалния представител адв. Х.Д. от АК-В. Търново, който оспорва въззивната жалба, предлага да се потвърди обжалваното решение и да му се присъдят разноски.

2

Плевенският окръжен съд, като провери обжалваното решение с оглед изложените оплаквания във въззивната жалба, при съобразяване на събраните доказателства, нормативната уредба и относимата съдебна практика, приема следното:

Въззивната жалба на „МУЛТИПЪЛ ПЛЮС“ – ЕООД, ЕИК*******, със седалище и адрес на управление в гр.София, ******* - ищец в първоинстанционното производство по гр.д.№293/2021г. по описа на Районен съдгр.Левски, подадена чрез пълномощника адв. Р.М. от САК, срещу постановеното по делото съдебно Решение № 99/12.08.2021г. по описа на същия съд, регистрирана с Вх.

№2980/07.09.2021г. по входящия регистър на РС-Левски, е подадена в срок, срещу съдебен акт, подлежащ на обжалване, от надлежна страна, при наличие на правен интерес, поради което е процесуално ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана по същество.

Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Първоинстанционното производство по гр.д. № 293/2021г.по описа на Районен съд –гр.Левски е образувано на основание установителен иск, предявен по реда на чл.422,ал.1 във вр. чл.415,ал.3 във вр. ал.11,т.1 от ГПК, предявен от ищеца ( понастоящем въззивен жалбоподател)„МУЛТИПЪЛ ПЛЮС“ –ЕООД, ЕИК- ******* със седалище и адрес на управление в гр.София, *******,представляван от управителя К.Д.М., чрез пълномощника адв. Р.М. от САК, с адрес за призоваване в гр.София, *******, срещу ответника ( понастоящем ответник по въззивната жалба) „ТЕКА-15“-ЕООД, ЕИК-******* със седалище и адрес на управление в Област-Плевен, Община-Левски, *******, представлявано от С.Т.А. , за установяване съществуване на вземане в размер на 1297.55лв.главница и 389.30лв.-мораторна лихва, за което е издадена Заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК,срещу която е подадено възражение по чл.414 от ГПК.

В исковата молба се твърди следното:

Ищецът е подал до Районен съд – Левски заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК срещу ответника „ТЕКА-15“-ЕООД, , за сума в общ размер на 1 686.85 лева, от която 1297.55 лв. - главница и 389.3 лв. - договорна неустойка в размер на законнаталихва. Било образувано ч.гр.д. № 140/2021 г. по описа на съда, по което е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК.

Процесното вземане било придобито въз основа на Постановление за възлагане № 260 000 от 06.01.2021 г., постановено по т.д. №3343/2017г., VI - 19 състав, Софийски градски съд и влязло в законна сила на 29.01.2021 г. С него на „Мултипъл плюс“ -ЕООД са възложени вземанията на „Фючър Енерджи“-ООД (в несъстоятелност), ЕИК*******, произтичащи от доставка на електрическа енергия, продадени от синдика на „Фючър Енерджи“- ООД (в несъстоятелност) на проведен на 21.12.2020 г. търг с тайно наддаване, допуснат с определение от 02.12.2020 г., постановено по т.д. № 3343/2017г.,VI 19 състав, Софийски градски съд.

На 14.08.2017 г. между „Фючър Енерджи“-ООД (в несъстоятелност ) 3 като търговец(продавач) и „ТЕКА-15“-ЕООД, като клиент(купувач) е сключен Комбинирандоговор за продажба на електрическа енергия, балансиране на краен клиент и предоставяне на комбинирани услуги от 14.08.2017 г.Съгласно Договора, „Фючър Енерджи“-ООД( в несъстоятелност) продава на ответника активна нетна електрическа енергия на цена в размер от 0,087 лева за КВтч. и предоставя услугата „Отговорност за балансиране", като поема за своя сметка отговорността за небалансите в потреблението му.“Фючър Енерджи“-ООД( в несъстоятелност) предоставил на ответника и услугата „Прогнозиране на потреблението", като изготвял прогнозни графици за доставка на електрическа енергия до обектите на ответника. За закупените и доставени количества електрическа енергия до обектите на клиента, същият дължал на търговеца договореното в Договора възнаграждение, посочено в съответната фактура, изпратена на клиента и изчислено на база количествата, отчетени съгласно средствата за измерване в точките на присъединяване. За стойността на доставената електрическа енергия за периода от първо до последно число всеки месец, в който е извършена доставка, „Фючър Енерджи“-ООД( в несъстоятелност) издавал фактура на клиента. Цената по Договора не включвала допълнително начисляваните акциз, данък добавена стойност, такса „Задължение към обществото", мрежови услуги за достъп и пренос или други такси и допълнителни задължения, които се дължали съгласно действащото законодателство или актове на държавни органи. Тези дължими суми, съгласно Договора, се начислявали отделно във фактурата, която продавачът издавал на купувача.

В изпълнение на задълженията си по Договора, „Фючър Енерджи“ е продавал и доставял електрическа енергия съгласно прогнозните графици за снабдяване.За месеците ноември и декември 2017 г. продавачът е доставил на клиента договореното количество електрическа енергия, като доставената по Договора електрическа енергия била измерена съгласно средствата за измерване в точките на присъединяване и била надлежно фактурирана по реда, предвиден в Договора. В изпратените на клиента фактури освен стойността на доставената електрическа енергия, в същите били включени и допълнително начисляваните такси и услуги, в това число акциз, данък добавена стойност, такса „задължение към обществото", чието заплащане ответникът също дължи.

Съгласно предвиденото в Договора, плащането за доставената от продавача електрическа енергия се извършвало в срок до 14-то число на месеца, следващ месеца на доставка, поради което изискуемостта на вземанията за доставена електрическа енергия настъпвала автоматично с изтичане на договорения в Договора срок за плащане.Последното обаче не било извършено, включително към момента на подаване на исковата молба.

На основание чл. 11, ал.5 от Договора, ответникът дължал и договорна неустойка за забава върху главницата в размер на законната лихва,която е в размер на 389.3 за периода от 14.01.2018 г. (датата, следваща датата на падежа), до датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК.

Петитумът е съдът да постанови решение, с което да установи

4 съществуването на вземането по процесното заповедно производство на „Мултипъл плюс ЕООД от „ТЕКА-15“- ЕООД, ЕИК -*******, произтичащо от Комбиниран договор за продажба на електрическа енергия, балансиране на краен клиент и предоставяне на комбинирани услуги, за което е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 140/2021г. по описа на РС- Левски,включително посочените в нея договорна неустойка в размер на законната лихва, съдебни разноски в размер на 33.73707853 лева - д.т. и адвокатско възнаграждение в размер на 320.8285 лева.

Претендират се и направените разноски по делото.

Приложени са следните писмени доказателства:

Постановление за възлагане

№260000/06.01.2021г. по т.д.

№3343/2017,VІ-19 състав на СГС, ведно с извадка от описа на придобитите вземаниязаверено копие;

Договор за доставка на електрическа енергия от 14.08.2017г.- заверено копие;

Договор за правна защита и съдействие; Пълномощно, Документ за внесена д.т.; Препис от ИМ.

Заявени са следните доказателствени искания:

На основание чл.190,ал.1 от ГПК да се задължи ответника да представи издадените от“Фючър Енерджи“-ООД(в несъстоятелност), фактури по договора за м. ноември и м. декември 2017, поради обстоятелството,че ищецът не разполага с такива, тъй като е придобил процесното вземане на търг, а купувачът следва да съхранява същите 11 години съгласно ЗСч.