Определение № 26006 от 24.06.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 26006 гр. София, 24.06.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА Гражданско дело № 20221110134604 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Образувано е по искова молба на Г. Б. Н., ЕГН **********, с адрес гр. С.., чрез адвокат Д. С. К. от САК срещу „С..“ АД, ЕИК .., със седалище и адрес на управление гр. С, с която е предявен отрицателни установителни искове за недължимост на сумата от 2 290,34 лева, представляваща сбор от ежемесечните задължения за заплащането на цената за услугите водоснабдяване, отвеждане и пречистване на отпадни води, натрупани за периода от 27.01.2017 г. до 22.12.2017 г., по следните фактури: Фактура № 70725783; Фактура № 71379908; Фактура № 72028386; Фактура № 72684142;

Фактура № 73314281; Фактура № 73950146; Фактура № 74611274; Фактура № 75245429; Фактура № 75898417; Фактура № 76575238; Фактура № 77227824; Фактура № 77830149., както и за сумата от 752,76 лева, представляваща мораторна лихва за забава, начислена върху ежемесечните задължения за заплащането на цената за услугите водоснабдяване, отвеждане и пречистване на отпадни води, натрупани за периода от 27.01.2017 г. до 22.12.2017 г., по горепосочените фактури.

Към исковата молба са приложени писмени документи, които се иска да бъдат приети, като доказателства по делото, да бъде задължена ответната страна да представи по делото процесните фактури. Прави се доказателствено искане за допускане и назначаване на съдебно-счетоводна експертиза, която да даде заключение относно следните въпроси:

-Каква е общата стойност на задълженията по процесните фактури, натрупани за периода от 27.01.2017 г. до 22.12.2017 г. и за какви услуги са начислени те ?;

-Какъв е размерът на начислената законна (мораторна) лихва за забава върху задълженията за главница по процесните фактури ?;

1

-Каква част от процесните вземания са погасени с изтичането на кратката 3годишна погасителна давност ?

С Разпореждане № 67884/01.06.2023 г. съдията докладчик, след като е извършил проверка за редовност на исковата молба /чл.129 от ГПК/ и допустимост на предявените с нея искове, в съответствие с чл. 130 от ГПК, на основание чл. 131 от ГПК е постановил препис от исковата молба и доказателствата към нея, да се изпратят на ответника с указание, че в едномесечен срок може да подаде писмен отговор, отговарящ на изискванията на чл. 131, ал. 2 от ГПК.

Изпратеното съобщение до ответната страна е връчено на 19.06.2023 г. на ответника.

Видно от материалите по делото в указания на ответника едномесечен срок е депозиран писмен отговор по подадената искова молба, с който изразява становище за неоснователност на предявения иск.

Ответникът е изразил становище, че не оспорва иска за процесната сума за периода от 29.01.2019 г. – 28.07.2020 г., тъй като е настъпила погасителна давност, като в тази връзка ответното дружество не е и предприемало принудителни действия по нейното събиране.

Прави искане отговорността за разноските по делото да бъде възложена в тежест на ищеца, съобразно чл. 78, ал. 2 ГПК, тъй като с оглед на своевременното признание на иска, ответното дружество не е дало повод за завеждане на делото .

По допустимостта:

Съдът намира, че така предявеният иск е допустим следва да бъде разгледан.

При проверка на исковата молба съдът констатира, че при наличието, както на процесуални предпоставки, така и на материалните условия, надлежно е упражнено правото на иск, поради което делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните, като им бъде съобщен проект на доклад по делото.

По доказателствата:

Приложените към исковата молба писмени документи са допустими, относими и необходими за правилното решаване на делото, поради което същите следва да бъдат приети.

Съдът счита за не-необходими исканията на ищеца за задължаване на ответната страна за представяне на документи и за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза с оглед извършеното признание на исковете и липсата на необходимост да бъдат доказвани фактите от фактическия им състав.

2

На основание чл. 140, ал. 3 от ГПК страните следва да бъдат напътени към медиация и постигане на спогодба за решаване на делото.

Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 3 от ГПК страните следва да бъдат напътени към медиация и постигане на спогодба за решаване на делото.

Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 3 от ГПК, във връзка с чл. 146 от ГПК,

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 18.07.2024 г. от 09:25 часа, за които дата и час да се призоват страните.

СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:

-обстоятелства, от които произтичат претендираните права от ищеца:

Ищецът твърди, че видно от Удостоверение за наследници с изх. № 161 от 26.01.2022 г. на СО – район В.., ищецът Г. Б. Н. е единствен наследник на родителите си – Б.. Н. М.., починал на 30.01.2000 г. и Данка Владова Н.а, починала на 10.05.2012 г.

Сочи се, че след тяхната смърт, ищецът е наследил семейното им жилище, представляващо еднофамилна жилищна сграда (къща) с административен адрес в гр.

С.., за която има открита партида с абонатен № 1004027955 при ответното дружество, с титуляр Б.. Н. М.. (баща на ищеца). На дата 06.08.2020 г. водоподаването до имота било прекъснато от екип на ответното дружество, поради непогасени задължения към същото дружество, което е видно от представените като доказателства по делото Акт № 0000134 от 06.08.2020 г. и Писмо с изх. № О/Ж – 130/17.02.2022 г. Ищецът твърди, че с Възражение с вх. № О/Ж-130 от 03.02.2022 г. е оспорил задълженията си към ответното дружество, като погасени по давност и е поискал същите да бъдат отписани, както и да бъде открита партида на негово име, удостоверение за размера на остатъка от задълженията му след отписване на погасените по давност суми и сключването на спогодба за разсроченото им доброволно погасяване, за да се възстанови водоподаването до имота. Посочва, че в отговор на горепосоченото възражение, ответното дружество изпратило на ищеца Писмо с изх. № О/Ж – 130/17.02.2022 г., с което възражението на ищеца е отхвърлено и му е отказано отписване на погасените по давност суми, тъй като погасителната давност не се прилагала служебно. В писмото 3 било посочено още, че общият размер на задълженията на ищеца за процесния имот са в размер на 21193,03 лева натрупани за периода от 16.12.2013 г. до 28.07.2020 г., както и че водоподаването до имота ще бъде възстановено след пълното им изплащане, ведно със таксите. Посочва, че видно от представеното доказателство Писмо с изх. № ЗИ – 410 от 06.06.2022 г., процесните задължения са формирани като сбор от сумите по следните фактури:

Фактура №Дата на издаванеГлавница

Лихва

Общо дължимо

70725783 27.01.2017 г.

233,32 лв.

75,04 лв.

162,60 лв.

71379908 27.02.2017 г.

221,30 лв.

77,12 лв.

174,37 лв.

72028386 28.03.2017 г.

193,07 лв.

70,89 лв.

158,76 лв.

72684142 28.04.2017 г.

214,25 лв.

80,42 лв.

182,00 лв.

73314281 30.05.2017 г.

315,88 лв.

79,78 лв.

527,40 лв.

73950146 27.06.2017 г.

325,44 лв.

84,11 лв.

Разпечатката съдържа 60 от 114 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/b0035c40-5f02-4311-bf07-38145cc3718f